Законы и постановления РФ

Определение Арбитражного суда Пензенской обл. от 29.03.1999 по делу N А49-369/99-22ак/2 <Акт инспекции по надзору за радиационной безопасностью не нарушает права истца, как юридического лица, спор о признании недействительным такого акта не подведомствен арбитражному суду> (вместе с постановлением апелляционной инстанции от 26.05.1999)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 1999 г.

Дело N А49-369/99-22ак/2

Закрытое акционерное общество “Тройка - 97“ г. Пензы обратилось с иском о признании недействительным акта N 36-96 от 27.08.98, составленного главным госинспектором Пензенской территориальной инспекции по надзору за радиационный безопасностью Жариковым В.С., помощником санитарного врача отдела организации надзора по РГ ОЦ ГСЭН Пустоваловым А.Н. и старшим инспектором ЛРР Октябрьского РОВД Юдиным В.М. Данный акт был составлен по результатам проверки состояния учета, хранения и реализации РИД-6М (радиоизотопных извещателей дыма), установленных в системе пожарной сигнализации помещений, приобретенных ЗАО “Тройка - 97“ у ТОО “Текстиль“ в 1997 году. Согласно акту проверки администрации ЗАО “Тройка -
97“ предложено в срок до 15.09.98 поставить на учет РИД-6М в Октябрьском РОВД и Областном центре Госсанэпиднадзора, назначить лицо, ответственное за учет, хранение и сохранность РИД-6М и за сбор, хранение и сдачу радиоактивных отходов, а также провести инвентаризацию РИД-6М, установленных в приобретенных помещениях.

В обоснование исковых требований ЗАО “Тройка - 97“ сослалось на то, что оно приобрело у ТОО “Текстиль“ помещения без установленной в них системы пожарной сигнализации с РИД-6М. Поэтому ЗАО “Тройка - 97“ не считает себя собственником данной системы пожарной сигнализации и отказывается нести обязанности по учету и сохранности РИД-6М.

Рассмотрение дела было отложено с 15.03.99 на 29.03.99.

В судебных заседаниях истец поддержал свои исковые требования.

Пензенская территориальная инспекция по надзору за радиационной безопасностью исковые требования отклонила, полагая, что, поскольку ЗАО “Тройка - 97“ не имело к ТОО “Текстиль“ претензий, касающихся технического состояния приобретенных помещений, в том числе работоспособности системы пожарной сигнализации с РИД-6М, и, более того, ЗАО “Тройка - 97“ продолжает использовать данную систему до настоящего времени, то администрация акционерного общества обязана осуществить мероприятия, указанные в обжалуемом акте проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, к которым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ее взаимосвязи со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридические лица могут обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав
или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 8 Положения о Государственном комитете по надзору за ядерной и радиационной безопасностью при Президенте Российской Федерации, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 05.06.92 N 283-рп (с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжением Президента РФ от 16.09.93 и от 26.07.95), установлено, что Госатомнадзор России, в частности, имеет право выдавать руководителям и другим должностным лицам предприятий и организаций обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований правил и норм по радиационной безопасности, а также причин и условий, приводящих к таким нарушениям.

В соответствии с п. 3.3 Должностной инструкции главного государственного инспектора территориальной инспекции по надзору за радиационной безопасностью, утвержденной 05.05.96 начальником управления Донского округа Госатомнадзора России, главный государственный инспектор Пензенской территориальной инспекции по надзору за радиационной безопасностью имеет право в пределах своих полномочий выдавать руководителям и другим должностным лицам поднадзорных объектов, предприятий, организаций обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Обжалуемый истцом акт содержит предложения, направленные администрации ЗАО “Тройка - 97“ с тем, чтобы она в пределах своих полномочий распорядилась осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Действующим законодательством предусмотрено, что за неисполнение правил и норм в области радиационной безопасности должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности. Определенные нарушения в данной области могут повлечь за собой и уголовную ответственность для лиц, виновных в совершении этих нарушений.

Но предложения, содержащиеся в обжалуемом акте проверки, ни сами по себе, ни в случае их неисполнения не нарушают права ЗАО “Тройка - 97“ как юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К
тому же в соответствии с п. 1.1 Положения о Пензенской территориальной инспекции по надзору за радиационной безопасностью данная инспекция является структурным подразделением Донского округа Госатомнадзора, а потому не может рассматриваться в качестве ответчика по делу в силу части 1 статьи 22 и статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Закона РФ “О государственной пошлине“ истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 834 рублей 90 копеек, уплаченную по платежному поручению N 294 от 20.11.98.

Руководствуясь п. 1 ст. 85, ст.ст. 86, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу N А49-369/99-22ак/2.

Выдать ЗАО “Тройка - 97“ г. Пензы справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 834 рублей 90 копеек, уплаченной по платежному поручению N 294 от 20.11.99 г.

Председательствующий

В.С.СЕМУШКИН

Судьи

К.А.ДРУЗЬ

Н.В.ГОЛОВАНОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ

ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

от 26 мая 1999 года

Дело N А49-369/99-22ак/2

Определением от 29.03.99 г. арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по иску ЗАО “Тройка - 97“ г. Пензы к Пензенской инспекции федерального надзора России по ядерной радиационной безопасности о признании недействительным акта от 27.08.98 г. N 36-98 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемым актом не затрагиваются имущественные права истца и что территориальная инспекция по надзору за радиационной безопасностью не
может быть ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением Донского округа Госатомнадзора.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 29.03.99 г. и рассмотреть спор по существу, ссылаясь на то, что оспариваемый акт затрагивает его имущественные права, поскольку его исполнение предполагает определенные материальные затраты.

Ответчик отклонил апелляционную жалобу.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.99 г. проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 153, 155-158, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО “Тройка - 97“ г. Пензы предъявило иск о признании недействительным акта от 27.08.98 г. N 36-98, составленного главным инспектором Пензенской территориальной инспекции по надзору за радиационной безопасностью, помощником санитарного врача отдела организации надзора по РГ ОЦ ГСЭП, старшим инспектором ЛРР Октябрьского РОВД г. Пензы. Этим актом администрации ЗАО “Тройка - 97“ предписано поставить на учет систему пожароизвещения РИД-6М, назначить лицо, ответственное за учет, хранение и сохранность системы, провести ее инвентаризацию. Акт предписывает должностным лицам (администрации) юридического лица совершить определенные действия, им не наложены какие-либо финансовые санкции ни на юридическое лицо, ни на должностных лиц. Неисполнение акта, согласно действующему законодательству, может иметь последствием административную или уголовную ответственность должностных лиц юридического лица, но не самого юридического лица. Следовательно, акт от 27.08.98 г. не затрагивает непосредственно права юридического лица.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Поскольку оспариваемый истцом акт от 27.08.98 г. не
нарушает права истца, как юридического лица, спор о признании недействительным такого акта не подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны споры с участием юридических лиц. Согласно пункту 1.1 Положения о Пензенской территориальной инспекции по надзору за радиационной безопасностью (утверждено начальником отдела Донского округа Госатомнадзора России 18.04.96 г.) Пензенская территориальная инспекция является структурным подразделением Донского округа Госатомнадзора России, поэтому не может быть ответчиком в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.03.99 г. о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, с отнесением расходов по госпошлине по апелляционной жалобе на истца.

Руководствуясь статьями 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 1999 года о прекращении производства по делу N А49-369/99-22ак/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ТАБАЧЕНКОВ

Судьи

Г.Н.ПЛАКСИНА

Т.Н.ПУЗАРИНА