Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 09.06.98 <Оформление договора приватизации квартиры на одного из членов семьи при наличии заявлений от всех членов семьи о передаче квартиры в общую собственность не лишает их права стать участниками общей собственности на приватизированную квартиру>

Судья - Гордеева Н.В. дело N 33-927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 1998 года судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Кузнецовой Т.А. и Смирновой Л.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Ф.В. на решение Первомайского районного суда от 13 мая 1998 года, которым постановлено:

Признать договор от 14.01.93 г. за N 1667 на Ф.В. частично недействительным. Признать за С.Т., Ф.М., А.Л., П.Е., А.И., П.И. право собственности на <...> по 1/7
доли за каждым.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.В., его представителя М.Е., судебная коллегия

установила:

По договору на передачу квартир в собственность граждан от 14.01.93 года ТСО “Пензастрой“ передало в собственность Ф.В. трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.

На момент приватизации данной квартиры в ней, кроме Ф.В., проживали его жена Ф.М., теща С.Т., дочь - П.Е. с сыном П.И., 1992 г.р. и дочь А.Л. с дочерью А.И., 1991 г.р.

2 марта 1993 года умерла С.Т., а 6 апреля 1995 года - Ф.М.

А.Л. и П.Е. обратились в суд с иском о признании частично недействительным вышеуказанного договора приватизации квартиры, признании всех проживающих на момент приватизации в квартире лиц собственниками данной квартиры, указывая, что все проживающие в квартире лица выражали свое согласие на получение спорной квартиры в собственность, от участия в приватизации не отказывались; при оформлении договора на основного нанимателя квартиры были введены в заблуждение, полагая, что также являются собственниками квартиры. Однако после смерти матери ответчик стал сожительствовать с другой женщиной и в конце 1997 года заявил о том, что является единственным собственником квартиры, после чего стал чинить им препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, не было получено согласие органа опеки и попечительства на лишение их малолетних детей права на получение спорной квартиры в собственность.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ф.В. просит решение суда отменить как незаконное, не соответствующее обстоятельствам дела, указывая, что суд необъективно оценил действия истцов как совершенные под влиянием заблуждения, кроме того, в этом случае он должен был применить двустороннюю реституцию, а не включать истиц в число собственников квартиры. Суд также не принял во
внимание, что С.Т. не давала согласия на приватизацию квартиры, заявление от ее имени подписала соседка М.К. Суд также не учел, что истицы пропустили срок исковой давности.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при заключении договора приватизации лишь на одного Ф.В. было нарушено право всех остальных проживающих с ним членов его семьи стать участниками общей собственности на спорное помещение.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует Закону РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ и обстоятельствам дела.

Суд правильно указал, что на момент заключения спорного договора право на приобретение квартиры в собственность имели все 7 граждан, которые были прописаны и проживали в тот момент в спорной квартире.

Ответчик это обстоятельство не оспаривает.

Из заявления на приватизацию квартиры следует, что все совершеннолетние члены семьи Ф.В. и сам Ф.В. обращались с заявлением о передаче спорной квартиры в общую собственность (л.д. 20).

Заявлений об отказе в участии в приватизации квартиры никто из совершеннолетних членов семьи не писал.

В нарушение требований ст. 113 КоБС РФ, действовавшего на момент приватизации, органы опеки и попечительства не давали своего согласия на отказ несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил то обстоятельство, что члены семьи ответчика не возражали оформить договор приватизации на ответчика как заблуждение относительно последствий данной сделки.

Доводы жалобы о том, что договор полностью следует признать недействительным, поскольку заявление о приватизации квартиры вместо С.Т. подписала соседка М.К., не может являться основанием к отмене решения.

Из материалов дела следует, что заявление было подписано М.К. в
связи с тем, что по состоянию здоровья С.Т. сама не могла подписать данное заявление, подписывала она заявление в присутствии С.Т., которая каких-либо возражений против приватизации квартиры не высказывала. При жизни С.Т. требований о расторжении договора приватизации не заявляла, каких-либо нарушений ее прав, а также прав ее наследников решение суда не влечет.

Судом также обоснованно договор признан недействительным не полностью, а в части нарушения прав членов семьи Ф.В. стать участниками общей собственности. Таким образом, судом не изменен правовой статус жилого помещения, которое в соответствии с волеизъявлением проживающих в нем граждан было передано из муниципальной собственности в собственность граждан.

Ссылка в жалобе на то, что истицами пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку требование о применении срока исковой давности в судебном заседании заявлено не было.

Все обстоятельства исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда от 13.05.98 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(подписи)