Законы и постановления РФ

Определение Арбитражного суда Пензенской обл. от 30.03.1998 по делу N А49-544/98 (17ак/17) <Иск о признании недействительным акта проверки ГНИ торговой точки индивидуального предпринимателя не подведомствен арбитражному суду, так как является актом фиксирующим нарушения, а не устанавливающим ответственность и не затрагивающим имущественные права истца, каковым является предписание начальника ГНИ> (вместе с постановлением апелляционной инстанции от 20.05.98)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 1998 г.

Дело N А49-544/98 (17ак/17)

Индивидуальный предприниматель Ембулаева Валентина Михайловна (свидетельство N 1547 от 12.03.96 г.) предъявила иск о признании недействительным акта ГНИ по Нижнеломовскому району проверки торговой точки от 5 февраля 1998 года. В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования.

Ответчик иск отклонил.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. В данном случае акт от 5.02.98 г. только фиксирует нарушение, а
актом, устанавливающим ответственность за это нарушение и в силу этого затрагивающим имущественные права истца, является предписание начальника ГНИ по Нижнеломовскому району N НВ-05-/4-590 от 18.02.98 г. О признании недействительным предписания истец требования не заявил.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что иск о признании недействительным акта проверки торговой точки от 5.02.98 г. не подведомствен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению, согласно пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче им искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На день рассмотрения дела госпошлина не уплачена. Поскольку, согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду уплаченная при этом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, сумма госпошлины по настоящему иску с истца не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 86, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью.

Исковой материал вернуть истцу.

Председательствующий

М.В.ТАБАЧЕНКОВ

Судья

Н.Г.ЖУЛЬКИНА

Судья

В.С.СЕМУШКИНА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 20 мая 1998 года

Дело N А49-544/98(17ак/17)

Арбитражный суд первой инстанции (Табаченков М.В. - председ., судьи: Жулькина Н.Г., Семушкина В.С.) прекратил производство по делу N А49-544/98 (17ак/17) по иску предпринимателя Ембулаевой В.М. к ГНИ по Нижнеломовскому району Пензенской области о признании акта проверки от 05.02.98 г. недействительным. О прекращении производства по делу вынесено определение суда от 30.03.98 г.

Определение суда обжалуется истцом, предпринимателем Ембулаевой В.М., в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и признать акт проверки
недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что именно акт проверки, а не предписание, выданное на основании акта проверки, является ненормативным актом. Эту же точку зрения поддержал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца.

В судебном заседании он подтвердил, что обжалуется именно акт проверки, а не предписание, так как предписание выдано на основании акта.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения, считая, что данное определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверяется в порядке статей 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда Пензенской области установила:

Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы организаций и граждан.

Статьей 7 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“ государственным налоговым инспекциям предоставлено право производить проверки на предприятиях любых форм собственности и у граждан - предпринимателей денежных и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. По результатам проверок инспекторами составляются акты. Сам акт, составленный в подобных случаях должностным лицом налоговой инспекции, обжалованию в арбитражном суде не подлежит, поскольку он служит лишь основанием для принятия соответствующего решения руководителем налоговой инспекции или его заместителем.

В данном случае истец просит признать недействительным именно акт проверки от 05.02.98 г., а не решение (предписание), вынесенное на его основании. Такой спор согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному
суду неподведомствен.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу и вынес соответствующее определение.

Оснований для отмены определения о прекращении производства по делу не имеется.

Гражданин - предприниматель Ембулаева В.М. при подаче апелляционной жалобы излишне уплатила госпошлину, в связи с чем согласно п. 13 Инструкцией ГНС РФ N 42 уплаченная госпошлина частично подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда от 30.03.98 г. о прекращении производства по делу N А49-544/98 (17ак17) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину - предпринимателю Ембулаевой В.М. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 75 руб. 11 коп.

Председательствующий:

Н.И.УЧАЕВА

Судьи:

Н.В.ГОЛОВАНОВА

К.А.ДРУЗЬ