Законы и постановления РФ

Обзор ДВ таможенного управления от 03.03.2011 N 50-17/3539 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц“

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ОБЗОР

от 3 марта 2011 г. N 50-17/3539

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ,

СВЯЗАННЫМ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО

НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЯМИ, ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ)

ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Указанный способ защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом конкретизируется положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России), согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 ГК России предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таможенные органы, а равно их должностные лица в соответствии с положениями статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) несут ответственность за неправомерные решения, действия (бездействие). Так, частью 2 статьи 104 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы возмещают убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статистические данные свидетельствуют о ежегодном увеличении количества судебных дел по данной категории споров. Так, если в 2008 году в производстве таможенных органов Дальневосточного региона находилось 76 дел на общую сумму 78488,7 тыс. руб., а в 2009 их количество, незначительно снизившись, составляло 66 на сумму 103886,0 тыс. руб., то по итогам 9 месяцев 2010 года количество судебных дел возросло и составляет 84 дела на сумму 83381,4 тыс. руб. При этом в пользу таможенных органов в 2010 году рассмотрено 31 дело на сумму 44111,4 тыс. руб., не в пользу - 25 дел на сумму
10517,7 тыс. руб. Наибольшее количество дел рассматриваемой категории продолжает сохраняться во Владивостокской и Находкинской таможнях.

Основаниями для обращения лиц в судебные органы с требованиями о взыскании убытков, по-прежнему являются: нарушение таможенными органами сроков выпуска товаров, необоснованное привлечение лиц к административной ответственности.

Совокупность статей 15, 16, 1069 ГК России позволяет сделать вывод о том, что вред причиненный таможенными органами и (или) их должностными лицами подлежит возмещению, если доказаны в совокупности следующие юридические факты:

- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

- установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом;

- принятие лицом всех возможных мер к уменьшению их размера. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера убытков всегда лежит на истце.

Рассмотрим несколько примеров из арбитражной практики в случаях, когда истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для наступления деликтной ответственности.

Представление экспедитором в качестве доказательств несения расходов по использованию контейнера счета-фактуры за оказание услуг по его хранению не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к Владивостокской таможне и Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России) о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением товара. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности факта совершения незаконных действий, причинно-следственной связи, наличия
и размера убытков. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, принял во внимание тот факт, что судами не проверен довод таможенного органа в части отсутствия выставленных обществу счетов-фактур за использование контейнера. В подтверждение указанного довода таможенным органом представлен ответ организации, осуществляющей хранение, свидетельствующий об оказании обществу услуг лишь по хранению оспариваемого контейнера. В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не нашли своего отражения в отмененных судебных актах и мотивы, по которым суды отклонили доводы таможенного органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о расходах экспедитора за сверхнормативное хранение контейнера, учитывая что последний собственником таковых не являлся.

Документальное подтверждение своевременности принятия таможенным органом мер, направленных на уведомление лица о совершении необходимых действий, влияющих на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков в связи с нарушением срока выпуска товара. В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие оснований у таможенного органа для невыпуска товара в установленный таможенным законодательством срок.

При рассмотрении дела суд установил, что таможенным органом в рамках предоставленных ему полномочий была осуществлена процедура контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешне-экономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). Помимо этого, суд также определил, что таможенным органом были своевременно предприняты все необходимые меры, связанные с незамедлительным уведомлением общества о действиях, которые оно должно было осуществить в целях принятия таможенным органом решения
о выпуске товара. При этом, доказательств, подтверждающих незаконность действий и требований таможенного органа, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы судебного дела не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что расходы общества не связаны с незаконными действиями таможенного органа. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Находкинской таможне и ФТС России о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением товара, арестованного по делу об административном правонарушении.

Истец, оспаривая правовой статус расходов, понесенных в связи с хранением товара, указывал на то, что данные исковые требования не являются требованиями о взыскании издержек, понесенных лицом в рамках дела об административном правонарушении. Так, по мнению общества, оказывая услуги по хранению арестованного товара, и не выступая стороной по делу об административном правонарушении, оно было лишено возможности заявить свои издержки к возмещению. Также обществом указывалось на возмещение упущенной выгоды, возникшей в результате незаконных действий таможенного органа.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 24.7 КоАП РФ указал на то, что суммы израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке предусмотренном
вышеуказанной нормой.

В частности, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (части 3 и 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Также суд в ходе изучения материалов дела установил, что обязательство истца по хранению товара в спорный период возникло в процессе производства по делу об административном правонарушении на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на контейнер. Учитывая, что доказательств обращения к таможенному органу о возврате издержек, связанных с хранением контейнера в материалы дела истцом также не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, судом отклонены требования общества о взыскании с ФТС России спорных убытков в качестве упущенной выгоды, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истец в период хранения спорного контейнера не мог осуществлять приносящую прибыль обработку, хранение других контейнеров, последний в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Приморского края оставлено в силе.

В настоящее время судебная практика свидетельствует об увеличении количества дел о взыскании убытков, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными решениями таможенного органа, выразившимися в отказе в принятии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), в том числе по причине признания требований таможенных органов о предоставлении лицензии на ввоз шин пневматических бывших
в употреблении для легковых автомобилей (далее - автомобильные шины) незаконными.

Указанная категория дел, наряду с взысканием убытков в связи с корректировкой таможенной стоимости, для таможенных органов является наиболее проблемной, поскольку, как правило, исковые требования основаны уже на вступивших в законную силу судебных актах, признавших требования о предоставлении лицензии на ввоз автомобильных шин незаконными и имеющими в силу статей 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения споров о взыскании убытков. В связи с этим для осуществления качественной защиты интересов таможенных органов в суде, таможенным органам необходимо также обращать внимание на следующие обстоятельства: период времени, в течение которого товар хранился на складе; достаточность представленных истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба; установление вины декларанта в понесенных им убытках; наличие причинно-следственной связи между незаконными решениями и наступившими последствиями и т.д.

Вступление в силу решения суда о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в принятии ГТД, не является безусловным основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков.

В качестве примера организации надлежащей судебной защиты интересов таможенных органов, можно привести дело по заявлению индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России ущерба, причиненного незаконным решением таможенного органа, выразившегося в отказе в принятии ГТД, в связи с необходимостью предоставления лицензии на ввоз автомобильных шин.

По рассматриваемому делу свои исковые требования истец обосновывал вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признавшим решение об отказе в принятии ГТД незаконным. При этом, в подтверждение понесенных расходов индивидуальный предприниматель представил договоры на хранение и экспедирование, а равно счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ. Однако судом при отказе в удовлетворении требований приняты
во внимание доводы ФТС России о неподтвержденности понесенных расходов, в связи с невозможностью установить конкретный контейнер, находящийся в пользовании истца, а равно период его хранения по вине таможенного органа и рассчитать стоимость услуг в данный период времени в соотношении с действовавшими в оспариваемый период ставками. Договоры на хранение и использование контейнера, заключенные экспедитором с хранителем, также не подтверждают, что они заключены для оказания конкретных услуг истцу, поскольку истец в них не указан.

Кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг по использованию контейнера. Представленные счета-фактуры, исходя из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не являются платежными документами, подтверждающими факт уплаты. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм по оплате услуг.

Анализ судебной практики по рассматриваемой категории споров, несмотря на положения статьи 65 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания на истца, свидетельствует о необходимости проведения запросно-справочной формы работы при подготовке к судебным заседаниям. Так, сведения о заключаемых договорах на оказание услуг по экспедированию и хранению товаров (момент заключения, сроки действия), периоде оказания услуг, выставленных расчетах, находясь в тесной взаимосвязи с наступившими последствиями, требуют надлежащего документального подтверждения и должного внимания со стороны должностных лиц правовых подразделений таможенных органов.

Заместитель начальника управления -

начальник правовой службы

полковник таможенной службы

В.А.АЛТУФЬЕВА