Законы и постановления РФ

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 02.12.2010 N 356/04-2010 <О признании необоснованной жалобы участника размещения заказа на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению концертных мероприятий>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 356/04-2010

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:

Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя Приморского УФАС России;

Члены комиссии:

Шпаковская Н.И.- ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;

Рязанова А.А. - специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов;

при участии:

от заявителя ООО “Ф“ К.С. - представитель по доверенности;.

от Муниципального заказчика - Администрация г. Владивостока (Управление по делам молодежи администрации г. Владивостока) - В., заместитель начальника управления;

от организатора торгов Управление муниципального заказа администрации г. Владивостока: К.Ю., представитель по
доверенности;

от Единой комиссии: Б., председатель комиссии,

рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО “Ф“ (<...>, г. Владивосток, <...>),

установила:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба от ООО “Ф“ (<...>, г. Владивосток, <...>) на действия муниципального заказчика - Управления по делам молодежи Администрации города Владивостока (далее - муниципальный заказчик, заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению гала-концерта молодых исполнителей эстрадной песни “Океанский проспект“ (далее - открытый аукцион).

По мнению заявителя, муниципальный заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон), так как ему отказал в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в составе заявки не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, а именно: платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения.

Представитель заявителя пояснил, что в составе заявки имелась квитанция от К.С. о перечислении денежных средств в адрес заказчика. При этом в данной квитанции указано назначение платежа: “Обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по организации и проведению гала-концерта молодых исполнителей эстрадной песни “Океанский проспект“ от ООО “Ф“. По мнению представителя, ООО “Ф“ приложило в составе заявки документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Представитель муниципального заказчика с доводами жалобы не согласился. Позицию изложил в письменном отзыве.

Представитель организатора торгов также не согласился с доводами жалобы,
считает действия заказчика законными и обоснованными.

Представитель Единой комиссии с доводами жалобы не согласился. Считает, что ООО “Ф“ законно и обоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Рассмотрев материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, заслушав объяснения сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России считает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 1 ст. 36 Закона установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.

Таким образом, Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу, что муниципальный заказчик не допустил нарушений Закона в части отказа ООО “Ф“ в допуске к участию за нарушение требований пп. “а“ п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона, пп. 3.4.8 документации об аукционе, так как рассмотрение заявок участников размещения заказа на участие в аукционе и принятие решения “о допуске“ или “отказе в допуске“ не входит в компетенцию муниципального заказчика.

Данная компетенция распространяется на Единую комиссию.

Следовательно, со стороны заказчика нарушений Закона допущено не было.

В ч. 3 ст. 36 Закона установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе Единой комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке
и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

Как видно из протокола заседания Единой комиссии по размещению заказов от 24.11.2010 N 313.1 ООО “Ф“ отказано в допуске к участию в открытом аукционе за нарушение требований пп. “а“ п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона, пп.
3.4.8 документации об аукционе - непредставление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “а“ пункта 3 части 2 статьи 35.

Как следует из пп. “а“ п. 3 ч. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения).

Согласно пп. 3.4.8 документации об аукционе участник размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе должен приложить документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

В пп. 1.11 документации об аукционе указано, что за непредставление вышеперечисленных документов, являющихся обеспечением заявки, участнику размещения заказа будет отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Комиссия Приморского УФАС России, исследовав оригинал заявки участника размещения заказа ООО “Ф“, установила, что в составе заявки имеется квитанция, из которой видно, что денежные средства перечислены в адрес заказчика К.С. Назначением платежа является “Обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по организации и проведению гала-концерта молодых исполнителей эстрадной песни “Океанский проспект“ от ООО “Ф“.

Текст приведен в соответствии
с официальным текстом документа.

Операции по зачислению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе осуществляются только путем безналичных расчетов с физическими лицами в Российской Федерации“ Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П при осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться только установленные законодательством формы безналичных расчетов.

В соответствии с главой 3 “Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального банка“ от 03.10.2002 N 2-П квитанция не является платежным поручением, так как для платежного поручения установлен специальный бланк с соответствующими реквизитами (п. 3.4 гл. 3), упоминание о расчетах по квитанциям в указанных документах отсутствуют.

Закон строго определил документ, являющийся обеспечением заявки участника размещения заказа - платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения.

На заседании Комиссии Приморского УФАС России представитель заявителя не представил документов, подтверждающих полномочия К.С. вносить от имени ООО “Ф“ обеспечение заявки на участие в аукционе. В составе заявки такие документы также отсутствуют.

Следовательно, квитанция не является документом, являющимся обеспечением заявки участника размещения заказа.

Согласно ч. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу, что Единая комиссия законно и обоснованно отказала в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа ООО “Ф“.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 17, частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России

решила:

Признать жалобу участника размещения заказа ООО “Ф“ на действия муниципального заказчика - Управление по делам молодежи Администрации города Владивостока
при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению гала-концерта молодых исполнителей эстрадной песни “Океанский проспект“ необоснованной.

Председатель Комиссии:

М.В.БЕЛОБОРОДОВ

Члены комиссии:

Н.И.ШПАКОВСКАЯ

А.А.РЯЗАНОВА