Законы и постановления РФ

Обзор ДВ таможенного управления от 29.09.2010 N 50-14/16672 “Обзор судебной практики по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности за 1 полугодие 2010 года“

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ОБЗОР

от 29 сентября 2010 г. N 50-14/16672

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ ЗАЩИТЫ ПРАВ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА

В 2010 году в производстве правовых отделов таможенных органов Дальневосточного региона находилось 58 дел об административных правонарушениях, возбужденных по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и переданных для рассмотрения в суд на основании статьи 23.1 КоАП РФ. Из них: 41 дело рассмотрено в пользу таможенных органов, 1 - не в пользу.

В аналогичном периоде 2009 года в производстве правовых отделов таможенных органов Дальневосточного региона находилось 34 дела указанной категории. Из них 26 дел рассмотрено
в пользу таможенных органов; 3 - не в пользу.

Среди выявленных контрафактных товаров большую долю, как и в прошлые периоды, занимают спортивные товары, маркированные товарными знаками Adidas, Nike, Reebok, Puma; кожгалантерея Louis Vuitton, Hugo Boss, Chanel, Gucci; сотовые телефоны и их комплектующие Nokia. В 2009 - 2010 годах данный перечень пополнился товарными знаками на пробках для закупоривания алкогольной продукции - “Журавли“, “Пять Озер“, “Stolichnaya“ (Находкинская, Уссурийская таможни), “Смешарики“ и “Disney“ - на ввозимых игрушках и прочих товарах, обувь, маркированная товарными знаками “UGG“, “ECCO“, маникюрные наборы, ножницы, щипчики, имеющие маркировку “Zinger“ спиннинги и рыболовные спасти “Shimano“.

Большинство правонарушений, по которым возбуждены дела об административных правонарушениях в 1 полугодии 2010 года, выявлено в ходе проведения проверок после выпуска товаров, в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в ходе проведения таможенных ревизий, проверки документов и сведений). Данное обстоятельство обусловлено тем, что зачастую правонарушения совершаются в связи с ввозом контрафактных товаров, имеющих товарные знаки, не внесенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Учитывая изложенное, у таможенных органов региона отсутствует объективная возможность на этапе таможенного оформления и таможенного контроля применить положения главы 38 ТК РФ.

Наиболее показательным является судебное дело N А51-8385/2009, возбужденное по факту ввоза индивидуальным предпринимателем литиевых цилиндрических элементов питания (“пальчиковые“ батарейки) товарного знака “Penesamic“ в количестве 1200 шт.

Правонарушение было выявлено в результате проведения общей таможенной ревизии. При проведении проверочных мероприятий от патентного поверенного, а также от Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатента) было
получено заключение о том, что обозначение “Penesamic“, нанесенное на товар, сходно до степени смешения с товарным знаком “Panasonic“.

В ходе рассмотрения судебного дела индивидуальный предприниматель свою вину в совершении правонарушения не признал, настаивал на отсутствии схожести до степени смешения между данными обозначениями. Ситуация усугублялась также тем, что таможенный досмотр товаров в ходе таможенного оформления проведен не был. Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель пытался оспорить факт ввоза товара с нанесенным обозначением “Penesamic“, поясняя, что в ГТД и товаросопроводительных документах допущена ошибка в написании обозначения, фактически им были ввезены батарейки с обозначением “PetiesamiG“.

02.09.2009 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Уссурийской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. В решении судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии сходства до степени смешения словесного обозначения товара по звуковому (фонетическому) признаку. Суд не принял во внимание заключения Роспатента и патентного поверенного в связи с различным указанием заглавной буквы в названии обозначения “Penesamic“.

Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня обжаловала его в апелляционном порядке, а также повторно обратилась в Роспатент и к патентному поверенному с письмами о предоставлении информации схожести до степени смешения обозначения “Penesamic“ с товарным знаком “Panasonic“.

Полученные ответы о наличии схожести фонетических и семантических элементов были приобщены к материалам судебного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела Уссурийская таможня основывалась на том, что данное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по фонетическим (одинаковое количество равноразмерных слогов, а также абсолютно идентичное построение согласных и гласных звуков) и графическим (практически одинаковый набор букв латинского алфавита,
выстроенных в аналогичной последовательности) признакам. Все указанные признаки относятся к словесным характеристикам данных элементов и могут распространяться на тождественные обозначения, исполненные разными шрифтами латинского алфавита, изменение которых существенное влияние на общее восприятие оказывать не будет.

07.10.2009 Пятым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено, индивидуальный предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

25.01.2010 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного федерального округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Наличие признаков контрафактности товаров также определяется посредством проведения идентификационных экспертиз, осуществляемых, как правило, патентными поверенными, а также экспертами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ).

Так, Уссурийская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) к административной ответственности по факту ввоза на территорию Российской Федерации контрафактных колпачков для укупоривания стеклянной тары с нанесенным товарным знаком “STOEICHNAYA“. Данное правонарушение выявлено в ходе проведения таможенного оформления. В ходе производства по делу об административном правонарушении таможней был направлен запрос в ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“, а также правообладателю товарного знака ФПК “Союзплодоимпорт“. Письмом ФТС России от 30.01.2006 N 06-68/2900 словесное обозначение “STOLICHNAYA“ включено в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Роспатентом в письме от 19.11.2009 N 01-16/13012 разъяснено, что в силу того, что товар “колпачки“, на котором использовано обозначение “STOLTCETNAYA“, предназначен для алкогольной продукции, он может быть признан однородным товарам 33 класса Международной классификации товаров и услуг. Также, словесное обозначение “STOLICHNAYA“ может быть признано сходным до
степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 38388, 275045, в силу тождества словесных элементов.

Однако, Общество свою вину в совершении правонарушения не признало, а настаивало на том, что колпачки для укупоривания стеклянной тары сами по себе не являются товарами, оконченным продуктом производства. В конечном итоге, колпачки с нанесенным обозначением используются для производства сертифицированной алкогольной продукции. Надпись на колпачках не может ввести потребителя в заблуждение относительно качества продукции, колпачки не ассоциируются у покупателя с выпускаемой алкогольной продукцией в целом.

16.02.2010 Арбитражным судом Приморскою края было вынесено решение о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, наложен штраф в размере 30000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Помимо этого, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что судами особое внимание уделяется вопросу доказанности таможенными органами виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таможнями региона в обоснование выводов о наличии вины юридических лиц в совершенных административных правонарушениях приводятся доводы о непринятии участниками внешнеэкономической деятельности мер во избежание совершения административного правонарушения, а именно неиспользование предусмотренных положениями ТК РФ возможностей, регулирующих вопросы:

- выбора декларантом любого таможенного режима, не предполагающего выпуск товара в свободное обращение (ст. 156 ТК РФ);

- предоставления соответствующих документов, подтверждающих разрешение правообладателя на ввоз товаров, после подачи ГТД (п. 5 ст. 131 ТК РФ);

- отзыва таможенной декларации (ст. 134 ТК РФ), в соответствии с которой лицо имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В 2010 году расширилась практика вынесения судами решений в пользу таможенного
органа по делам об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ с учетом позиции таможни о применении положений статьи 127 ТК РФ. Суды все чаще приходят к выводу о том, что участником внешнеэкономической деятельности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об использовании чужих товарных знаков, возможность принятия таких мер у него имелась, следовательно, в его действиях имеется вина. Так, например, если бы декларант воспользовался правами, предусмотренными статьей 127 ТК РФ (ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза), он своевременно, до подачи ГТД, смог бы установить факт ввоза контрафактных товаров и воспользоваться нормами ст. ст. 239, 240 ТК РФ (ст. ст. 296, 297 Таможенного кодекса Таможенного союза), поместив товар под таможенный режим (процедуру) реэкспорта.

В дополнение к указанному следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано было осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ по факту перемещения через таможенную границу товара, обладающего признаками контрафактное (платки из ткани, содержащие обозначение “LV“, сходное до степени смешения с товарным знаком компании “Louis Vuitton Malletier“).

Представитель Общества настаивал на отсутствии в его действиях состава правонарушения, а именно - субъективной стороны, поскольку при проверке на территории
КНР товара в данной поставке обозначения “LV“ обнаружено не было.

Доводы Общества об отсутствии вины в его действиях суд счел несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие виновности юридического лица основано на наличии правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличии объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнении обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер. Правовая обязанность соблюдения правил и норм ставится в зависимость от объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Общество, осуществляющее на постоянной основе внешнеэкономическую деятельность, действуя в нарушение ст. ст. 1229, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации коммерческой партии товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, и заявило их для выпуска для внутреннего потребления.

Правом, предусмотренным ст. 127 ТК РФ, а именно правом осматривать подлежащие декларированию товары до обнаружения таможенным органом нарушений законодательства, Общество не воспользовалось. О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих
фактической реализации предоставленных ему прав, Общество не сообщило.

Следовательно, Общество имело возможность выявить наличие на товаре обозначений, убедиться, что обозначения сходны до степени смешения с товарным знаками, зарегистрированными в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания, в связи с чем принять необходимые меры для соблюдения законодательства, а именно: запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Начальник правового отдела

Ю.С. АНДРЕЕВА