Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009 по делу N А33-14991/2009 <Суд отказал в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, поскольку истец не представил доказательств, что именно ответчик осуществил строительство данных самовольных построек, поэтому ответчик по делу является ненадлежащим>

Определением ВАС РФ от 19.08.2010 N ВАС-10746/10 отказано в передаче дела N А33-14991/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу N А33-14991/2009 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А33-14991/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А33-14991/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 2 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города
Сосновоборска

к индивидуальному предпринимателю К.А., г. Дивногорск Красноярского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск,

о признании зарегистрированного права собственности на нежилые здания недействительным,

об обязании произвести снос нежилых зданий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Е., представителя по доверенности от 22.05.2009 N 61,

от УФРС по Красноярскому краю: Ч.М., представителя по доверенности от 29.12.2008 N 70-55/36364,

от К.А. - К.Р. представитель по доверенности от 18.02.009 г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.В. Лесковым

установил:

администрация города Сосновоборска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю К.А., обществу с ограниченной ответственностью “Статус плюс“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 28.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Статус плюс“ и индивидуальным предпринимателем К.А.;

- о признании зарегистрированного права собственности К.А. на нежилое здание общей площадью 42,50 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2 - недействительным;

- о признании зарегистрированного права собственности К.А. на нежилое здание общей площадью 251,10 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1 - недействительным;

об обязании индивидуального предпринимателя К.А. произвести снос: нежилого здания общей площадью 42,50 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2; нежилого здания общей площадью 251,10 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2009 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2009 г.

От УФРС по Красноярскому краю поступил письменный
отзыв на исковое заявление, согласно которому:

- управление является ненадлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании договору купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным зарегистрированного права собственности К.А. на недвижимое имущество, о сносе самовольной постройки;

- истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав;

- 01.11.2008 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности К.А. на нежилые здания по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1 и корпус 2 в связи с отсутствием оснований для отказа.

Истец представил в предварительное судебное заседание письменные отказы от исковых требований:

- к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю;

- к обществу с ограниченной ответственностью “Статус плюс“ и К.А. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 28.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Статус плюс“ и индивидуальным предпринимателем К.А.

Определением от 29.10.2009 заявленный истцом отказ от части исковых требований принят судом. Производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; к обществу с ограниченной ответственностью “Статус плюс“ и К.А. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 28.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Статус плюс“ и индивидуальным предпринимателем К.А. прекращено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе
суда.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением от 29.10.2009 г. суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 25.11.2009 г.

В судебном заседании 25.11.2009 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд:

- признать государственную регистрацию права собственности К.А. на нежилое здание общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2 - недействительной.

- признать государственную регистрацию права собственности К.А. на нежилое здание общей площадью 251,10 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1 - недействительной

- обязать индивидуального предпринимателя К.А. произвести снос нежилого здания общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23 корпус 2.

- обязать индивидуального предпринимателя К.А. произвести снос нежилого здания общей площадью 251,10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23 корпус 1.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска принято судом.

Учитывая, что часть заявленных истцом требований содержит требование о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судом было предложено истцу привлечь в качестве второго ответчика управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, на что истец ответил отказом.

Судом было также предложено истцу представить правовое обоснование заявленных требований в части признания недействительной государственной регистрации, т.е. предоставить указание на содержащийся в законе такой способ защиты права. Правовое
обоснование не было предъявлено суду.

С учетом указанных обстоятельств, суд рассматривает заявленные требования истца с учетом их формирования истцом и определенному истцом ответчику по делу.

Ответчик исковые требования истца не признал, представив суду возражения (отзыв) на исковые требования, согласно которым требования отклоняются по следующим мотивам:

- 28.01.2008 г. между ООО “Статус плюс“ и ИП К.А. были заключены договоры купли-продажи нежилых зданий, по условиям которых ООО “Статус плюс“ продало, а К.А. купил в собственность объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2. На момент заключения договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности ООО “Статус плюс“ было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Права на недвижимое имущество не были оспорены, под арестом либо иным обременением (ограничением) не находились. Недвижимое имущество было в день заключения договоров купли-продажи передано от продавца к покупателю по подписанным сторонами актам приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что оплата за приобретенное недвижимое имущество должна быть произведена покупателем не позднее 30.10.2008 г. После исполнения К.А. обязательств по оплате недвижимого имущества, ООО “Статус плюс“ и К.А. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав к последнему. К заявлениям сторон о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости были приложены документы в соответствии с требованиями ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРП, права ООО “Статус плюс“ на момент подачи заявлений о регистрации перехода прав под арестом либо иным
обременением (ограничением) не находились. Запрета регистрирующему органу на совершением действий по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество не имелось. Управление ФРС по Красноярскому краю, произвело экспертизу документов, представленных сторонами, и поскольку оснований для отказа. В государственной регистрации перехода права собственности не имелось, произвело соответствующие регистрационные действия.

- истец в обоснование довода, о необходимости признания недействительной государственной регистрации права собственности К.А. ссылается на то, что судебными актами по делу N А33-14295/2008 установлена ничтожность договора купли-продажи б/н от 28.01.2008 г., по которому ООО “Статус плюс“ передало в собственность К.А. спорные объекты недвижимости. При этом истец не учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить, его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела N А33-14295/2008 судом не исследовался и рассмотрен не был. В настоящее время возврат сторон в первоначальное положение невозможен в связи с ликвидацией ООО “Статус плюс“. Существующая судебная практика исходит из того, что согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания
и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, выбор которого в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривается такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а факт государственной регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованиями о признании права собственности на спорное имущество.

- Оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика на недвижимое имущество, истец не предъявляет какие-либо права на имущество и не заявляет иска о признании за ним права собственности, на него, следовательно, истец не может оспаривать и зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости. Исходя из норм действующего законодательства, только в рамках исковых требований оспаривающих право собственности на объекты недвижимости в совокупности могут быть рассмотрены так же и требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на них. При таких обстоятельствах администрация г. Сосновоборска избрала не предусмотренный законом, способ защиты своих гражданских прав и законных интересов, что исключено в силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- исходя из смысла п. 3 ст. 222 ГК РФ, можно предположить о возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в чьей собственности находится земельный участок, на котором возведена такая постройка. Право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 25 ЗК РФ подлежит обязательной регистрации в соответствии с
требованиями ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и возникает с момента такой регистрации. В свою очередь, истцом не представлены доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, на котором возведены строения. Следовательно, администрация г. Сосновоборска. не обладает правом на подачу подобного иска.

- Истец в обоснование своих требований о возложении на К.А. обязанности по сносу спорных строений, ссылается на то, что судебными актами, по делу N А33-14295/2008 было установлено, что данные строения являются самовольными постройками. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009 г. по делу N А33-14295/2008 установлено, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлено ООО “Статус плюс“. Обязанность по их сносу возложена на ООО “Статус плюс“. В настоящее время ООО “Статус плюс“ ликвидировано. Указанное означает, что постройки не могут быть снесены ООО “Статус плюс“ либо за его счет. Судом установлено, что К.А. не является лицом, осуществившим самовольную постройку. Таким образом, положения п. 2 ст. 222 ГК РФ в данном случае не могут применены. Нормы права, перечисленные истцом: ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не содержат положений, регламентирующих возложение обязанности по сносу недвижимого имущества.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поддержаны возражения на иск изложенные в ранее представленном суду отзыве на иск.

При
рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2009 г. N 30/003/2009-528, N 30/003/2009-530 Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - К.А. является собственником на следующие объекты недвижимого имущества:

- кадастровый номер объекта 24:56:0201006:0021:04:433:002:000016680:0001 нежилое здание площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2.

- кадастровый номер объекта 24:56:0201006:0021:04:433:002:000016680:0002 нежилое здание площадью 251,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1.

Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 18.06.2009 г. N 30/002/2009-604 и от 23.06.2009 г. N 30/002/2009-627 - К.А. зарегистрировал право собственности на указанные выше объекты на основании договоров купли-продажи нежилых зданий от 28.01.2008 г. Продавцом объектов выступило ООО “Статус плюс“.

Решением по делу N А33-14295/2008 от 12.03.2009 г. Арбитражный суд Красноярского края признал недействительной государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью “Статус плюс“ на нежилое здание общей площадью 42.50 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола 23, корпус 2; нежилое здание общей площадью 251.10 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1 и обязал общество “Статус плюс“ произвести снос самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 42.50 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, 23, корпус 2, нежилого здания общей площадью 251.10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1 с земельного участка по
адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, восстановить (рекультивировать) территорию строительства.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Как следует из выписок Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2009. N 47107 и от 07.10.2009 г. N 69963 - общество с ограниченной ответственностью “Статус плюс“ исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению учредителей 22.05.2009 г.

Истец, указывая на факт признания судом по делу N А33-14295/2008 самовольными постройками нежилых зданий:

- площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2.

- площадью 251,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1.

Просит суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать государственную регистрацию права собственности К.А. на нежилое здание общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2 - недействительной.

- признать государственную регистрацию права собственности К.А. на нежилое здание общей площадью 251,10 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1 - недействительной

- обязать индивидуального предпринимателя К.А. произвести снос нежилого здания общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2.

- обязать индивидуального предпринимателя К.А. произвести снос нежилого здания общей площадью 251,10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены способы защиты гражданских прав в виде:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из указанной нормы приведенный в статье перечень способов защиты не является исчерпывающим. Вместе с тем, законодатель определил, что иные способы защиты нарушенных прав определяются законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, законодателем определен способ защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, которые имеет правопритязания в отношении объектов недвижимого имущества, права собственности на которые зарегистрированы. Оспаривание зарегистрированных прав возможно посредством предъявления иска о признании права собственности. Требования такого характера подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Истцом не представлены доказательства заинтересованности на предъявление иска в части признания недействительным зарегистрированного права на указанные в иске объекты.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств принадлежности муниципальному образования город Сосновоборск земельного участка, на котором возведены самовольные постройки суду не представлено. Ссылка истца на положения п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., также не может быть принята судом, в качестве доказательства заинтересованности администрации города Сосновоборска о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, т.к. истец не представил суду доказательств, что возведенные самовольные постройки препятствуют распоряжению земельным участком на котором они находятся и что необходимость распоряжения данным земельным участком реально существует. Кроме того, требование о признании недействительным зарегистрированного права адресованы истцом к индивидуальному предпринимателю, который не является лицом, в обязанности которого входит осуществление регистрационных действий.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком по делу удовлетворены быть не могут.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанной нормы надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо ее осуществившее (построившее). Каких-либо доказательств, что ответчик осуществлял строительство нежилого здания общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23 корпус 2 и нежилого здания общей площадью 251,10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23 корпус 1, суду не представлено, следовательно ответчик по данному делу является ненадлежащим, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек следует отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 167 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, статья 1671 в данном Кодексе отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 1671 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В.ЛЕСКОВ