Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2009 по делу N А33-6564/2009 <В удовлетворении иска о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии отказано, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие объем фактически потребленной ответчиком энергии, который может быть определен исключительно как доля общего объема выработанной котельной в спорный период времени энергии, приходящаяся на ответчика, определенная пропорционально тепловым нагрузкам потребляющих устройств последнего к общим тепловым нагрузкам истца>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А33-6564/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Красэнергосервис“ (р.п. Емельяново, Емельяновский район Красноярского края),

к обществу с ограниченной ответственностью “Емельяновское“ (р.п. Емельяново, Емельяновский район Красноярского края),

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л. - представителя по доверенности от 04.03.2009, В., директора (протокол от 12.09.2005),

от ответчика: Р., представителя по доверенности от 01.11.2008,

при ведении протокола судебного заседания Жирных
О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Красэнергосервис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Емельяновское“ о взыскании 1770163 руб. 67 коп. долга за поставленную тепловую энергию (с учетом произведенного увеличения суммы исковых требований).

Определением от 18.05.2009 возбуждено производство по делу.

Истец ходатайствовал об истребовании в Межрайонной инспекции N 17 ФНС по Красноярскому краю сведений об уплате налогов ответчиком на объекты, находящиеся по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 23 “ж“.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку исполнение налоговой обязанности само по себе не свидетельствует о потреблении тепловой энергии. Факт уплаты налогов не относится к предмету настоящего разбирательства.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.09.2009 - 9 час. 00 мн. После перерыва судебное заседание было продолжено, с участием тех же представителей сторон, а также представителя ответчика Г., выступающего по доверенности от 18.03.2007.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования мотивировав доводами, изложенными в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- договор на теплоснабжение между сторонами не заключен, поскольку протоколы разногласий не подписаны обоими сторонами;

- акты несанкционированного использования систем отопления составлены истцом в одностороннем порядке, которые не содержат сведения о количестве объектов, потребляющих тепловую энергию;

- расчет задолженности за услуги по поставке тепловой энергии ничем не подтвержден, не содержит сведений о температуре теплоносителя на выходе из коллектора и в обратном трубопроводе;

- истцом неправомерно применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных
системах коммунального теплоснабжения, поскольку подлежит применению при наличии договорных отношений, однако между сторонами договор не заключен;

- в спорный период на основании договора по оказанию услуг от 10.08.2004 и акта приема-сдачи выполненных работ по монтированию электрических котлов от 25.11.2004 в стоячем боксе N 1 был установлен электрический котел, то есть отопление производилось от электричества;

- поскольку в основу представленного расчета долга положены тарифы, утвержденные РЭК Красноярского края, а энергоснабжающая организация расположена в муниципальном образовании, имущественный комплекс коммунального хозяйства находится в муниципальной собственности, тарифы должны устанавливаться органами местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договоров аренды муниципального имущества от 10.01.2006 N 10, от 01.03.2007 N 26/02-07, от 29.04.2009 N 26-А/09 заключенного между администрацией Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Красэнергосервис“, последний осуществляет эксплуатацию муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства Емельяновского района, в том числе котельных, расположенных в п. Емельяново.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером 24:11:010104:1242, площадью 84244 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 23 “ж“, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью “Емельяновское“.

Как следует из искового заявления, с января 2006 года ответчиком осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии, вырабатываемой истцом, в сооружениях, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью “Емельяновское“. Данный факт истец подтверждает следующими доказательствами:

- акт от 16.02.2006, составленный истцом в одностороннем порядке. Данным актом установлено: подача теплоснабжения в боксы общества с ограниченной ответственностью “Емельяновское“. При визуальном осмотре боксов составлена схема подачи тепла и визуальный
обмер боксов согласно плит перекрытия и стен боксов (сложенных из блоков) и сделан приблизительный обсчет отапливаемых помещений. Поэтажный обмер не представляется возможным, так как боксы являются собственностью общества с ограниченной ответственностью “Емельяновское“;

- акты несанкционированного использования систем отопления от 16.02.2006, 20.12.2007, 05.02.2008, 01.06.2008, 12.01.2009, 16.03.2009, 19.03.2009 составленные истцом в одностороннем порядке, которыми установлено несанкционированное использование инженерных сетей системы отопления энергоснабжающей организации ООО “ПКФ “Красэнергосервис“ объектами ООО “Емельяновское“, расположенных по адресу: п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 23.

07.10.2008 истец вручил обществу с ограниченной ответственностью “Емельяновское“ проект договора на теплоснабжение N 100/08 от 07.10.2008 с предложением подписать договор.

03.11.2008 ответчиком подписан протокол разногласий к проекту договора на теплоснабжение N 100/08 от 07.10.2008.

Протокол разногласий от 03.11.2008 подписан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “Красэнергосервис“ с протоколом согласования разногласий от 06.11.2008.

Протокол согласования разногласий обществом с ограниченной ответственностью “Емельяновское“ не согласован.

26.02.2009, 10.03.2009 общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Красэнергосервис“ направило обществу с ограниченной ответственностью “Емельяновское“ претензию N 81 в которой сообщило, что в июне 2006 года работники общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Красэнергосервис“ обнаружили несанкционированное подключение к тепловым сетям истца, оплата за тепловую энергию ответчиком не осуществляется, в связи с чем, истец требует оплаты долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2006 по 28.02.2008.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии в период с 01.01.2006 по 31.05.2009 в размере 1770163 руб. 67 коп. Расчет исковых требований произведен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Оценив доводы лиц,
участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

К иным основаниям, из которых возникают обязательства, безусловно, относится неосновательное обогащение (п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной нормы права неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

В данном случае отыскивается неосновательное обогащение в форме сбережения ответчиком платы за тепловую энергию, которая должна была поступить истцу при нормальном хозяйственном обороте.

По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Закон сохранения энергии является объективным физическим законом, описывающим реальную картину мира. Выступая общеизвестным фактом, он не подлежит опровержению в рамках настоящего дела.

Исходя из этого очевидно, что для выработки заявленного истцом количества тепловой энергии, он должен был сжечь соответствующее количество топлива.

Истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие производство тепловой энергии из расчета 389,16
Гкал в год на отопление помещений ответчика. Объем фактически потребленной ответчиком энергии может быть определен исключительно как доля общего объема выработанной котельной в спорный период времени энергии, приходящаяся на ответчика, определенная пропорционально тепловым нагрузкам потребляющих устройств последнего к общим тепловым нагрузкам истца и ответчика. Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные величины.

Представленные акты несанкционированного подключения к сетям истца не содержат сведений об объеме помещений, устройствах потребляющих тепловую энергию, и т.д. Более того, акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о проведении освидетельствований не представлено. Акты не позволяют идентифицировать строения которые отапливаются истцом.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тепловую нагрузку на помещения ответчика в спорный период, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К числу правовых актов, подлежащих применению в обязательствах, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, не относится. Указанная методика носит рекомендательный характер, и подлежит применению в случае прямого указания на это в договоре. Договор сторонами не заключался, следовательно, применение истцом методики определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии (утверждена Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105), неправомерно.

Кроме того, истцом не подтвержден документально примененный в расчете объем помещений (3600 м3, 1440 м3., 900 м3).

Суду представлены акты от 03.08.2009 составленные совместно истцом и ответчиком, из которых следует, что объемы помещений отличаются от тех, которые применены
в расчете истцом. Указанные акты свидетельствуют также о том, что одно помещение не присоединено к системе отопления. Таким образом, суд не может установить, за отопление каких именно помещений предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также количество потребленной энергии, требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 1770163 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19767 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 551 от 03.04.2009. В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом увеличивались исковые требования, государственную пошлины в размере 583 руб. 62 коп. следует взыскать с истца в доход бюджета

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Красэнергосервис“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 583
руб. 62 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В.ЖИРНЫХ