Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2009 по делу N А33-3354/2009 <Иск об обязании опровергнуть сведения, распространенные в эфире телеканала, и о взыскании репутационного вреда удовлетворен частично, поскольку сведения о факте коррупции в университете не подтверждены доказательствами и являются недостоверными, в связи с чем носят порочащий характер и подлежат опровержению>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А33-3354/2009 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А33-3354/2009 данное решение изменено, иск удовлетворен частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А33-3354/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ (г. Красноярск) к обществу с ограниченной
ответственностью “Ритэкс“ (г. Красноярск), к корреспонденту Полякову Виталию, проживающему в городе Красноярске о взыскании 10 000 000 и обязании опровержения заведомо ложных сведений, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Харченко Олег Петрович,

- Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю (г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова В.В., представителя по доверенности от 21.01.2009 N 522,

от ответчиков:

Полякова Виталия: Лалетиной Н.А. - представителя по доверенности от 30.03.2009,

ООО “Ритэкс“: Лалетиной Н.А. - представителя по доверенности от 20.10.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ритэкс“, Редакции телеканала ОРТВ, корреспонденту Полякову Виталию с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следующего содержания:

- обязать общество с ограниченной ответственностью “Ритэкс“, редакцию телеканала ОРТВ и корреспондента Виталия Полякова опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в утверждениях: “Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“; “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“; “...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики“ в выпусках теленовостей в эфире телеканала ОРТВ 12 января 2009 г. в 19 часов 00 минут, 21 час 00 минут и 23 часа 00 минут, путем опубликования опровержения за счет ответчиков в выпусках теленовостей в эфире телеканала ОРТВ;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ритэкс“ в
пользу ФГОУ ВПО “Сибирский федеральный университет“ 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей) в возмещение причиненного репутационного вреда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.05.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Харченко Олег Петрович и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю.

Определением от 26.06.2009 по ходатайству истца производству по делу в отношении Редакции телеканала ОРТВ прекращено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 27.08.09 до 17 час. 30 мин. 03.09.09, о чем стороны уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного Суда РФ: www.arbitr.ru/grad/. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

После перерыва истец уточнил исковые требования и просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью “Ритэкс“, редакцию телеканала ОРТВ и корреспондента Виталия Полякова опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в утверждениях: “Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“; “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“; “...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики“ в выпусках теленовостей в эфире телеканала ОРТВ 12 января 2009 г. в 19 часов 00 минут, 21 час 00
минут и 23 часа 00 минут, путем опубликования опровержения за счет ответчиков в трех выпусках теленовостей в период с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. в эфире телеканала ОРТВ;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ритэкс“ в пользу ФГОУ ВПО “Сибирский федеральный университет“ 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей) в возмещение причиненного репутационного вреда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Представитель ответчиков представил письменные пояснения, согласно которым средство массовой информации Телепрограмма “ОРТВ (Очень Разное Телевидение)“ распространяется на территории города Красноярска в соответствии с условиями лицензии на телевещание. В свидетельстве о регистрации СМИ указана территория его распространения Красноярский край, но в других населенных пунктах края распространение телепрограммы возможно только после получения лицензии на телевещание в соответствующих населенных пунктах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 января 2009 года в 19 час. 00 мин., 21 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин. в выпусках теленовостей в эфире телеканала ОРТВ, учредителем которого является ООО “Ритэкс“, был показан сюжет корреспондента Виталия Полякова о деятельности ФГОУ ВПО “Сибирский Федеральный университет“, в котором прозвучали следующие сведения:

“По неофициальным данным, приказ об увольнении Евгения Ваганова подписан 31 декабря 2008 года. Якобы своего поста он лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет. По официальным данным, ректор СФУ Евгений Ваганов сейчас в отпуске, отдыхать он будет до 15 января, а потом выйдет на работу“;

“В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно
из-за коррупции. Антимонопольщики каждый месяц, то и чаще, заводят дела на руководство университета. Главная беда ученых мужей: нарушение Закона о госзакупках, федеральные деньги, а это миллиарды рублей, вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики. Многие проректоры СФУ за это уже оштрафованы“.

По мнению истца, в указанных сведениях содержатся следующие утверждения о фактах:

- “Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“;

- “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“;

- “...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики“

Как указывает истец, во фразе “Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“ содержится утверждение, что университет обрастает коррупционными скандалами. Достоверность указанных утверждений может быть подтверждена только вступившими в законную силу соответствующими приговорами суда в отношении конкретных должностных лиц юридического лица. В подтверждение достоверности утверждений: “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“, “...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики“, ООО “РИТЭКС“ ссылается на высказывания представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П., содержащиеся в интервью, данном журналисту телеканала ОРТВ 11.01.2009 г. Однако, в интервью господина Харченко О.П. не содержится указанных утверждений. Соответственно, ссылка ответчика на цитирование должностного лица государственного органа при высказывании корреспондентом ОРТВ данных утверждений несостоятельна.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 Постановления
от 26.02.2009 г. N 17 участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Ответчиками не представлено доказательств достоверности сведений о неэффективном использовании истцом миллиардов рублей бюджетных средств, а именно - соответствующих актов уполномоченного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) из которых следовало бы, что Сибирский федеральный университет нерезультативно или неэффективно использовал миллиарды рублей бюджетных средств при организации закупок для государственных нужд.

Распространенные ответчиками указанные сведения не соответствуют действительности, имеют целью вызвать негативную оценку деятельности Сибирского федерального университета и порочат его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали, в письменных отзывах на иск привели следующие доводы:

- оспариваемые истцом фразы не содержат утверждений о реальных событиях и явлениях, а выражают мнение журналиста, его оценку тех фактов, которые обсуждаются общественностью города Красноярска, а также фактов, сообщенных корреспонденту должностным лицом органа государственной власти - заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко Олегом Петровичем (запись фрагмента интервью от 11.01.2009 года);

- фраза “Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“ не содержит утверждения о конкретных фактах
коррупции. Выражение “обрастает коррупционными скандалами“ выражает мнение автора, Виталия Полякова, о том, что говорят должностные лица органов государственной власти, жители города, журналисты о порядке расходования истцом бюджетных средств.

- истец не увидел разницу между сведениями рода “в университете есть коррупция“ и сведениями такого рода, как “люди говорят, что в университете есть коррупция“.

- сведения о том, что люди, в том числе должностные лица органов государственной власти, считают, что коррупция есть, и говорят об этом, являются достоверными. В подтверждение этого ответчик представил ряд публикаций на данную тему: статья Максима Глазунова “Фу на ваши деньги!“, опубликованная в Интернете http://www.reklama-mama.ru/articles/krsk10701.html; заметка “Джип для СФУ“, опубликованная на Интернет-сайте телеканала “ТВК“ www.tvk6.ru в разделе “Новости дня“ за 28.01.2009 года; заметка “В Сибирском федеральном университете сегодня презентовали новый рояль - Безендорфер“, опубликованная на сайте телеканала “Прима-ТВ“ www.prima-tv.ru в разделе “Новости“ за 09.02.2009 года). Названные публикации представлены не в подтверждение фактов коррупции в СФУ, а в качестве доказательств, подтверждающих сведения “люди говорят, что в СФУ есть коррупция“.

- сведения о том, что истец обрастает коррупционными скандалами, являются достоверными. В средствах массовой информации регулярно появляются материалы на тему коррупции в СФУ. Информация об этом также была предоставлена корреспонденту должностным лицом в ходе указанного выше интервью с Олегом Харченко.

- Олег Петрович Харченко в интервью на вопрос журналиста о том, как он считает, есть ли коррупция в университете, ответил, что есть, уточнив при этом, что об этом можно говорить оценочно. Также Олег Петрович Харченко сообщил, что в антимонопольную службу периодически поступают запросы от правоохранительных органов в отношении СФУ с просьбой дать оценку на
предмет коррупционной емкости того или иного размещения заказа, того или иного действия. По словам г-на Харченко 2008 год прославился тем, что университет активно избавлялся от наработанных коррупционных схем 2007 года и сам выступал с инициативой наказания контрагентов, привлеченных по коррупционным процедурам. По мнению Олега Петровича Харченко девятый год будет годом избавления от коррупционных связей 2008 года. Этот процесс он считает непрерывным. Указанные выше сведения Виталий Поляков оценил как “коррупционные скандалы“, но сам при этом не делал утверждений о конкретных фактах коррупции.

- Фраза “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“ также не содержит сведений, которые могут быть предметом судебной защиты. Корреспондент вправе иметь собственное мнение о том, какую эмоциональную реакцию (удивление) вызвала у сотрудников Красноярского УФАС информация о слухах об отставке ректора СФУ Ваганова. Кроме этого, в данной фразе нет утверждения о том, что ректор СФУ уволен. Журналист ясно указал, что сведения о возможном увольнении ректора являются слухами, официально не подтвержденными. Таким образом, зрители не были введены в заблуждение относительно того, о чем идет речь - не о реальном факте увольнения, а только о существующих слухах. В сюжете обсуждается данная информация, поскольку она имеет большое общественное значение;

- Фраза “..миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не, как положено, уверены антимонопольщики“ также выражает оценку журналиста фактов, которые были сообщены ему в интервью Олегом Петровичем Харченко. Г-н Харченко сообщил, что Красноярское УФАС периодически привлекает профильных проректоров СФУ - должностных лиц, которые составляют конкурсные и аукционные комиссии, к административной ответственности по
ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях. Это нарушения процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов. По словам г-на Харченко, СФУ ведет своеобразную игру: один из проректоров признает вину в совершении нарушения, говоря, что остальных коллег он ввел в заблуждение (“... видимо, там жребий бросают, я уж не знаю, как это там происходит...“), и платит установленный законом штраф. Также г-н Харченко сообщил, что практически все постановления Красноярского УФАС оставлены судом в силе. Также г-н Харченко утверждает, что должностные лица СФУ на составлении протоколов поясняют, что не страшно нарушить закон, страшно не освоить выделенные деньги. Этим фактам и дана оценка Виталием Поляковым - трата денег не как положено.

- по запросу редакции телеканала “ОРТВ“ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае сначала в устной, а затем и в письменной форме была предоставлена информация о ненадлежащем исполнении бюджета истцом (письмо от 22.01.2009 года исх. N 19-03-17/168). Согласно предоставленным сведениям истцу по результатам проверки Росфиннадзора направлено представление о ненадлежащем исполнении бюджета и предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. Данные сведения также послужили поводом для оценки расходования истцом средств - “не как положено“.

- ссылка истца на п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 года N 17, некорректна, поскольку в указанном пункте идет речь об обоснованности выводов, сделанных уполномоченным органом, о неэффективном расходовании бюджетных средств. Независимо от выводов уполномоченных органов закон гарантирует каждому право свободно выражать свое мнение. Каждый вправе давать оценку эффективности траты денег каким-либо учреждением, понимая при этом “эффективность“ не в смысле, которым наделяет это понятие
Бюджетный кодекс Российской Федерации, а в смысле, который подразумевает под ним обыватель. Вряд ли правомерно требовать от обычного человека, выражающего свое мнение в форме оценочного суждения, придерживаться той степени точности, которой должны следовать должностные лица, компетентные давать правовую квалификацию тем или иным действиям.

- Сюжет не содержит утверждений о неэффективном использовании бюджетных средств истцом. Слова “тратит, как в голову взбредет, а не как положено“ - оценка журналиста, которая относится к фактам нарушения Закона о госзакупках, а не к фактам неэффективного использования средств. Согласно письму Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 22.01.2009 года нарушения статей Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ относятся к прочим нарушениям. Неэффективное использование средств - иное нарушение. Таким образом, трактовка истцом фразы “...тратит, как в голову взбредет, а не как положено...“ как сведений о неэффективном использовании истцом бюджетных средств не соответствует содержанию спорного телесюжета.

- Фраза “... как в голову взбредет, а не как положено...“ является оценочным суждением журналиста, которое согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом судебной защиты. Данная фраза содержит оценку, мнение корреспондента Виталия Полякова о тех фактах, которые были озвучены в ходе интервью с должностным лицом заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко Олегом Петровичем, фрагменты которого включены в телесюжет. Интервью было дано 11 января 2009 года по запросу редакции телепрограммы “ОРТВ (Очень Разное Телевидение)“ в рабочем кабинете Харченко О.П. Указанное должностное лицо сообщило корреспонденту, в частности следующие сведения:

- истец является одним из крупнейших получателей федеральных средств в рамках финансирования создания федеральных университетов;

- защищенное финансирование истца предполагает активное использование форм привлечения подрядчиков для выполнения работ и оказания услуг, с чем истец перебарщивает на взгляд антимонопольного органа, например, ряд функций по обеспечению внешних связей истца выполняет ряд частных фирм;

- конкурсы и аукционы проводятся практически всегда, но в ряде случаев остается почему-то один участник, с которым и заключается договор по максимально возможной цене, это специфика истца: не страшно нарушить закон, страшно не освоить выделенные деньги; когда такое происходит, то серьезные нарушения и злоупотребления возможны.

- антимонопольный орган рассматривает сейчас последствия, которые наворотили в 2008 году - сейчас ряд должностных лиц истца привлекается к административной ответственности за нарушение процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов;

- истец ведет своеобразную игру: один из проекторов берет на себя всю вину, говоря, что всех остальных коллег он ввел в заблуждение обладая специальными познаниями,

- рассмотрение административных дел в отношении должностных лиц истца по нарушениям, связанным с привлечением подрядчиков, происходит раз в полмесяца:

- в СФУ есть коррупция, как она понимается в науке, но в федеральном законе пока не определено, что такое коррупция, поэтому говорить об этом можно оценочно;

- правоохранительные органы периодически направляют запросы в антимонопольный орган в отношении истца о коррупционной емкости заказов:

- 2008 год прославился тем, что истец активно избавлялся от наработанных коррупционных схем 2007 года; 2009 год будет годом избавления от коррупционных связей 2008 года; это непрерывный процесс меняются схемы, ушел один контрагент, появился другой, приблизительно по такой же схеме;

- истец сам выступал с инициативой наказания контрагентов, привлеченных по коррупционным процедурам;

- редко какой проректор не попал в схему административного преследования со стороны антимонопольного органа; сам ректор не привлекался, но тень все равно падает.

- заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в дело представлены письменные объяснения и протоколы об административных правонарушениях, из которых следует, что в отношении истца действительно возбуждались административные дела, и они привлекались к административной ответственности. В частности, к административной ответственности в 2008 году привлечены следующие должностные лица: Сафиянов Р.М., Григорьева Ю.К., Моисеев Е.Ю., Вчерашний Ю.М. Если предположить, что данные факты не соответствуют действительности, если это будет установлено, то в соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ СМИ освобождается от ответственности, поскольку данная информация предоставлена журналисту должностным лицом государственного органа власти.

- прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, в частности, решение по делу “Иерсилд против Дании“ от 23 сентября 1994 года, в котором сделан вывод о том, что журналист и средство массовой информации по общему правилу не должны нести ответственность за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом по ходе интервью, поскольку “Репортажи, строящиеся на интервью, отредактированных или не редактированных, представляют содой одно из важнейших средств, при помощи которых пресса может играть свою исключительно важную роль “сторожевого пса общественности“ (например, (...) судебное решение по делу “Обсервер“ и “Гардиан“, с. 29 - 30, п. 59)“ (п. 35 решения),

- спорный телесюжет посвящен сведениям неофициального характера о якобы, увольнении ректора СФУ Евгения Ваганова по причине коррупционных скандалов, связанных с деятельностью университета. Журналист указал, что сведения о возможном увольнении ректора являются слухами, официально не подтвержденными. Таким образом, зрители не были введены в заблуждение относительно того, о чем идет речь не о реальном факте увольнения, а только о существующих слухам. В сюжете обсуждается данная информация, поскольку она имеет большое общественное значение. С той целью были взяты интервью у студентов, сотрудников СФУ и представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

- то, что информация об увольнении ректора действительно обсуждалась в преподавательских и студенческих кругах, соответствует реальности и подтверждается фрагментом интервью со студенткой и сотрудницей СФУ Олесей Ансиферовой. Другие средства массовой информации, в частности радиостанция “Авторадио из Красноярска“, со ссылкой на преподавателей и студентов СФУ также сообщали о возможной отставке Евгения Ваганова (сообщение под заголовком “Ректор Сибирского федерального университета Евгений Ваганов может покинуть свой пост, заявляют преподаватели вуза“ от 22.12.2008 года на интернет-сайте www.avtoradio.net).

- истец не обосновал заявленный им размер компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный и восстановительный характер. Размер ответственности должен соответствовать размеру причиненного вреда. Истец должен доказать сам факт причинения вреда, причинно-следственную связь между возникшими негативными последствиями и распространением сведений, а также обосновать размер суммы, требуемой для восстановления деловой репутации. Такие доказательства истцом не представлены.

- истец в обоснование требования о возмещении репутационного вреда представил платежные поручения, согласно которым истец произвел оплату оказанных ему услуг по размещению рекламных и информационных материалов, полиграфических услуг за период с марта 2007 года по апрель 2009 года на общую сумму 2 501 289 рублей. При этом истец пояснил, что остальная требуемая им сумма в размере 7 498 710 рублей составляет предполагаемые расходы истца на восстановление имиджа.

- данные доказательства, по мнению ответчика ООО “РИТЭКС“, не подтверждают заявленного требования о возмещении репутационного вреда в сумме 10 000 000 рублей. Представленные платежные поручения не доказывают наличие у истца негативных последствий для его деловой репутации. Из платежных поручений следует, что практически все уплаченные денежные средства были израсходованы истцом задолго до выхода в свет телесюжета, содержащего оспариваемые сведения. Таким образом, очевидно, данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с фактом распространения оспариваемых сведений. По расходам, которые были произведены после даты выхода телесюжета в эфир, из представленных документов также не ясно, в связи с чем они были произведены. Истец не представил также доказательств, обосновывающих размер оставшейся суммы 7 498 710 рублей.

- в течение 2009 года в средствах массовой информации Красноярска было опубликовано несколько журналистских материалов, затрагивающих репутацию истца (например: статья Максима Глазунова “Фу на ваши деньги!“, опубликованная в Интернете http://www.reklama-mama.ru/articles/krskl0701.htTnl; заметка “Джип для СФУ“, опубликованная на Интернет-сайте телеканала “ТВК“ www.tvk6.ru в разделе “Новости дня“ за 28.01.2009 года; заметка “В Сибирском федеральном университете сегодня презентовали новый рояль - Безендорфер“, опубликованная на сайте телеканала “Прима-ТВ“ www.pTima-tv.ru в разделе “Новости“ за 09.02.2009 года). Данные материалы также могли повлечь негативные последствия для деловой репутации истца. При таких обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность требования истца о возмещении ему ответчиками по данному делу всей суммы, потраченной истцом (по его утверждению) на создание имиджа, начиная с момента создания Сибирского федерального университета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиками, а также требование о возмещении причиненного репутационного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Поскольку сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в трех выпусках теленовостей телеканала ОРТВ, вышедших в эфир 12 января 2009 года в 19 час. 00 мин., 21 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин., то факт распространения сведений является установленным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней“. В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27“12.1991 “О средствах массовой информации“ организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ (ст. 2) введен термин “журналист“, под ним подразумевается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Таким образом, деятельность редакции это и есть деятельность журналистов-сотрудников редакции. Ведущим и автором спорного телесюжета является корреспондент Виталий Поляков.

Переданные 12 января 2009 года в 19 час. 00 мин., 21 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин. в выпусках теленовостей в эфире телеканала ОРТВ следующие сведения: “Якобы своего поста он (речь идет о ректоре СФУ Евгении Ваганове) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“, по мнению суда, содержат утверждение о факте: “в последнее время университет обрастает коррупционными скандалами“. Довод ответчика об отсутствии в данной фразе утверждений в связи с указанием на заведомую недостоверность данных сведений (слово “якобы“), равно как и о сообщении журналистом о том, что сведения о возможном увольнении ректора являются слухами, официально не подтвержденными не принимается судом, поскольку слово “якобы“ относится к первой части сложного предложения, т.е. к сведениям о том, что Евгений Ваганов лишился своего поста. Действительно, в данной части речь идет не о реальном факте увольнения, а о существующих слухах. В отношении второй части предложения о том, что университет обрастает коррупционными скандалами отсутствует указание на недостоверность данных сведений. Данный вывод подтверждается также и тем, что журналист повторно использует термин “коррупция“ в отношении истца, указывая, что “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“. Таким образом, корреспондентом Виталием Поляковым неоднократно и публично сообщено о наличии в СФУ коррупции.

Согласно Толковому словарю Ушакова скандал - это событие, происшествие, позорящее участников и ставящее их в неловкое положение. Согласно Толковому словарю В.Даля скандал - непристойный случай, поступок.

Журналист утверждает, что слухи об отставке ректора связаны именно с наличием в СФУ коррупции.

Доводы ответчика о том, что фраза “обрастает коррупционными скандалами“ не содержит сведений о конкретных фактах коррупции, а выражает мнение автора о том, что говорят должностные лица органов государственной власти, жители города и журналисты о порядке расходования истцом бюджетных средств, отклоняются судом, поскольку журналистом не было указано на это обстоятельство в репортаже. Неоднократное применение в отношении истца слова коррупция создает явно негативный образ СФУ в глазах телезрителя и не является при этом субъективным мнением автора.

Наличие коррупционных скандалов подразумевает факт участия СФУ (его руководства) в коррупционной деятельности.

Понятие коррупции дано в статье 1 ФЗ “О противодействии коррупции“ от 25.12.08 N 273-ФЗ, согласно которой в понятие коррупция входит:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте “а“ настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 1 ФЗ “О противодействии коррупции“ от 25.12.08 N 273-ФЗ понятием коррупции охватываются противоправные действия, представляющие собой не что иное как преступления, предусмотренные следующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации: злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ), получение взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ), дача взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ), коммерческий подкуп (ч. 1 ст. 204 УК РФ).

Причем в диспозициях указанных статей содержатся определения соответствующих преступлений и указание на сущностный признак коррупции: незаконное использование лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, сопряженное с получением выгоды, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими лицами. Коррупцией согласно подп. “б“ пункта 1 статьи 1 ФЗ “О противодействии коррупции“ от 25.12.08 N 273-ФЗ также признается совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.

Содержащиеся в репортаже корреспондента Виталия Полякова сведения в форме утверждения о фактах наличия в университете случаев коррупции касаются неправомерной деятельности должностных лиц СФУ и поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В репортаже речь идет о нарушении СФУ Федерального закона о госзакупках, журналист приводит фрагмент интервью с заместителем руководителя УФАС по Красноярскому краю Олегом Петровичем Харченко, который сообщает, что “многие проректоры ВУЗа за это уже оштрафованы“.

УФАС по Красноярскому краю в материалы дела представлены протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении должностных лиц СФУ, о привлечении к административной ответственности по статьям 7.30 (Нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд), 7.32 (Нарушение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд), 7.29 (Несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд) Кодекса об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные правонарушения понятием “коррупция“ не охватываются. Доказательств того, что в отношении должностных лиц СФУ ведется уголовное преследование на основании ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 204 УК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, распространенные ответчиками сведения о факте - наличии коррупции в университете, содержащиеся во фразе: “Якобы своего поста он (речь идет о ректоре СФУ Евгении Ваганове) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“, являются утверждениями о фактах и носят порочащий характер в связи с чем подлежат опровержению распространившими их лицами.

Распространение указанных сведений согласно представленной ответчиком эфирной справке было произведено в трех выпусках телевизионных новостей в эфире телеканала “ОРТВ (Очень Разное ТелеВидение)“ 12 января 2009 года в период с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин.

Фраза о том, что “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“ не содержит утверждений о фактах, которые являются предметом судебной защиты, поскольку выражает мнение корреспондента о том, какую реакцию вызвала у сотрудников УФАС информация о слухах об отставке ректора СФУ.

Данное оценочное суждение корреспондента является выражением его субъективного мнения, в связи с чем не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом судебной защиты.

Фраза “...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики“ содержит утверждение о фактах нарушения СФУ законодательства, регулирующего вопросы основания и порядка расходования средств бюджетными учреждениями в размере, превышающем один миллиард рублей.

В соответствии со статьей 57 Закона “О средствах массовой информации“ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в том числе если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (подпункт 3 части 1 статьи).

Сведения о нарушении должностными лицами СФУ ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ изложены в интервью с заместителем руководителя УФАС по Красноярскому краю и подтверждаются протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении должностных лиц СФУ.

В интервью должностного лица г-на Харченко О.П. говорится о конкретных суммах государственных заказов, размещаемых СФУ с нарушением законодательства - миллионы и миллиарды рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за распространение указанных сведений в силу подпункта 3 части 1 статьи 57 Закона “О средствах массовой информации“.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского Суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу “Компания Комингерсол С.А.“ против Португалии“).

В решении Европейского Суда по правам человека от 06.04.00 по делу “Компания Комингерсол С.А.“ против Португалии“ Европейский Суд пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения компании компенсации за нематериальные убытки, которые “могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени “объективными“ или “субъективными“. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Представленные истцом в подтверждение размера причиненного вреда договоры на рекламные услуги, изготовление информационных фильмов, размещение информационных материалов и т.д. вместе с платежными документами не подтверждают причинение истцу репутационного вреда в предъявленной ко взысканию сумме, поскольку свидетельствуют лишь о произведенных истцом расходах.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации, учитывая характер и содержание сведений о фактах в телесюжете, степень распространения недостоверных сведений (в телеэфире - не более трех раз в новостях в вечернее время, территория распространения - город Красноярск), а также учитывая зависимость репутации СФУ от его общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации, негативные последствия в сфере деловой деятельности СФУ и частичную обоснованность требований, полагает, что с ответчика ООО “Ритэкс“ в пользу истца подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8 000 руб. из расчета 2 000 руб. за каждое требование. При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Ритэкс“ (г. Красноярск) и корреспондента Полякова Виталия Анатольевича опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ (г. Красноярск), содержащиеся в утверждении: “Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“ путем опубликования опровержения за счет ответчиков в трех выпусках телевизионных новостей в эфире телеканала “ОРТВ (Очень Разное ТелеВидение)“ в период с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ритэкс“ в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ 20 000 руб. - репутационного вреда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ритэкс“ (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с Полякова Виталия Анатольевича 01.08.1983 г.р. в доход федерального бюджета 1 000 руб. - государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В.МЕЛЬНИКОВА