Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2009 по делу N А33-10490/2008 <При сингулярном в силу суброгации правопреемстве выводы суда, положенные в основу судебного акта по иску страхователя к причинителю вреда, имеют юридическое значение и в отношении страховщика. В связи с чем признается необоснованным предъявление страховщиком самостоятельного иска о защите перешедшего в порядке правопреемства субъективного права, получившего на момент предъявления иска судебную защиту>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2010 по делу N А33-10490/2008 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А33-10490/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А33-10490/2008

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Цыганковой И.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ДЭРА“ (г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью “Полюс“ (г. Норильск),

о возмещении вреда, причиненного работником общества в размере 2 373 315,02 руб.

третье лицо,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО “Норильскнефтепродукт“ (г. Норильск),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО “Страховая компания “Согласие“

при участии в заседании суда:

от истца: Коршика Е.И., представителя по доверенности N 28 от 24.12.2008,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ - Ахпашевой Т.В., представителя по доверенности от 30.03.2009 N 674/д,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Цыганковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДЭРА“ (далее по тексту - истец, ООО “ДЭРА“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью “Полюс“ (далее по тексту - ответчик, ООО “Полюс“) о взыскании 2 373 315,02 рублей (с учетом уменьшения размера заявленных требований) вреда, причиненного работником общества.

Определением арбитражного суда от 10.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “Норильскнефтепродукт“.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уменьшение исковых требований до 2 373 315,02 руб. в связи с выплатой истцу обществом с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ страхового возмещения в сумме 61 991 458,98 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2009 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее по тексту - ООО “Страховая компания “Согласие“) о возмещении вреда в размере 61 991 458,98 руб., причиненного работником ответчика, предъявленное страховой компанией в порядке суброгации принято к производству арбитражного суда; ООО “Страховая компания “Согласие“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора - ООО “Норильскнефтепродукт“, в судебное заседание не явились. ООО “Норильскнефтепродукт“ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Копия определения арбитражного суда от 22.06.2009, направленная ответчику, по известным суду адресам: <...>, возвращена отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам. Указанные адреса являются последними известными суду адресами местонахождения должника. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержало ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд полагает, что объем представленных доказательств достаточен для рассмотрения дела по существу, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость отложения судебного разбирательства по делу, и не обосновано заявленное ходатайство, в связи чем арбитражный суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью получения информации о результатах судебного рассмотрения уголовного дела N 18146151 по обвинению Шибаева И.С. в хищении имущества ООО “ДЭРА“. Заявление о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в рамках указанного уголовного дела будет установлена вина Шибаева И.. в инкриминируемых ему деяниях.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено, на основании следующего. В рамках уголовного дела N 18146151 рассматривается вопрос о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО “Норильскнефтепродукт“ Шибаева И.С., что прямо следует из постановления СО СУ при УВД по г. Норильску от
02.05.2008. В настоящем же деле иск предъявлен к ООО “Полюс“, действиями работника которого, по мнению истца, ООО “ДЭРА“ были причинены убытки. Таким образом, в рамках уголовного дела N 18146151 вина Шибаева И.С. в хищении имущества, как работника ООО “Полюс“, не может быть установлена.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

между ООО “Норильскнефтепродукт“ и ООО “ДЭРА“ подписан договор хранения товара N 57/07 от 04.10.2007, согласно пункту 1.1 которого ООО “ДЭРА“ поручает, а ООО “Норильскнефтепродукт“ принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый ООО “ДЭРА“. Наименование, количество и стоимость передаваемого товара указываются в акте, которые ООО “Норильскнефтепродукт“ после приемки товара выдает ООО “ДЭРА“. Место нахождения склада - г. Норильск, п. Алыкель. Срок действия договора до 1 июля 2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора хранения N 57/07 от 04.10.2007 приемка товара на хранение оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами ООО “Норильскнефтепродукт“ и ООО “ДЭРА“. Выдача товара со склада производится ООО “Норильскнефтепродукт“ по предоставлении ООО “ДЭРА“ требования и доверенности на получение товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранения N 57/07 от 04.10.2007 за ООО “Норильскнефтепродукт“ закрепляется право на хранение товара в резервуарах общим объемом 26 000 кв.м., в том числе бензин А-80 до 5 000 тн., бензин Аи-93 до 5 500 тн., Дт “З“ - до 3 000 тн., Дт “А“ - до 5 000 тн.

ООО “Норильскнефтепродукт“ обязалось возвратить товар ООО “ДЭРА“ в том состоянии, в котором он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (п. 3.2 договора хранения N 57/07 от 04.10.2007).

За услуги
по хранению товара ООО “ДЭРА“ обязалось ежеквартально перечислять на расчетный счет ООО “Норильскнефтепродукт“ 100 000 рублей (пункт 4.1 договора хранения N 57/07 от 04.10.2007).

Согласно пункту 6.1 договора хранения N 57/07 от 04.10.2007, убытки, причиненные ООО “ДЭРА“ утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются ООО “Норильскнефтепродукт“ в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.2 договора хранения, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2007 “Об организации перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом“ к договору хранения N 57/07 от 04.10.2007, ООО “Норильскнефтепродукт“ от своего имени, по поручению ООО “ДЭРА“ и за его счет, за вознаграждение, с привлечением третьего лица в соответствии с отгрузочной разнарядкой ООО “ДЭРА“ организует перевозку железнодорожным транспортом нефтепродуктов, принадлежащих ООО “ДЭРА“ с Дудинской нефтебазы ЗАО “ТТК“ на нефтебазу ООО “Норильскнефтепродукт“ в п. Алыкель для последующего хранения в соответствии с договором хранения.

Со стороны ООО “Норильскнефтепродукт“ договор хранения N 57/07 от 04.10.2007 подписан генеральным директором Шибаевым И.С.

Между ООО “Полюс“ (арендодатель) и ООО “Норильскнефтепродукт“ (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2007, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование 17 объектов недвижимости (в том числе вертикальные наземные резервуары), расположенные по адресу: Россия, г. Норильск, п. Алыкель, 115 обособленного отдела хранения горючего, для использования их как пункт хранения топлива.

Пунктом 6.1. определен срок действия договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2007: с момента подписания и до 01.07.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2008 N 38/012/2008-350 какие либо
ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0700001:0277, площадью 299 504 к.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, Алыкель, не зарегистрированы. Выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2008 NN 38/012/2008-352, 38/012/2008-353, 38/012/2008-362, 38/012/2008-352, 38/012/2008-354, 38/012/2008-365, 38/012/2008-366, 38/012/2008-367, 38/012/2008-368, 38/012/2008-369, 38/012/2008-370, 38/012/2008-371, 38/012/2008-373, 38/012/2008-374, 38/012/2008-377, 38/012/2008-378, 38/012/2008-379, 38/012/2008-380, 38/012/2008-381, 38/012/2008-382, 38/012/2008-383, 38/012/2008-384, 38/012/2008-385, 38/012/2008-387, 38/012/2008-388, 38/012/2008-389, 38/012/2008-390, подтверждается, что обременение в виде права аренды на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2007, в установленном порядке не зарегистрированы.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества ООО “Полюс“ передало в пользование ООО “Норильскнефтепродукт“ 17 объектов недвижимости

Со стороны ООО “Полюс“ договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2007, акта приема-передачи недвижимого имущества подписаны И.С. Шибаевым, со стороны ООО “Норильскнефтепродукт“ - В.Ю. Карунас. Согласно решению участников ООО “Полюс“ N 1 от 07.02.2007 Шибаев И.С. является участником ООО “Полюс“, обладающим 100% долей в уставном капитале.

25.10.2007 между ООО “Азия-Сибирь“, ООО “Норильскнефтепродукт“ и ООО “ДЭРА“ подписан акт N 1 приема-передачи нефтепродуктов, из текста которого следует, что ООО “Азия-Сибирь“ передало, а ООО “ДЭРА“ приняло в резервуарах ООО “Норильскнефтепродукт“:

- автобензин Аи-80 н/э в количестве 1 049,416 кг.,

- автобензин Аи-92 н/э в количестве 4 160,025 кг.;

- топливо дизельное “З“-0,2-35 в количестве 737,528 кг.

Передача нефтепродуктов произведена в рамках договора на поставку N АС-42/7 от 04.10.2007 между ООО “Азия-Сибирь“ и ООО “ДЭРА“, а также в рамках договора хранения товара N 62/07 от 06.10.2007 между ООО “Азия-Сибирь“ и ООО “Норильскнефтепродукт“ и договора хранения товара N 57/07 от 04.10.2007 между ООО “Норильскнефтепродукт“ и ООО ДЭРА“.

ООО
“Норильскнефтепродукт“ и ООО “ДЭРА“ подписан акт сверки остатков нефтепродуктов собственности ООО “ДЭРА“ по договору хранения N 57/07 от 04.10.2007 по состоянию на 30.10.2007.

На основании актов приема-передачи нефтепродуктов N 2 - 9 в период с 03.11.2007 по 12.12.2007 ООО “ДЭРА“ передало, а ООО “Норильскнефтепродукт“ приняло на ответственное хранение на нефтебазе ООО “Норильскнефтепродукт“, п. Алыкель, топливо, отгруженное с нефтебазы г. Дудинка. Как указано в актах приема-передачи нефтепродуктов N 2 - 9, передача нефтепродуктов произведена в рамках договора хранения N 57/07 от 04.10.2007.

06.12.2007 между ООО “Норильскнефтепродукт“ и ООО “ДЭРА“ подписан акт сверки остатков нефтепродуктов, собственности ООО “ДЭРА“ по договору хранения N 57/07 от 04.10.2007 по состоянию на 06.12.2007, согласно которому остаток на 06.12.2007 на складе ООО “Норильскнефтепродукт“ бензина А-80 составляет 1 816,25 л., бензина Аи-92 - 4160,025 л., дизельного топлива зимнего З-0,2-35 составляет 2 901,124 л..

Постановлением СО при ОВД по району Кайеркан от 06.05.2008 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ООО “ДЭРА“ из хранилища горюче-смазочных материалов ООО “Норильскнефтепродукт“, расположенного в поселке Алыкель района Кайеркан города Норильска в Красноярском крае.

Постановлением следственного отдела СУ при УВД по г. Норильску от 02.05.2008 удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ООО “ДЭРА“ о привлечении генерального директора ООО “Норильскнефтепродукт“ в качестве подозреваемого по уголовному делу N 18146141.

Постановлением СЧ ГСУ при ГВД по Красноярскому краю от 03.07.2008 ООО “ДЭРА“ признано потерпевшим по уголовному делу N 18146141. Органами следствия на основании анализа товаротранспортных накладных на вывоз топлива с нефтебазы п. Алыкель, установлено, что фактический материальный ущерб, причиненный ООО “ДЭРА“ на дату окончательных комиссионных замеров от 30.04.2008, составляет 64 364 774 рублей.

Между ООО
“СК “Согласие“ (страховщик) и ООО “ДЭРА“ (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 1240000-00128/07 ИМВ от 26.10.2007, по которому были застрахованы ГСМ, находящие на нефтебазе ЗАО “Таймырская топливная компания“ в г. Дудинке, и на нефтебазе ООО “Норильскнефтепродукт“ в г. Норильске, в том числе по риску - противоправные действия третьих лиц (от кражи, совершенной третьими лицам, от грабежа, разбоя, хулиганства, вандализма).

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 01.09.2008 по договору страхования имущества N 1240000-00128/07 ИМВ от 26.10.2007 ООО “СК “Согласие“ признал страховым случаем хищение застрахованного имущества страхователя на сумму 61 991 458,98 рублей. Платежным поручением от 03.09.2008 N 19710 ООО “СК “Согласие“ перечислило ООО “ДЭРА“ 61 991 458,98 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2009 по делу N А33-3926/2008 исковые требования ООО “ДЭРА“ к ООО “Норильскнефтепродукт“ о взыскании 75 613 365 руб. 34 коп. убытков от хранения нефтепродуктов удовлетворены частично. Как следует из текста решения от 20.02.2009 по делу N А33-3926/2008, предметом исследования по делу являлись фактические обстоятельства, которые были положены в основу иска по настоящему делу. В частности, по делу N А33-3926/2008 установлено, что убытки у ООО “ДЭРА“ от утраты нефтепродуктов, в том числе, убытки, связанные с утратой нефтепродуктов, переданных на хранение ООО “Норильскнефтепродукт“ на основании акта N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 25.10.2007, актов приема-передачи N 1 от 31.10.2007, N 4 от 14.11.2007, N 5 от 17.11.2007, N 6 от 22.11.2007, N 7 от 05.12.2007, N 8 от 07.12.2008, N 9 от 12.12.2007. Арбитражный суд по делу N А33-3926/2008 пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за
утрату нефтепродуктов, принадлежащих ООО “ДЭРА“, является хранитель по договору хранения N 57/07 от 04.10.2007 - ООО “Норильскнефтепродукт“. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 выводы суда первой инстанции по делу N А33-3926/2008 поддержаны, решение суда изменено в части расчета размера убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом оснований, предусмотренных законом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта утраты ООО “Норильскнефтепродукт“ части нефтепродуктов, переданных ему на хранение истцом - ООО “ДЭРА“.

ООО “ДЭРА“, полагая, что, в результате противоправных действий работника ООО “Полюс“ Шибаева И.С. истцу причинены убытки, ООО “ДЭРА“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Полюс“ о возмещении убытков в сумме 2 373 315,02 руб., не покрытых за счет суммы страхового возмещения. В связи с выплатой страхового возмещения и произошедшей в этой части перемены лиц в обязательстве в порядке суброгации третье лицо, заявляющее самостоятельное требования относительно предмета спора, ООО “Страховая компания “Согласие“, попросило взыскать с ООО “Полюс“ убытки в сумме 61 991 458,98 руб., причиненные работником ответчика. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно
статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Указанный способ защиты может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда.

Действующее гражданское законодательство исходит из деления убытков на договорные (связанные с нарушением стороной условий исполнения обязательств по договору) и внедоговорные.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Легальное определение понятия убытков сформулировано в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты нарушенного права истец в рамках настоящего дела избрал способ защиты - возмещение убытков, при этом в качестве правового основания заявленного требования истец указывает статьи 1064, 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Противоправность как одно из условий применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков заключается в противоправном поведении лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом, указанные отношения регулируется главой 59 ГК РФ “Обязательства вследствие причинения вреда“. Дополнительными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания для применения статьи 1068 ГК РФ, являются наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда и причинение вреда лицом при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истец полагая, что убытки у него возникли в связи с действиями работника ООО “Полюс“, на складе которого находилось похищенное имущество истца, Шибаевым И.С. обратился к указанному юридическому лицу с настоящим иском.

Как следует из материалов дела между ООО “Полюс“ (арендодатель) и ООО “Норильскнефтепродукт“ (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2007 сроком действия: с момента подписания и до 01.07.2011, то есть на срок более года.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе здания и сооружения.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2007. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним следует, что какие-либо ограничения (обременения) прав в виде аренды имущества, на объекты недвижимости, которые являлись предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2007, зарегистрированы не были. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2007. Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Таким образом, нахождение имущества ООО “ДЭРА“ на складе ООО “Полюс“ не имеет правового значения, поскольку какие-либо обязанности в отношении нефтепродуктов ООО “ДЭРА“ у ООО “Полюс“ не возникли в связи с незаключенностью договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2007.

Более того, арбитражным судом установлено, что истец - ООО “ДЭРА“ обращался за защитой нарушенного права в рамках дела N А33-3926/2008, по которому вынесено решение о взыскании в пользу ООО “ДЭРА“ убытков с ООО “Норильскнефтепродукт“ за правонарушение, которое положено в основание иска по настоящему делу. Вывод о тождественности субъективного нарушенного права по настоящему делу и по делу N А33-3926/2008 следует из того, что убытки у ООО “ДЭРА“ от утраты нефтепродуктов, заявленные в рамках настоящего дела, и убытки, являющиеся предметом судебного разбирательства по делу N А33-3926/2008, возникли в связи с утратой нефтепродуктов, переданных на хранение ООО “Норильскнефтепродукт“ на основании акта N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 25.10.2007, актов приема-передачи N 1 от 31.10.2007, N 4 от 14.11.2007, N 5 от 17.11.2007, N 6 от 22.11.2007, N 7 от 05.12.2007, N 8 от 07.12.2008, N 9 от 12.12.2007, о чем прямо указано в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2009 по делу N А33-3926/2008. Кроме того, из материалов настоящего дела и судебного акта по делу N А33-3926/2008 следует, что периоды времени, в течение которых совершались правонарушения, являются идентичными. Третьим арбитражным апелляционным судом признан верным расчет убытков, определенных истцом как разница между объемом переданных на хранение ООО “Норильскнефтепродукт“ нефтепродуктов, фактически полученных истцом нефтепродуктов после окончания срока хранения, и норм естественной убыли. Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 расчет убытков производился на основании акта от 23.07.2008. В то же время, согласно постановлению СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 03.07.2008 сумма убытков, установленная следователем, и предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, определена на дату - 30.04.2008 в сумме 64 364 774 руб. Таким образом, убытки, заявленные в рамках настоящего дела - по состоянию на 30.04.2008, входят в состав убытков, заявленных по делу N А33-3926/2008 и определенных на основании акта от 23.07.2008.

Таким образом, по делу N А33-3926/2008 установлено, что между ООО “ДЭРА“ и ООО “Норильскнефтепродукт“ сложились договорные отношения по хранению похищенного имущества на основании договора хранения товара N 57/07 от 04.10.2007, ответственность за нарушение субъективного права, связанного с утратой нефтепродуктов возложена на ООО “Норильскнефтепродукт“.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Восстановление нарушенного права ООО “ДЭРА“, связанного с утратой нефтепродуктов, реализовалось в рамках судебного процесса по делу N А33-3926/2008. Наличие заявленного к ООО “Норильскнефтепродукт“ иска о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору хранения товара N 57/07 от 04.10.2007, исключает возможность предъявления ООО “ДЭРА“ к ООО “Полюс“ внедоговорного по своей природе иска, связанного со взысканием этих же убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что Шибаев И.С. передал имущество именно контрагентам ООО “Норильскнефтепродукт“ (ходатайство ООО “ДЭРА“ о привлечении генерального директора ООО “Норильскнефтепродукт“ и ООО “Полюс“ Шибаева И.С. в качестве подозреваемого по уголовному делу N 18146141 от 30.05.2008) можно заключить, что Шибаев И.С. при хищении имущества действовал от имени и в интересах ООО “Норильскнефтепродукт“, а не ООО “Полюс“. Нахождение похищенного имущества в момент преступления в помещении ООО “Полюс“ не является причиной возникновения убытков у ООО “ДЭРА“, а, следовательно, не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-3926/2008 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009) установлено, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков в связи с хищением его имущества является ООО “Норильскнефтепродукт“, предъявление внедоговорного иска, в основу которого положены те же фактические обстоятельства, является неправомерным, поскольку противоречит принципам действующего гражданского законодательства, и направлено на восстановление субъективного права, защита которого уже была осуществлена в рамках другого судебного процесса. Выводы, содержащиеся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А33-3926/2008 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Арбитражный суд в рамках настоящего дела не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным актом по делу N А33-3926/2008.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО “Полюс“ не может являться надлежащим ответчиком по внедоговорному иску о возмещении убытков, вызванных хищением имущества ООО “ДЭРА“.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела между ООО “ДЭРА“ и ООО “СК “Согласие“ заключен договор страхования имущества N 1240000-00128/07 ИМВ от 26.10.2007, по которому было застраховано, в том числе похищенные ГСМ. В связи с наступлением страхового случая - от кражи имущества страхователя, совершенной третьими лицами, страховщиком было выплачено страховое возмещение ООО “ДЭРА“ на сумму 61 991 458,98 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 01.09.2008 по договору страхования имущества N 1240000-00128/07 ИМВ от 26.10.2007, платежным поручением от 03.09.2008 N 19710 на сумму 61 991 458,98 рублей.

Суброгация в соответствии со статьей 387 ГК РФ является одним из способов перемены лиц в обязательстве на основании закона. Страховщик после выплаты страхового возмещения вступает на место страхователя в обязательстве с лицом, ответственным за причиненные убытки. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ объем переходящего страховщику права требования эквивалентен размеру выплаченного страхователю страхового возмещения. Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве страховщик, в рассматриваемом случае, ООО “СК “Согласие“ вступает в существующие между страхователем и лицом, ответственным за причиненные убытки правоотношение, и приобретает право требования к лицу ответственному за причиненные убытки, которым обладал страхователь, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Так как на стороне истца имело место сингулярное правопреемство, обстоятельства установленные в судебных актах по делу N А33-3926/2008 будут также иметь преюдициальное значение и для страховщика, поскольку правопреемство происходит не только в материальном правоотношении, страховщику предоставляется также возможность процессуальной защиты. Так как по делу N А33-3926/2008 установлено, что лицом, ответственным за факт нарушения субъективного материального права истца является ООО “Норильскнефтепродукт“, то и суброгационное требование также должно быть предъявлено к указанному лицу.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Определением арбитражного суда от 18.08.2008 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. ООО “СК “Согласие“ при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежном“ поручению N 7821 от 02.04.2009 в сумме 100 000 рублей.

С учетом уменьшения размера заявленных требований размер государственной пошлины за рассмотрение дела, подлежащей взысканию с ООО “ДЭРА“, составляет 23 366,58 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Государственная пошлина в сумме 23 366,58 рублей подлежит возвращению ООО “СК “Согласие“ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ДЭРА“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 366,58 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ из федерального бюджета 23 366,58 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7821 от 02.04.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н.ЦЫГАНКОВА