Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 по делу N А33-9001/2008 <При проведении осмотра территории (земельного участка) соответствующий протокол осмотра административным органом не составлялся, понятые при осмотре не привлекались, в связи с чем акты проверок не отвечают установленным законом требованиям и не могут носить доказательственного значения в деле об административном правонарушении, так как административным органом не были соблюдены требования, установленные статьями 27.8, 25.7 КоАП РФ>

Определением ВАС РФ от 06.05.2009 N 4978/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А33-9001/08-Ф02-6747/08 данное решение и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 N А33-9001/2008-03АП-2496/2008 оставлены без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 N А33-9001/2008-03АП-2496/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. по делу N А33-9001/2008

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“ (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании незаконным и отмене постановления N 51-118 от 17.06.2008 по делу об административном правонарушении

при участии сторон в судебном заседании:

от заявителя: Р. - на основании доверенности от 09.07.2008;

от ответчика: Т., на основании доверенности, Е. - на основании доверенности от 23.07.2008 (после перерыва).

Протокол судебного заседания вела судья Е.В. Севастьянова.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2008, полный текст мотивированного решения изготовлен 24.07.2008.

При рассмотрении настоящего дела установлено:

общество с ограниченной ответственностью “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“ (далее - общество “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Управление) с жалобой на постановление об административном правонарушении N 51-118 от 17.06.2008.

В соответствии со статьями 29, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества расценивается судом как требование о признании незаконным и отмене постановления N 51-118 от 17.06.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю.

Представитель общества представил ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд с настоящим заявлением срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие уважительных причин пропуска указанного срока, приложил подтверждающие документы.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу
о том, что пропущенный заявителем на обращение с настоящим заявлением в суд срок подлежит восстановлению. Объявлено протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Управления заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей П. - заместителя начальника отдела государственного земельного контроля, З. - специалиста отдела государственного земельного контроля.

Суд объявил протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика, пояснили, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 55 мин. 22.07.2008 до 15 час. 30 мин. 23.07.2008.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“ зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042402203205, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по производству сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 06.05.2008 N 96/718, вынесенного начальником Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов, должностными лицами административного органа совместно с прокуратурой Минусинского района Красноярского края в период с 06.05.2008 по 07.05.2008 проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения требований Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами“ Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ “О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения“, СанПиН 12.1077-01 “Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов“ на земельном участке, занятым тепличным комплексом, расположенном в окрестностях с. Топольки Минусинского района Красноярского края.

По
результатам проверки установлено, что общество “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“ арендует земельный участок площадью 29 га с кадастровым номером 24:25:0000000:0281, расположенный в районе с. Топольки (массив Минусинский - Топольки) Минусинского района Красноярского края. На основании договора субаренды земельного участка от 30.05.2007 ООО “Агротехника“ сдавало в субаренду земельный участок площадью 29 га обществу “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“ сроком на 11 месяцев. На момент проверки обнаружено, что на указанном земельном участке общество “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“ оборудовало теплицы с пленочным укрытием (50 теплиц) и хозяйственно-бытовые постройки. В результате хозяйственной деятельности предприятия территория используемого земельного участка загрязнена бытовым мусором, досками, трубами, металлическими емкостями, каменным углем, полиэтиленом, использованным в производственной деятельности в прошлом году, золошлаковыми отходами, остатками растений от урожая прошлого года. При осмотре земельного участка производилась фотосъемка.

По результатам проверки составлены: акт проверки соблюдения требований законодательства РФ от 06.05.2008 N 10/718, акт проверки Минусинской межрайонной прокуратуры от 08.05.2008, административным органом выдано предписание N 3 от 06.05.2008.

28.05.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что обществом осуществляется использование земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив Минусинский, с. Топольки, способами, не обеспечивающими сохранение экологических систем, не применяются меры по предотвращению деградации, загрязнения, захламления используемого земельного участка, не применяются меры по ликвидации загрязнения по всей территории бытовым мусором, каменным углем, полиэтиленовой пленкой, использованной в своей деятельности в прошлом году, золошлаковыми отходами, остатками растений от урожая прошлого года.

17.06.2008 начальником отдела государственного земельного контроля Управления вынесено постановление N 51-118 о признании общества “Ассоциация Китайских
предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Вынесение указанного постановления послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

П. (заместитель начальника отдела государственного земельного контроля), вызванная судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля по делу, пояснила следующее:

- с представителем общества Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал агроном;

- после того как представитель общества Р. явился на рассмотрение дела, он представил какие-то документы, какие - П. не видела;

- начальник отдела государственного земельного контроля зачитала права представителю общества в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, озвучила проект постановления, распечатала его и отдала представителю,

- Р. постановление прочитал, высказал свои возражения и пояснения.

З. (специалист отдела государственного земельного контроля) пояснила, что:

- представитель общества Р. приходил вместе с агрономом общества Крутько;

- З. присутствовала в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества 10.07.2008, рассмотрение дела состоялось в районе обеда;

- когда зашли представители общества, постановление о привлечении к административной ответственности не было готово, изготавливалось и распечатывалось в присутствии представителя Р.;

- разбирательство дела продолжалось около часа, все это время З. присутствовала в кабинете;

- в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“, не участвовала, в проведении проверки в отношении общества участия не принимала;

- пока отпечатывалось постановление о привлечении к административной ответственности, З. на своем рабочем месте работала за компьютером, представители общества ожидали изготовления постановления.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123
Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с
законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Обязанности собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, землепользователей, землевладельцев по использованию указанных земельных участков в соответствии с целевым назначением данной категории земель, способами исключающими причинение вреда земле как природному объекту, установлены пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение указанных выше норм.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что административный орган не обосновал событие вменяемого заявителю административного правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола
в нем делается соответствующая запись.

Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как составлено в отсутствие законного представителя общества и не подписано им.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Судом установлено, что уведомлением N 75-08 от 08.05.2008 о вызове в прокуратуру законный представитель общества приглашался для рассмотрения вопроса о возбуждении производств об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.41, части 2 статьи 8.7, 8.6, 8.2, 6.3, 6.4, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 23.05.2008 к 14-00 часам.

В адрес прокуратуры 23.05.2008 обществом “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“ за подписью генерального директора представлено ходатайство об отложении на 28.05.2008 рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

28.05.2008 законный представитель общества “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“ для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении не явился, явился представитель общества Р., имеющий доверенность общего характера от 30.04.2008.

В соответствии с пунктом 9.1 устава общества, единоличным исполнительным органом, является генеральный директор. В соответствии с решением N 1 от 28.07.2004 единственного учредителя общества “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“ генеральным директором (законным представителем общества) является - Ч.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Р. без участия законного представителя юридического лица - директора Ч.

Согласно доверенности от 30.04.2008, выданной директором общества “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“ Ч. юрисконсульту Р., последний уполномочен представлять интересы общества в любых организациях и учреждениях вне зависимости от форм собственности и ведомственного подчинения, правоохранительных и административных органах, в том числе:

- знакомиться с материалами административных дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайство и отводы, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловать постановления по делу, подписывать постановления, определения, протоколы, пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Суд полагает, что содержание указанной выше доверенности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Р. является законным представителем юридического лица в смысле статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доверенность носит общий характер и не имеет ссылок на конкретное административное дело.

Кроме того, представленное ходатайство о переносе рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 28.05.2008 не свидетельствует о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом нарушены вышеназванные требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (о том, что постановление будет составлено 28.05.2008), суду не представлены.

Кроме того, в извещении N 75-08 от 08.05.2008 о вызове в прокуратуру нет указания на то, что общество приглашается для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, законный представитель общества был лишен возможности участвовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.8 КоАП РФ, в связи с чем общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях (в части описания события административного правонарушения) являются существенными, их устранение в ходе судебного разбирательства признается арбитражным судом невозможным.

Представленный административным органом акт проверки соблюдения земельного законодательства от 07.05.2008, акт проверки Минусинской межрайонной прокуратуры от 08.05.2008, фотографии не могут быть приняты в качестве документов, восполняющих вышеприведенные дефекты постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008.

Указанные акты и фотографии содержат результаты осмотра земель сельскохозяйственного назначения, площадью 29 га, расположенного по адресу: Минусинский район, массив Минусинский - Топольки.

Довод административного органа о том, что акты проверки соблюдения требований законодательства РФ N 11 от 07.05.2008, от 08.05.2008 составлены в присутствии представителей других служб (госинспектора Минусинской межрайонной группы экологического надзора Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора, специалиста первого разряда Территориального отдела в г. Минусинске Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Красноярскому краю, представителя администрации Минусинского района), поэтому являются надлежащими доказательствами совершения обществом инкриминируемого деяния, суд полагает несостоятельным на основании следующего.

Порядок проведения осмотра, в том числе территории юридического лица или индивидуального предпринимателя, установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ни прокурором, ни административным органом при проведении 06.05.2008 - 07.05.2008 осмотра территории (земельного участка) соответствующий протокол осмотра не составлялся, понятые при осмотре не привлекались.

В качестве понятых указанные в акте проверки лица не привлекались, об их участии в качестве понятых в актах не зафиксировано, права и обязанности понятых им разъяснены не были. Кроме того, как следует из представленных документов, указанные лица участвовали в проведении проверки общества в качестве проверяющих лиц.

Таким образом, административным органом не были соблюдены требования статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, акты проверок от 06.05.2008 - 07.05.2008 не отвечают установленным законом требованиям, в связи с чем не могут носить доказательственного значения в деле об административном правонарушении.

Вместе с тем, “уд полагает, что доводы заявителя, относительно несоблюдения административным органом процессуальных требований во время проведения проверки, а именно: невручение распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 06.05.2008 N 96/718 и вручение заранее изготовленного постановления о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными, так как проверка проводилась в присутствии представителя общества (старшего агронома К.), факт изготовления постановления о привлечении к административной ответственности опровергается показаниями свидетелей.

Кроме того, довод общества о том, что административным органом не представлено доказательств ухудшения качественного состояния земель в результате невыполнения установленных требований, суд полагает несостоятельным, так как объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель. При этом состав, установленный статьей 8.8 КоАП РФ, является формальным и ухудшение качественного состояния земель не входит в объективную сторону правонарушения.

При таких обстоятельствах, законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, оспариваемое постановление от 17.06.2008 N 51-118 не соответствует закону и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 17.06.2008 N 51-118 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 1а корпус 1, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА