Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2008 по делу N А33-14693/2007 <Суд признал договор цессии незаключенным, поскольку подлинный договор цессии и его копия исключены судом из числа доказательств по делу на основании добровольных заявлений сторон, представивших в суд данные документы>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А33-14693/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Медведева О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Лессервис“ (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью “Матрикс“ (г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью “Лес Ресурс“ (г. Красноярск)

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: Г. - представителя по доверенности от 28.12.2007; К. - представителя по доверенности от 28.12.2007.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2008 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лессервис“ (далее - истец, ООО “Лессервис“) обратилось в арбитражный суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Матрикс“ (далее - ответчик, ООО “Матрикс“) и обществу с ограниченной ответственностью “Лес Ресурс“ (далее - ответчик, ООО “Лес Ресурс“) о признании недействительным договора цессии от 19.01.2005.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- согласно оспариваемому договору ООО “Матрикс“ уступило ООО “Лес Ресурс“ права требования по договору займа от 10.10.2002, ссылаясь в подтверждение наличия данной задолженности по договору на акт приема-передачи простых векселей от 13.11.2002, платежные поручения N/N 002 от 25.11.2002, 001 от 13.11.2002;

- в перечисленных документах отсутствуют ссылки на договор займа от 10.10.2002, т.е. из их содержания не следует, что денежные средства и простые векселя были переданы ООО “Лессервис“ именно во исполнение договора займа от 10.10.2002;

- с учетом того, что исполнение по договору займа от 10.10.2002 не было осуществлено сторонами, в том числе со стороны ООО “Матрикс“, и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа от 10.10.2002 считается незаключенным;

- на момент заключения оспариваемого договора у ООО “Матрикс“ отсутствовали какие-либо права требования к ООО “Лессервис“, основанные на договоре займа от 10.10.2002, т.е. ООО “Матрикс“ передало ООО “Лес Ресурс“ по оспариваемому договору несуществующее право, что противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора цессии от 19.01.2005;

- в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является заинтересованным лицом по настоящему делу и вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца,
договор займа от 10.10.2002 является незаключенным, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор цессии от 19.01.2005, содержащий в качестве основания несуществующее обязательство, не может не нарушать права истца по настоящему делу.

Определением от 07.11.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда; назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2007.

От ООО “Матрикс“ в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями, а также письменные пояснения по исполнению договора займа от 10.10.2002, в которых ответчик утверждает, что передача от ООО “Матрикс“ к “Лес Ресурс“ простых векселей и перечисление денежных средств, которая подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствует об исполнении обязательств ООО “Матрикс“ перед “Лес Ресурс“ по договору займа от 10.10.2002, а дата договора в платежных поручениях указана ошибочно.

В представленном отзыве на иск ООО “Лес Ресурс“ также считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представителем ООО “Лес Ресурс“ в материалы дела представлены подлинные договор цессии от 19.01.2005, акт приема-передачи документов по договору цессии от 19.03.2005 и расчет процентов по пункту 3.1 договора займа. На вопрос суда представитель ООО “Лес Ресурс“ пояснил, что данные документы переданы ему ООО “Матрикс“ во исполнение определения от 28.12.2007. По поводу наличия у подлинного договора займа от 10.10.2002 представитель ООО “Лес Ресурс“ указал, что данный документ был передан ответчику ООО “Матрикс“ по акту приема-передачи от 19.03.2005, однако не может быть представлен от имени ООО “Лес Ресурс“ в связи с его утратой.

Представителями истца заявлено о фальсификации оригинала договора цессии от 19.01.2005, приобщенного представителем ООО “Лес Ресурс“ к материалам дела. Одновременно от истца поступило письменное ходатайство о назначении
почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на договоре цессии от 19.01.2005 от имени директора ООО “Матрикс“ Л., т.к. истец считает, что данная подпись не принадлежит Л. По мнению истца, проведение экспертизы позволит установить факт заключенности оспариваемого договора цессии от 19.01.2005, что имеет непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителям истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (статьи 303, 306 УК РФ). На вопрос суда о согласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу представитель ООО “Лес Ресурс“ пояснил, что не согласен на исключение данного доказательства. Против проведения почерковедческой экспертизы он возражал, полагая, что это приведет к затягиванию процесса. Позиция второго ответчика (ООО “Матрикс“) по данному вопросу представителю ООО “Лес Ресурс“ неизвестна, т.к. он не является представителем ООО “Матрикс“, а только передал от имени второго ответчика подлинные документы по делу, запрошенные судом.

Представители истца считают, что представленный договор цессии от 19.01.2005 сфальсифицирован, настаивая на проведении почерковедческой экспертизы в рамках вопросов, предложенных в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы.

Определением от 25.01.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 22.02.2008 в связи с необходимостью проверки заявления истца о фальсификации и для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 22.02.2008 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у отдела адресно-справочной работы при Управлении Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю сведений о месте жительства Л., являющегося директором ООО “Матрикс“, которые необходимы для проверки заявления истца о фальсификации (с целью уведомления Л. по фактическому месту его нахождения, вызова в судебное заседание в качестве свидетеля, получения экспериментальных и
сравнительных образцов его почерка).

В письменных пояснениях по делу истец на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить из числа доказательств по настоящему делу представленную им при подаче иска копию договора цессии от 19.01.2005. В обоснование истец ссылается на получение им копии оспариваемого договора при ознакомлении с материалами другого дела (N А33-5852/2005 - по иску ООО “Лес Ресурс“ к ООО “Лессервис“ о взыскании 3 960 774 руб.). С учетом того, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о фальсификации (подписании оспариваемого договора не Л., а другим лицом) подлинного договора цессии от 19.01.2005, представленного в материалы дела ответчиком - ООО “Лес Ресурс“, истец считает возможным воспользоваться правом, предоставленным частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление истца удовлетворено судом. Копия договора цессии от 19.01.2005, представленная истцом при подаче иска, исключается судом из числа доказательств по настоящему делу.

Определением от 22.02.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 20.03.2008; у отдела адресно-справочной работы при Управлении Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю истребованы сведения о месте жительства Л. с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

22.02.2008 отделом адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю в адрес суда направлены сведения в отношении Л.

В судебном заседании 20.03.2008 представителем ответчиков представлены письменные пояснения о том, что оспариваемый договор цессии от 19.01.2005 расторгнут соглашением от 17.03.2008, копия которого представлена в материалы дела (подлинник представлен на обозрение суду).

Определением от 20.03.2008 по ходатайству представителя истца судебное
разбирательство отложено на 27.05.2008. С учетом обязанности суда проверить заявление истца о фальсификации (в отношении подписи Л. в договоре цессии от 19.01.2005) определение об отложении судебного заседания направлено судом по адресу Л., указанному отделом адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю.

В судебном заседании 27.05.2008 представителем ООО “Лес Ресурс“ представлено письменное заявление о согласии ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исключение из числа доказательств по делу договора цессии от 19.01.2005 в связи с заявлением истца о фальсификации данного доказательства.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление ООО “Лес Ресурс“, представившего в материалы дела подлинный договор цессии от 19.01.2005, удовлетворено судом. Подлинный договор цессии от 19.01.2005 исключен судом из числа доказательств по настоящему делу.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Л. В подтверждение наличия у Л. сведений, имеющих отношение к рассматриваемому делу, к материалам дела приобщено нотариально удостоверенное письмо от 06.05.2008, в котором Л. письменно подтвердил, что договор цессии от 19.01.2005 и акт приема-передачи документов к данному договору не подписывались им от имени ООО “Матрикс“.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на исключение спорного доказательства из числа доказательств по делу. На вопрос суда о целесообразности допроса свидетеля с учетом сложившейся ситуации (исключении из числа доказательств по делу договора цессии от 19.01.2005), представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства, пояснив, что допрос Л. в качестве свидетеля будет способствовать принятию объективного решения по делу, и у суда появится возможность получить свободные образцы
подписей Л., необходимые для проведения почерковедческой экспертизы.

Поскольку истцом обеспечена явка Л. в судебное заседание, ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля Л. удовлетворено судом. Л. допрошен судом в качестве свидетеля по делу.

Представитель истца поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на договоре цессии от 19.01.2005 от имени директора ООО “Матрикс“ Л. Представитель ответчиков возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на исключение судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу подлинного договора цессии от 19.01.2005 на основании письменного заявления ООО “Лес Ресурс“.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы по делу отклонено судом с учетом исключения из числа доказательств по делу подлинного договора цессии от 19.01.2005 и имеющихся у суда показаний свидетеля Л., опровергающего факт подписания им данного договора от имени ООО “Матрикс“.

Представителем истца представлено письменное заявление о фальсификации договора займа от 10.10.2002 и акта-приема передачи простых векселей от 13.11.2002, копии которых представлены истцом в материалы дела. Устно представитель истца пояснил, что основанием для такого заявления послужило отсутствие подлинников данных документов у истца и ответчика, а также показания Л. о том, что данные документы от имени ООО “Матрикс“ им не подписывались.

Кроме того, представитель истца заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии договора займа от 10.10.2002 и акта приема-передачи простых векселей от 13.11.2002.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление истца, представившего в материалы дела копии договора займа от 10.10.2002 и акта приема-передачи простых векселей от 13.11.2002,
удовлетворено судом. Копии договора займа от 10.10.2002 и акта приема-передачи простых векселей от 13.11.2002 исключены судом из числа доказательств по настоящему делу.

На вопрос суда о возможности представления в материалы дела подлинного договора займа от 10.10.2002 и акта приема-передачи простых векселей от 13.11.2002 либо копий данных документов представитель ответчиков указал, что затрудняется ответить на данный вопрос, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения позиции ООО “Лес Ресурс“ с учетом вновь выявленных в судебном заседании обстоятельств. Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчиков.

Определением от 27.05.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 26.06.2008.

В судебное заседание 26.06.2008 представители ответчиков не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства: заказное письмо в копией определения от 27.05.2008, направленное арбитражным судом ООО “Лес Ресурс“ 02.06.2008 адресу, указанному его представителем в заявлении (660049, г. Красноярск, пр. Мира, 3 - 106), получено лично представителем П. 06.06.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 613/2008-4083. Заказное письмо с копией определения от 27.05.2008, направленное арбитражным судом ООО “Матрикс“ 02.06.2008 по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2008 за N 2203А (г. Красноярск, ул. Ленина, 92 - 106), возвращено органом связи с отметкой: “по истечении срока хранения“.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган
связи проинформировал арбитражный суд. С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Матрикс“ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, представитель П., получивший копию судебного акта от имени ООО “Лес Ресурс“, одновременно является и представителем ООО “Матрикс“.

В судебном заседании 26.06.2008 представителями истца представлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просит признать незаключенным договор цессии от 19.01.2005, подписанный между ООО “Матрикс“ и ООО “Лес Ресурс“, о передаче права требований к ООО “Лессервис“, возникших из договора займа от 10.10.2002. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает следующее:

- в обоснование первоначального требования (о признании недействительным договора цессии от 19.01.2005) истец ссылался на отсутствие заключенного договора займа, право требования по которому передано по оспариваемому договору цессии от 19.01.2005;

- поскольку при проверке заявления истца о фальсификации доказательства (договора цессии от 19.01.2005) допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что не подписывал данный договор, а представитель ООО “Лес Ресурс“, представившего оригинал договора цессии от 19.01.2005, согласился на исключение данного документа из числа доказательств по делу, имеющийся в материалах дела договор цессии от 19.01.2005 не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства и подтверждать наличие между ООО “Матрикс“ и ООО “Лес Ресурс“ отношений по передаче прав требований к ООО “Лессервис“, возникших из договора займа от 10.10.2002;

- с учетом положений статей 382, 154, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение договора цессии от 19.01.2005 из числа доказательств по делу означает, что никаких
соглашений между ООО “Матрикс“ (первоначальным кредитором) и ООО “Лес Ресурс“ (новым кредитором) о передаче права требования из договора займа от 10.10.2002, оформленных указанным договором цессии, не оформлялось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 26.06.2008 до 11 час. 30 мин. 03.07.2008.

Представитель ответчиков П. извещен посредством телефонограммы о перерыве в судебном заседании, а также о представлении истцом ходатайства об изменении предмета иска, согласно которому он просит признать незаключенным договор цессии от 19.01.2005, подписанный между ООО “Матрикс“ и ООО “Лес Ресурс“, о передаче права требований к ООО “Лессервис“, возникших из договора займа от 10.10.2002, в связи со свидетельскими показаниями Л. и исключением (с согласия представителя ООО “Лес Ресурс“) из числа доказательств по делу договора цессии от 19.10.2005.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе. Представители истца представили в материалы дела доказательства направления в адрес ответчиков и его представителя ходатайства об изменении предмета иска (почтовые квитанции N/N 02476, 02477, 02478 от 26.06.2008).

С учетом изложенного и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому он просит признать незаключенным договор цессии от 19.01.2005, подписанный между ООО “Матрикс“ и ООО “Лес Ресурс“, о передаче права требований к ООО “Лессервис“, возникших из договора займа от 10.10.2002. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом изменения предмета иска, настаивая на его удовлетворении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

обществом с ограниченной ответственностью “Лессервис“ в материалы дела представлены копии договора уступки права требования от 28.12.2001, договора займа от 10.10.2002, акта приема-передачи простых векселей от 13.11.2002, платежных поручений N/N 002 от 25.11.2002, 001 от 13.11.2002 (подлинники у истца отсутствуют). Согласно пояснениям истца, копии данных документов получены им при ознакомлении с материалами другого дела (N А33-5852/2005 - по иску ООО “Лес Ресурс“ к ООО “Лессервис“ о взыскании 3 960 774 руб.).

Представителем ООО “Лес Ресурс“ в предварительном судебном заседании 30.11.2007 в качестве подлинных документов в материалы дела представлены договор цессии от 19.01.2005, акт приема-передачи документов по договору цессии от 19.03.2005 и расчет процентов по пункту 3.1 договора займа. Согласно пояснениям представителя ООО “Лес Ресурс“, данные документы переданы ему ООО “Матрикс“; подлинный договор займа от 10.10.2002 был передан ответчику ООО “Матрикс“ по акту приема-передачи от 19.03.2005, однако не может быть представлен от имени ООО “Лес Ресурс“ в связи с его утратой.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования от 28.12.2001 ООО “Матрикс“ (цедент) передало ООО “Лес Ресурс“ (цессионарию) право требования задолженности с ООО “Лессервис“ (должника) в размере 3 960 774 руб.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что цедент является кредитором должника на сумму 3 960 774 руб. на основании договора займа от 10.10.2002 (акта приема-передачи простых векселей от 13.11.2002, платежного поручения N 002 от 25.11.2002, платежного поручения N 001 от 13.11.2002, расчет процентов по пункту 3.1 договора).

Согласно соглашению от 17.03.2007, представленному представителем ответчиков в судебном заседании 20.03.2008, договор цессии от 19.01.2005 расторгнут сторонами (подлинник соглашения представлен на обозрение суду).

В соответствии с договором займа от 10.10.2002 ООО “Матрикс“ (заимодавец) передает в пользование ООО “Лессервис“ (заемщику) денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора безналичным перечислением либо векселями банков РФ, а заемщик обязуется возвратить заем заимодавцу по истечении срока действия договора денежными средствами, ТМЦ или услугами по окончании срока действия договора.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что при невозврате займа в сроки, оговоренные в договоре, на невозвращенную сумму (или часть суммы) займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, когда заем должен быть возвращен.

В силу пункта 4.1 договора срок его действия: с момента подписания до 10.11.2003.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 13.11.2002 на сумму 3 100 000 руб., платежным поручениям N/N 002 от 25.11.2002 на сумму 82 000 руб., 001 от 13.11.2002 на сумму 240 000 руб. ООО “Матрикс“ передало ООО “Лес Ресурс“ во исполнение договора займа от 10.10.2002 денежные средства и простые векселя.

Полагая, что на момент заключения договора цессии от 19.01.2005 у ООО “Матрикс“ отсутствовали какие-либо права требования к ООО “Лессервис“, основанные на договоре займа от 10.10.2002, т.к. договор займа считается незаключенным, поскольку исполнение по нему не осуществлено сторонами (в том числе со стороны ООО “Матрикс“) в виде передачи денег или других вещей, т.е. ООО “Матрикс“ передало ООО “Лес Ресурс“ по договору цессии от 19.01.2005 несуществующее право, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора цессии от 19.01.2005 на основании статей 8, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою заинтересованность и наличие у него права на обращение в арбитражный суд с иском истец обосновал тем, что договор займа от 10.10.2002 является незаключенным, т.е. оспариваемый договор цессии от 19.01.2005, содержащий в качестве основания несуществующее обязательство, не может не нарушать права истца.

По ходатайству истца, заявленному в связи проверкой судом его заявления о фальсификации подлинного договора цессии от 19.01.2005, представленного в материалы дела ООО “Лес Ресурс“, копия договора цессии от 19.01.2005, представленная истцом при подаче иска, исключена судом из числа доказательств по делу.

По заявлению ООО “Лес Ресурс“ в связи с заявлением истца о фальсификации данного доказательства подлинный договор цессии от 19.01.2005 исключен судом из числа доказательств по делу.

Согласно свидетельским показаниям Л., указанного в качестве руководителя ООО “Матрикс“ в договоре цессии от 19.01.2005, договоре займа от 10.10.2002, акте приема-передачи простых векселей от 13.11.2002, подпись на данных документах ему не принадлежит.

По ходатайству истца, заявленному в связи с заявлением о фальсификации договора займа от 10.10.2002 и акта-приема передачи простых векселей от 13.11.2002, копии которых представлены истцом в материалы дела (подлинники отсутствуют у истца и ответчиков), наличием свидетельских показаний Л., копии договора займа от 10.10.2002 и акта приема-передачи простых векселей от 13.11.2002 исключены судом из числа доказательств по делу.

Полагая, что исключение договора цессии от 19.01.2005 из числа доказательств по делу свидетельствует об отсутствии соглашений между ООО “Матрикс“ и ООО “Лес Ресурс“ о передаче прав требования из договора займа от 10.10.2002, оформленных договором цессии от 19.01.2005, истец изменил предмет иска и просит признать незаключенным договор цессии от 19.01.2005, подписанный между ООО “Матрикс“ и ООО “Лес Ресурс“, о передаче права требований к ООО “Лессервис“, возникших из договора займа от 10.10.2002.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаключенным договора цессии от 19.01.2005 (с учетом изменения предмета иска в судебном заседании 03.07.2008) послужило исключение судом данного договора из числа доказательств по делу, а также наличие свидетельских показаний Л. в связи с проверкой судом заявления истца о фальсификации договора цессии от 19.01.2005.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа, в котором заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, основанием для возникновения у должника обязательства перед кредитором в связи с переходом к нему права (требования) первоначального кредитора является заключение договора уступки права требования с соблюдением требований действующего законодательства: соблюдение сторонами требуемой формы и достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида). При этом, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме (в том числе, по договору займа), должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству истца, заявленному в связи проверкой судом его заявления о фальсификации подлинного договора цессии от 19.01.2005, представленного в материалы дела ООО “Лес Ресурс“, копия данного договора, представленная истцом при подаче иска, исключена судом из числа доказательств по делу, а подлинный договор цессии от 19.01.2005 исключен судом из числа доказательств по делу по заявлению ООО “Лес Ресурс“ (в связи с заявлением истца о фальсификации данного доказательства). Кроме того, Л., указанный в качестве руководителя ООО “Матрикс“ в договоре цессии от 19.01.2005, договоре займа от 10.10.2002, акте приема-передачи простых векселей от 13.11.2002 и вызванный судом в качестве свидетеля в судебное заседание, подтвердил, что перечисленные документы (в том числе - договор цессии от 19.01.2005) он не подписывал. Согласно свидетельским показаниям Л., в конце 1999 г. - начале 2000 г. у него была фирма с подобным названием (“Матрикс“), которая занималась поставкой химических удобрений, но договор цессии от 19.01.2005 от данной фирмы он не подписывал, подпись на данном договоре точно не принадлежит ему; в 2002 г. он не имел отношения к ООО “Матрикс“; учредительные документы и печать были переданы в юридическую компанию для уничтожения, но, вероятно, не были уничтожены и использовались.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 75, статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, в том числе, - показания свидетеля, изложенные в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,“если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку подлинный договор цессии от 19.05.2005 и его копия исключены судом из числа доказательств по делу на основании добровольных заявлений сторон, представивших в суд данные документы, а иные доказательства заключения договоров данного вида действующее гражданское законодательство не предусматривает, факт соблюдения сторонами требуемой формы при заключении договора цессии от 19.05.2005 (простой письменной) не доказан, что фактически означает его отсутствие.

Кроме того, истец обосновал доказал свою заинтересованность по настоящему делу с учетом требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, т.к. оспариваемым договором цессии от 19.01.2005 затрагиваются его интересы как должника.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаключенным договора цессии от 19.01.2005, подписанного между ООО “Матрикс“ и ООО “Лес Ресурс“, о передаче права требований к ООО “Лессервис“, возникших из договора займа от 10.10.2002, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска по квитанции Сбербанка РФ от 02.11.2007 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор цессии от 19.01.2005, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Матрикс“ и обществом с ограниченной ответственностью “Лес Ресурс“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Матрикс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лессервис“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лес Ресурс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лессервис“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.И.МЕДВЕДЕВА