Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2008 по делу N А33-15017/2007 <В удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику денежных средств, в связи с чем договор займа считается незаключенным>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А33-15017/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Объединение коммунальников N 1“ (г. Норильск) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания “Миг“ (г. Дудинка) о взыскании 27 800 000 рублей.

При участии в судебном заседании от ответчика - Г., представитель по доверенности от 16.04.2007.

При ведении протокола судебного заседании судьей Вахитовым Р.С.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 12 февраля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Объединение коммунальников N 1“ (далее
по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания “Миг“ (далее по тексту - ответчик) о взыскании 27 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2008 назначено настоящее судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 10.11.2004 между истцом и ответчиком был подписан договор займа N 539, согласно которому истец - заимодавец передал ответчику - заемщику заем на сумму 46 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 21 мая 2006 года согласно пункта 2.2.1. договора. Ответчик обязался уплачивать сумму займа частями не менее 3 800 000 рублей, начиная с апреля 2005 года, а также уплатить истцу за пользование займом 1% в месяц от суммы займа. Согласно пункта 2.2.4. договора уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, начиная с апреля 2005.

По сведениям истца ответчик возвратил лишь часть займа в общей сумме 18 700 000 рублей, согласно платежных поручений N 52 от 28.04.2005 г. на сумму 3 800 000 рублей, N 73 от 31.05.2005 г. на сумму 2 000 000 рублей, N 216 от 17.08.2005 г. на сумму 3 000 000 рублей, N 63754 от 16.12.2005 г. на сумму 5 000 000 рублей, N 509 от 26.02.2006 г. на сумму 4 900 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
о взыскании задолженности по договору займа в размере 27 800 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчику по вышеуказанному договору займа, а именно: платежного поручения о перечислении суммы займа на расчетный счет ответчика.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2007 и от 14.01.2008 суд предлагал истцу представить доказательства перечисления (передачи) денежных средств заемщику. Истец доказательства, предложенные судом представить в данных определениях, не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив в судебном заседании доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода
и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью “Объединение коммунальников N 1“ не доказало, что оно передало обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания “Миг“ (или по поручению последнего иным лицам) денежные средства и что, следовательно, между сторонами был заключен договор займа.

Ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику денежных средств, договор займа N 539 от 10.11.2004 считается незаключенным, не влекущим никаких правовых последствий. Таким образом, права и обязанности по указанному договору у сторон не возникли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.С.ВАХИТОВ