Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2008 по делу N А33-15255/2007 <Поскольку передача алкогольной продукции с одного склада предприятия на другой его склад не является передачей товара одним лицом другому лицу и не влечет переход права собственности, то заполнение раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной при такой передаче не требуется>

Определением ВАС РФ от 26.11.2008 N ВАС-15140/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2008 N А33-15255/07-Ф02-3503/08 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N А33-15255/2007-03АП-592/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А33-15255/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края И.П. Крицкая,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Маклини“ (Дзержинский район, д. Александро-Ерша)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (г. Канск)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
по делу об административном правонарушении N 890 от 06.11.2007

при участии в заседании представителей:

заявителя: И., доверенность от 12.11.2007,

административного органа: П., доверенность от 17.01.2008,

К., доверенность от 22.11.2007,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.П. Крицкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Маклини“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 12-66/67 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 890 от 06.11.2007 и о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Административным органом проведена проверка в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Александро-Ерша, ул. Центральная, д. 46, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В результате проверки установлено следующее.

24.10.2007 в 10 час. 26 мин. в указанном магазине, осуществлялся оборот алкогольной продукции с нарушением законодательства Российской Федерации. При намерении покупателя купить алкогольную продукцию, предложенную к реализации на витрине магазина, а именно вино виноградное натуральное полусладкое белое “Мускат“ (Мадемуазель Мишель; объем 0,7 л.; крепость 9 - 12%; дата розлива 21.08.2006; производитель общество с ограниченной ответственностью “СВК“, г. Красноярск; федеральная специальная марка 001 050070954) по цене 100 руб. 00 коп., в наличии имеется 4 бутылки), на которое при проведении проверки представлена справка к товарно-транспортной накладной, раздел “Б“ которой оформлен ненадлежащим образом, а именно:
в разделе “Б“ справки к товарно-транспортной накладной отсутствует раздел по передаче продукции общества с ограниченной ответственностью “Стэлс“ со склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 49 “Г“ склад N 2А, на склад общества с ограниченной ответственностью “Стэлс“, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, стр. 15, 16.

По результатам проверки составлен акт проверки N 15-313 алк от 24.10.2007.

В присутствии директора Общества М. составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 N 1229. 31.10.2007 в налоговый орган директором Общества М. представлен раздел “Б“ справки к товарно-транспортной накладной по передаче вина белого “Мускат“ обществу с ограниченной ответственностью “Стэлс“ со склада по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 49 “Г“, склад N 2 “А“ на склад по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, стр. 15, оформленный надлежащим образом.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.11.2007 N 890 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель оспаривает постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.11.2007 N 890 по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии
сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии.

В пункте 5 данных Правил установлено, что при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел “Б“ справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела “Б“, заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела Б, подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Таким образом, раздел “Б“ справки к товарно-транспортной накладной заполняется при реализации продукции, под которой понимается согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Поскольку передача алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью “Стэлс“ со склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 49 “Г“ склад N 2А, на склад общества с ограниченной ответственностью “Стэлс“, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, стр. 15, 16, не является передачей товара одним лицом другому лицу и не влечет переход права собственности, следовательно, заполнение раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной при такой передаче не требуется, Общество не должно было заполнять раздел “Б“ справки при передаче товара из одного склада на другой, находящийся по иному адресу.

При установленных по делу обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество заявило ходатайство о взыскании с административного органа 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество ходатайствовало о взыскании с административного органа судебных издержек в виде расходов, понесенных в связи с оплатой консультационных (юридических) услуг, оказанных ему обществом
с ограниченной ответственностью “Центр Юридического Сопровождения Бизнеса“, в размере 12000 руб.

Обществом в обоснование понесенных расходов представлены договор от 12.11.2007 N А-1107/83 на оказание услуг по юридическому сопровождению обжалования в Арбитражном суде Красноярского края постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю N 890 от 06.11.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, акт N 1 приемки оказанных услуг от 26.11.2007, квитанция от 28.11.2007, подтверждающая оплату 12000 руб.

Согласно представленного договора от 12.11.2007 стоимость услуг по анализу документов, подготовке предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, подготовке проекта заявления в арбитражный суд, подготовке иных необходимых документов для подачи в арбитражный суд составляет 2000 руб.; стоимость услуг по представлению интересов при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет 10000 руб. Таким образом, Общество просит взыскать 12000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах
на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Административный орган считает заявленную сумму судебных расходов завышенной. При этом административный орган полагает, что данное дело не относится к категории сложных, и представляет расчет судебных расходов исходя из стоимости аналогичных услуг сложившихся в регионе:

- составление заявления в арбитражный суд составляет 700 руб. 00 коп. (общество с ограниченной ответственностью “Юрисконсульт“ - 600 руб.; общество с ограниченной ответственностью “Сибирская правовая компания“ - 500 руб.; адвокатский кабинет С. - 1000 руб. (600 + 500 + 1000 = 2100 / 3 = 700);

- средняя стоимость одного судодня в Арбитражном суде Красноярского края составляет 2100 руб. (общество с ограниченной ответственностью “Юрисконсульт“ - 2500 руб.; общество с ограниченной ответственностью “Сибирская правовая компания“ - 800 руб.; адвокатский кабинет С. - 3000 руб. (2500 + 800 + 3000 = 6300 / 3 = 2100).

Суд принимает данные доводы административного органа и считает, что судебные издержки подлежат взысканию с административного органа в размере 2800 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167
- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью “Маклини“, зарегистрированного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 13.05.2006 за N 1062450015210, место нахождения: Красноярский край, Дзержинский район, д. Александро-Ерша, ул. Центральная, д. 46, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 890 от 06.11.2007, вынесенное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, как не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Маклини“ 2800 руб. судебных издержек.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.П.КРИЦКАЯ