Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2008 по делу N А33-16223/2007 <Уплата налогоплательщиком налога на имущество в бюджет Красноярского края через налоговый орган по месту постановки на налоговый учет головной организации, а не по месту нахождения недвижимого имущества, не влечет причинение ущерба бюджету Красноярского края, в связи с чем налоговый орган неправомерно начислил и взыскал с общества пени за несвоевременную уплату налога на имущество>

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 N А33-16223/2007-03АП-460/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А33-16223/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Петракевич Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с, 12 км автодороги Красноярск - Железногорск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (Красноярский край, п. Емельяново)

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить 479 965.05 рублей излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением на них процентов по день фактического возврата и
обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу указанной суммы излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением на них процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: М. на основании доверенности от 01.06.2007, паспорта;

ответчика: О. на основании доверенности от 17.12.2007 N 03-09/16726, удостоверения.

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.12.2007 объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (далее по тексту - ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить 479 965.05 рублей излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением на них процентов и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу указанной суммы излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением на них процентов.

Определением арбитражного суда от 06.12.2007 заявление принято к производству.

Определением от 28.12.2007 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение настоящего дела в судебном заседании первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленные требования, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления и принудительного взыскания с общества спорной суммы пени по налогу на имущество. В 2006 - 2007 годах общество своевременно и в полном объеме уплачивало налог на имущество организаций
за обособленное подразделение по месту постановки на налоговый учет головной организации. Поскольку налог на имущество является региональным налогом и зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации, бюджет Красноярского края не понес ущерба от уплаты налога через другой налоговый орган, в связи с чем начисление и взыскание пени неправомерно. Изложенная позиция поддержана налоговым органом решением N 992 от 05.07.2007;

- налогоплательщик во внесудебном порядке обжаловал решение инспекции N 28789 от 16.07.2007 о взыскании спорной суммы пени по налогу на имущество организаций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-788 от 11.09.2007 решение N 28789 от 16.07.2007 в части взыскания 495 750 рублей налога на имущество и 479 965.05 рублей пени по налогу на имущество отменено, в связи с чем отказ инспекции в возврате обществу 479 965.05 рублей пени по налогу на имущество незаконен.

Ответчик требования общества не признал, с доводами заявителя не согласился, дал следующие пояснения:

- спорная сумма пени начислена налогоплательщику на 495 750 рублей недоимки по налогу на имущество, выявленной по результатам камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на имущество за 2006 год, представленных в инспекцию 03.05.2007 и 01.06.2007 соответственно. Документов, подтверждающих уплату названной суммы налога в бюджет, обществом не представлено, в связи с чем налогоплательщику направлено требование N 2545 от 19.06.2007 об уплате 495 750 рублей недоимки по налогу на имущество и 479 965.05 рублей пени, принято решение N 28789 от 16.07.2007 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в
банке;

- решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-788 от 11.09.2007 налогоплательщику предложено представить в инспекцию заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату налога, и содержащее просьбу уточнить основание и тип платежа, а также провести совместную сверку расчетов. Поскольку на 25.10.2007 обществом указанные документы в инспекцию не представлены, налоговым органом принято решение N 10-03-/2886 об отказе обществу в возврате 479 965.05 рублей пени по налогу на имущество организаций, в связи с неподтверждением наличия переплаты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ состоит на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю.

Общество имеет обособленное подразделение - филиал “Енисейский“ - не имеющее самостоятельного баланса, за которым закреплены объекты недвижимого имущества. С 2005 года налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения данного филиала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю.

В 2006 - 2007 годах общество уплачивало налог на имущество организаций, представляло расчеты по авансовым платежам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2006 года, в том числе и за обособленное подразделение, по месту постановки на налоговый учет головной организации - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю.

В течение 2 квартала 2007 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю общество имело переплату по налогу на имущество (по состоянию на 23.07.2007 переплата составляла 7 614 367 рублей).

В порядке пункта 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации 03.05.2007 ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ представило в Межрайонную
инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, однако налог через данный налоговый орган не уплатило.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией выявлена недоимка по налогу на имущество в размере 495 750 рублей.

Факт выявления недоимки в указанном размере отражен в акте камеральной налоговой проверки N 253 от 24.05.2007.

01.06.2007 ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленного налогоплательщиком, составила 495 750 рублей.

В связи с неподтверждением налогоплательщиком уплаты налога в указанном размере в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю 19.06.2007 налоговым органом в адрес общества направлено требование N 2445 с предложением уплатить в срок до 10.07.2007 в том числе 495 750 рублей недоимки по налогу на имущество и 479 965.05 рублей пени, начисленной за его несвоевременную уплату.

Неисполнение обществом требования N 2445 от 19.06.2007 в установленный срок явилось основанием для принятия инспекцией решения N 28789 от 16.07.2007 о взыскании задолженности по налогу на имущество за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

486 736 рублей пени по налогу на имущество перечислены обществом платежным поручением N 2592 от 20.07.2007.

Решение инспекции N 28789 от 16.07.2007 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пене за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 31.07.2007 обжаловано обществом в порядке статьей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой
службы по Красноярскому краю N 25-788 от 11.09.2007 решение N 28789 от 16.07.2007 в части взыскания 495 750 рублей налога на имущество организаций и 479 965.05 рублей пени отменено. Названным решением налогоплательщику предложено представить в инспекцию заявление о допущенной ошибке платежа с приложением документов, подтверждающих уплату налога, и содержащее просьбу уточнить основание и тип платежа, а также провести совместную сверку расчетов.

Письмом N 1063-Д от 12.10.2007 ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ обратилось в налоговый орган с просьбой о возврате 479 965.05 рублей излишне взысканных пени по налогу на имущество организаций.

Решением N 10-03/2886 от 25.10.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю уведомила плательщика об отказе в удовлетворении заявления о возврате в связи с неподтверждением наличия переплаты пени по налогу на имущество организаций вследствие непредставления налогоплательщиком в инспекцию заявления об уточнении платежей.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне взысканных пеней по налогу на имущество, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, 04.12.2007 ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить 479 965.05 рублей излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением на них процентов по день фактического возврата, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу указанной суммы излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением на них процентов.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со
статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Законодательное определение пени, ее правовая природа и назначение позволяют рассматривать пени как обеспечительную меру государства, производную от недоимки, подлежащей уплате в бюджет. Таким образом, пени неразрывно связаны с недоимкой по налогу на которую они начислены. Из изложенного следует, что в предмет доказывания правомерности взыскания пени входит установление обстоятельств возникновения и размера недоимки, на которую начислены спорные суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам (пункт 1 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Красноярского края от 25.11.2003 N 8-1565 “О налоге на имущество организаций“ предусмотрено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу по итогам каждого отчетного периода. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода, и суммами фактически уплаченных в течение налогового периода
авансовых платежей по налогу. Уплата авансовых платежей по налогу производится в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу. Уплата налога по итогам налогового периода производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода.

В соответствии со статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в течение 2006 - 2007 годов ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ уплачивало налог на имущество организаций, представляло расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию по налогу по месту постановки на налоговый учет головной организации - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю.

Представление в порядке пункта 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (по месту постановки на налоговый учет филиала) 03.05.2007 и 01.06.2007 соответственно первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2006 год без подтверждения его уплаты в бюджет через Межрайонную инспекцию
Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю повлекло взыскание инспекцией налога и начисленных за его несвоевременную уплату пени в бесспорном порядке на основании решения N 28789 от 16.07.2007 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пене за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, принятого инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом.

Из статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Красноярского края “О межбюджетных отношениях в Красноярском крае“ от 29.11.2005 N 16-4077 следует, что доход от налога на имущество организаций подлежит зачислению в бюджет Красноярского края по нормативу 100%.

Таким образом, уплата налогоплательщиком налога на имущество в бюджет края через налоговый орган по месту постановки на налоговый учет головной организации, а не по месту нахождения недвижимого имущества, не влечет причинение ущерба бюджету Красноярского края.

При данных обстоятельствах, задолженности ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ перед бюджетом Красноярского края не образуется, вследствие чего правовые основания для доначисления обществу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю 495 750 рублей налога на имущество и 479 965.05 рублей пени отсутствуют.

На основании требования налогового органа N 2445 от 19.06.2007 платежным поручением N 2592 от 20.07.2007 ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ уплачено 479 965.05 рублей пени по налогу на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога и соответствующие пени; на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату начисленных налоговым органом пени носит характер взыскания налоговым органом недоимки, в связи с чем к их возврату применяются положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13592/04 от 29.03.2005.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика на основании решения о возврате, принимаемого налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления.

Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Письмом N 1063-Д от 12.10.2007 ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 479 965.05 рублей излишне взысканных пени по налогу на имущество организаций.

Решением N 10-03/2886 от 25.10.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю уведомила плательщика об отказе в удовлетворении заявления о возврате. Основанием для отказа послужило неподтверждение наличия переплаты пени по налогу на имущество организаций в спорной сумме вследствие непредставления налогоплательщиком в инспекцию заявления о допущенной ошибке платежа с приложением документов, подтверждающих уплату налога, и содержащее просьбу уточнить основание и тип платежа, а также провести совместную сверку расчетов.

Суд считает, что непредставление налогоплательщиком в налоговый орган указанного заявления не является основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне взысканных пени по налогу на имущество, при их фактическом неправомерном взыскании с общества.

Из содержания статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа налогоплательщику в возврате сумм излишне взысканных налоговых платежей являются наличие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам; несоблюдение процедуры и срока подачи в налоговый орган заявления о возврате. Иных оснований для отказа Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида, задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, на момент принятия решения N 10-03/2886 от 25.10.2007 основания для отказа ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ в возврате спорной суммы пени у инспекции отсутствовали.

Кроме того, налоговый орган должен был начислить проценты на сумму излишне взысканных пеней в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 2000 рублей.

Принимая во внимание, что ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ платежным поручением N 3493 от 22.11.2007 уплачено 2000 рублей госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“ удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“ 479 965.05 рублей излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением процентов за их несвоевременный возврат, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 479 965.05 рублей излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением на них процентов по день фактического возврата.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, 663020, Красноярский край, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 21в, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“ 2000 рублей госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.О.ПЕТРАКЕВИЧ