Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2007 по делу N А33-2805/2007 <В период с 12.04.2002 по 29.06.2003 ставки платежей за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду не были законодательно определены, следовательно, отказ государственного органа в возврате юридическому лицу излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за данный период времени подлежит признанию недействительным>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 N А33-2805/07-Ф02-2310/08 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N А33-2805/2007-03АП-1630/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А33-2805/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Иванова

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “СУЭК-Красноярск“ (г. Красноярск)

к Енисейскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (г. Красноярск)

третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (г. Красноярск),

о признании незаконным отказа Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в возврате излишне уплаченной суммы платы
за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1122002,34 руб. и обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1122002,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П. - представителя по доверенности N 15 от 01.06.2007,

от ответчика: Ш. - представителя на основании доверенности от 16.07.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Е.А. Ивановой.

установил:

открытое акционерное общество “Разрез Бородинский“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Енисейскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными бездействий по невозврату излишне уплаченной суммы в размере 1 122 002,34 руб. и обязании возвратить 1 122 002,34 руб. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Определением от 19.02.2007 возбуждено производство по делу. Определением от 04.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

В предварительном судебном заседании 17.04.2007 заявитель изменил предмет требований, просил признать незаконным отказ ответчика в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 руб. и обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 руб. Изменение предмета требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 04.09.2007 ОАО “Разрез Бородинский“ заявил ходатайство о замене заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - открытое акционерное общество “СУЭК-Красноярск“ в
связи с реорганизацией путем слияния.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену заявителя - открытое акционерное общество “Разрез Бородинский“ - правопреемником - открытым акционерным обществом “СУЭК-Красноярск“ (далее - ОАО “СУЭК-Красноярск“).

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом о месте и времени заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик оспорил заявленные требования.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.11.2006 ОАО “Разрез Бородинский“ обратилось в Управление с заявлением о разногласиях по плате за негативное воздействие на окружающую среду и за 2, 3, 4 кварталы -2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года и о возврате излишне уплаченных платежей в размере 1 122 022,34 руб.

Письмом от 22.12.2006 исх. N 32-62/3213 Управление сообщило ОАО “Разрез Бородинский“ о том, что сумма переплаты заявителя по состоянию на 01.01.2005 составляет 106 577,17 руб., а не 1 122 002,34 руб., в связи с чем испрашиваемая ОАО “Разрез Бородинский“ сумма не может быть возвращена.

Считая указанный отказ в возврате 1 122 022,34 руб. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказ ответчика в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 руб., обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В
соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:

- решением Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-2634/2005 от 30.03.2007 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

- в период с 12 апреля 2002 года по 29 июня 2003 года ставки платежей за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду не были законодательно определены,

- факт уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды ОАО “Разрез Бородинский“ за 3 - 4 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года доказан материалами дела, следовательно, указанные платежи образуют переплату за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 руб.

В статье 6 Закона РСФСР от 19.12.1991 “Об охране окружающей природной среды“ на Правительство возложено полномочие устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия (данный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“).

Во исполнение данного предписания Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“.

Конституционность данного Постановления проверена Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (в редакции от 14.06.2001) - поскольку оно принято во исполнение полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этого Постановления
Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации было поручено разработать и утвердить до 1 ноября 1992 года базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предоставлено право вносить уточнения в названные нормативы платы и коэффициенты в связи с изменением экологической ситуации в отдельных регионах и уровня цен, а также при установлении новых видов загрязняющих веществ и вредных воздействий на окружающую природную среду.

Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 27 ноября 1992 года утвердило “Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Коэффициенты, учитывающие экологические факторы“. Впоследствии соответствующими письмами ежегодно устанавливалась индексация платы за загрязнение окружающей природной среды.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.04.2002 N 187 “Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Коэффициенты, учитывающие экологические факторы“, устанавливающие индексацию платы, признаны недействующими.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края по делам N А33-2634/2005 и N А33-7646/2007 и не оспаривается сторонами по настоящему делу заявителем в 2002, 2003 годах в налоговый орган были представлены расчеты 10-ти процентных отчислений от платы за загрязнение природной среды за 2 - 4 кварталы 2002 года, 1 квартал 2003 года. Суммы исчисленные по данным расчетам были уплачены налогоплательщиком в размере, указанном в представленных расчетах (1 929 344,13 руб.).

В связи с признанием недействительными базовых нормативов платы за
выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Коэффициентов, учитывающие экологические факторы, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.04.2002 N 187, 17.09.2003 ОАО “Разрез Бородинский“ представлены в налоговый орган уточненные расчеты 10-ти процентных отчислений от платы за загрязнение природной среды за 3 и 4 кварталы 2002 года, 1 квартал 2003 года, в которых отсутствует указание на причитающуюся сумму к уплате.

Учитывая тот факт, что в период с 12 апреля 2002 года по 29 июня 2003 года ставки платежей за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду не были законодательно определены, как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2634/2005 от 30.03.2007, суд считает, что у ОАО “СУЭК-Красноярск“ возникла переплата в размере 1 122 002,34 руб.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ с 1 января 2005 года администратором платы за негативное воздействие на окружающую природную среду является Федеральная служба по технологическому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Письмом от 14.05.2005 N АМ-17/755 и Приказом Ростехнадзора от 24.08.2005 N 604 на территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возложены функции администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Приказам Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н, от 16.12.2004 N 116н решение о возврате излишне уплаченных сумм (вне зависимости от даты излишней уплаты) принимает администратор поступлений в бюджет, в том числе, за периоды с 2002 - 2004 годы.

Учитывая изложенное, отказ Управления в возврате излишне
уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1122002,34 руб. не основан на действующем законодательстве и нарушает права и интересы заявителя.

Однако требование о возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 руб. не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 284-О от 10.12.2002, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Следовательно, платеж за загрязнение окружающей среды отвечает признакам сбора, установленным статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, к порядку взыскания которого применяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Таким образом, на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления.

Однако установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией
в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты налога. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.А. Мелерзановой на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации“, и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что установив, что в период с 12 апреля 2002 года по 29 июня 2003 года ставки платежей
за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду не были законодательно определены, заявителем в налоговый орган представлены уточненные расчеты 10-ти процентных отчислений от платы за загрязнение природной среды за 3 и 4 кварталы 2002 года, 1 квартал 2003 года, в которых отсутствует указание на причитающуюся сумму к уплате.

Именно с даты представления заявителем в налоговый орган уточненных расчетов 10-ти процентных отчислений от платы за загрязнение природной среды (17.09.2003) суд считает следует исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права с учетом предмета заявленного требования. На момент обращения ОАО “Разрез Бородинский“ с заявлением в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

заявленные открытого акционерного общества “СУЭК-Красноярск“ удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ от 22.12.2006 N 32-62/3213 Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1122002,34 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в пользу открытого акционерного общества “СУЭК-Красноярск“ 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.ИВАНОВА