Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2007 по делу N А33-9320/2007 <Судом удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, так как истцом доказаны все условия, необходимые для привлечения к ответственности>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 N А33-9320/07-Ф02-1846/09 данное решение и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N А33-9320/2007-03АП-1461/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А33-9320/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Р.В. Лесков,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя М.Е., г. Норильск,

к федеральному государственному учреждению “Центр медицинской и социальной реабилитации“ ГУИН РФ по Красноярскому краю, г. Норильск,

о взыскании 66 832 руб. 30 коп. убытков, 8 950 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии:



от истца: П.Н., представителя по доверенности от 23.06.2006,

протокол настоящего судебного заседания вел судья Р.В. Лесков.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 02.10.2007, в полном объеме решение принято 09.10.2007.

установил:

индивидуальный предприниматель М.Е. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению “Центр медицинской и социальной реабилитации“ ГУИН РФ по Красноярскому краю о взыскании 66 832 руб. 30 коп. убытков, 8 950 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 10.07.2007 исковое заявление оставлялось без движения

Определением от 02.08.2007 предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2007.

Определением от 29.08.2007 судебное разбирательство по делу назначено на 02.10.2007.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.



При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.06.2003 департаментом по управлению собственностью администрации г. Норильска (ссудодатель) и объединением исправительных колоний N 30 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Красноярскому краю подписали договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 94-Б, согласно пункту 1.1 которого на основании Постановления Главы города Норильска N 1130 от 16.10.2002 и Распоряжений начальника департамента по управлению собственностью N 17 от 13.01.2003, N 361 от 16.06.2003 ссудодатель (департамент по управлению собственностью администрации г. Норильска) обязуется предоставить по акту приема-передачи в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, а ссудополучатель (объединение исправительных колоний N 30 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Красноярскому краю) обязуется принять и своевременно возвратить объект в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 94-Б от 26.06.2003 объект расположен по адресу: г. Норильск, ул. Советская, д. 1, 1-й и 2-й этаж, общей площадью 313,6 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора объект предоставляется ссудополучателю для служебной деятельности.

Актом приема-передачи от 26.06.2003 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Норильск, ул. Советская, д. 1, 1-й (16,0 кв. м.) и 2-ой (297,6 кв. м.) этажи.

02.02.2005 управлением собственности и жилищного фонда администрации г. Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем М.Е. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2280-А, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору (ответчику) по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, определенную договором, недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Норильск, ул. Советская, 1 (1 этаж) для размещения магазина продовольственных товаров, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок действия договора с 05.02.2005 до 01.02.2006.

Актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 05.02.2005 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Советская, д. 1 (первый этаж), общей площадью 175,40 кв.м.

Согласно справке ООО “Жилищная компания“ 25.10.2005 в 08 час. 30 мин. поступил вызов в аварийную службу по причине “течь сверху по магазину “Продукты“ по адресу: г. Норильск, ул. Советская, д. 1. Согласно справке ООО “Жилищная компания“ авария произошла в результате неисправности фильтра холодной воды на стоматологическом кресле.

28.10.2005 обществом с ограниченной ответственностью “Таймырского центра независимой экспертизы“ в присутствии представителей магазина “Продукты“ Б.А. и ЦМСР ГУФСИН России по Красноярскому краю Б.Н. составлен акт технического состояния магазина, а также смета на восстановительный ремонт на сумму 57 802 руб. 30 коп. с НДС.

08.12.2005 директором “Таймырского центра независимой экспертизы“ направлено в адрес начальника ГУ УМСР ГУИН Минюста России уведомление исх. N 159 о проведении товарной экспертизы по определению суммы ущерба товара в магазине “Продукты“.

Согласно экспертному заключению N 189 от 13.12.2005, составленному в присутствии представителя ЦМСР ГУФСИН России - главной медсестры поликлиники Х.И., сумма ущерба от залития составила 9 030 руб.

В результате коммунальной аварии истцу причинены убытки в виде порчи продуктов, находящихся в затопленном помещении магазина и расходов на восстановительный ремонт помещений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх. N 1854 от 19.06.2006) с требованием возмещения ущерба. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании суммы причиненных убытков в размере 66 832 руб. 30 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8 950 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств, вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Основанием исковых требований является причинение вреда имуществу индивидуального предпринимателя М.Е. в результате затопления водой помещения магазина по ул. Советской, 1, г. Норильск, произошедшего в результате неисправности фильтра холодной воды на стоматологическом кресле, находящегося на втором этаже дома 1 по ул. Советская в г. Норильске.

В предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения вреда;

- размер причиненного ущерба;

- установление причин затопления и виновности в происшедшем ответчиков;

- противоправность их действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всех в совокупности указанных выше фактов. При отсутствии доказательств хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда истцу, установление причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями подтверждается справкой ООО “Жилищная компания“, наряд-заданием N 187 от 25.10.2005, актом о техническом состоянии магазина от 28.10.2005, в соответствии с которыми, произошло залитие помещения в магазине “Продукты“, расположенном на 1 этаже дома N 1 по ул. Советской г. Норильска, в результате неисправности фильтра холодной воды на стоматологическом кресле, находящегося в стоматологическом кабинете поликлиники ЦМСР ГУФСИН России по Красноярскому краю на втором этаже.

28.10.2005 обществом с ограниченной ответственностью “Таймырского центра независимой экспертизы“ в присутствии представителей магазина “Продукты“ Б.А. и ЦМСР ГУФСИН России по Красноярскому краю Б.Н. составлен акт технического состояния магазина, а также смета на восстановительный ремонт на сумму 57 802 руб. 30 коп. с НДС.

08.12.2005 директором “Таймырского центра независимой экспертизы“ направлено в адрес начальника ГУ УМСР ГУИН Минюста России уведомление исх. N 159 о проведении товарной экспертизы по определению суммы ущерба товара в магазине “Продукты“.

Согласно экспертному заключению N 189 от 13.12.2005, составленному в присутствии представителя ЦМСР ГУФСИН России - главной медсестры поликлиники Х.И., сумма ущерба от залития составила 9 030 руб.

Таким образом, истцом доказан размер причиненного ущерба. С учетом изложенного требования истца о взыскании 66 832 руб. 30 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 950 руб. расходов по оплате экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы в размере 8 950 руб. подтверждены представленными истцом в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 277 от 26.10.2005 на сумму 5 700 руб., N 320 от 08.12.2005 на сумму 2 600 руб., N 331 от 20.12.2005 на сумму 650 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 8 950 руб. расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В материалы дела представлены квитанции Норильской городской коллегии адвокатов единого муниципального образования город Норильск: от 27.03.2006 на сумму 2 000 руб., уплаченную представителем истца М.А. адвокату С. за оформление претензии; от 02.06.2006 на сумму 3 000 руб., уплаченную истцом адвокату С. за подготовку дела к арбитражному суду и дачу консультации; квитанция НП “Октябрьская коллегия адвокатов г. Красноярска“ от 14.08.2006 на сумму 5 000 руб., уплаченную истцом за оказание юридической помощи адвокатом П.Н.

Исковое заявление о взыскании с федерального государственного учреждения “Центр медицинской и социальной реабилитации“ ГУИН РФ по Красноярскому краю 66 832 руб. 30 коп. убытков, 8 950 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг подписано представителем истца по доверенности от 23.06.2006 П.Н. Документы, приложенные к исковому заявлению, заверены П.Н. В судебных заседаниях 29.08.2007 и 02.10.2007 участвовала представитель истца по доверенности от 23.06.2006 П.Н.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг адвокатом Норильской городской коллегии адвокатов единого муниципального образования город Норильск С., требования заявителя о взыскании с федерального государственного учреждения “Центр медицинской и социальной реабилитации“ ГУИН РФ по Красноярскому краю 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., уплаченных истцом по квитанции НП “Октябрьская коллегия адвокатов г. Красноярска“ от 14.08.2006 за оказание юридической помощи адвокатом П.Н.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного учреждения “Центр медицинской и социальной реабилитации“ ГУИН РФ по Красноярскому краю, г. Норильск, в пользу индивидуального предпринимателя М.Е., г. Норильск, 83 287 руб. 27 коп., в том числе 66 832 руб. 30 коп. убытков, 8 950 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 504 руб. 97 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Р.В.ЛЕСКОВ