Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2007 по делу N А33-11116/2007 <Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, выразившиеся в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства и принятии постановления о возвращении исполнительного листа взыскателю, не основаны на нормах закона об исполнительном производстве, нарушают право заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2008 N А33-11116/07-Ф02-413/08 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 N А33-11116/2007-03АП-1152/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А33-11116/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Путинцева Е.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“, г. Красноярск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края С.А., п. Шушенское Красноярского края

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Е., представителя по доверенности N 284 от 19.06.2007;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому
краю - К.Т. - представителя по доверенности N 84 от 02.05.2007.

Протокол настоящего судебного заседания ведет судья Путинцева Е.И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 5 сентября 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2007 года

Государственное предприятие Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“, г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району С.А., выразившиеся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства и принятии решения о возвращении исполнительного листа N 239075 и признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району С.А. от 20.07.2007 о возвращении истцу исполнительного листа N 239075.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 20.08.2007 возбуждено производство по заявлению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 05.09.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве:

- судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возвращении исполнительного документа, руководствовался нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 33 Федерального закона “Об исполнительном производстве“;

- положения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ закрепляя обязанность лиц, представляющих организацию иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия, не предусматривают порядок возвращения исполнительных документов в случае предъявления лицом, не подтвердившим свои полномочия. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель применил аналогию права и возвратил исполнительный документ
по статье 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

- заявителем не представлено доказательств нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя норм действующего законодательства при возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя и не указано в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Государственное предприятие Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“ обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ “Островок-1“ о взыскании 309 331 руб. 82 коп., в том числе 277 534 руб. 72 коп. долга по договору уступки права требования, 31 797 руб. 10 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 03.05.2007 иск удовлетворен частично в сумме 258 551 руб. 07 коп. Взыскано с крестьянского (фермерского) хозяйства “Островок-1“ в пользу государственного предприятия Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“ 258 551 руб. 07 коп., в том числе 210 000 руб. - основного долга, 16 753 руб. 97 коп. - штрафной неустойки по дополнительному соглашению от 30.03.2004, 31 797 руб. 10 коп. штрафной неустойки по дополнительному соглашению от 03.05.2005, а также в доход федерального бюджета 6424 руб. 78 коп. - государственной пошлины. Взыскано с государственного предприятия Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“ в доход федерального бюджета 1261 руб. 86 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист N 239075 от 09.06.2007.

10.07.2007 государственное предприятие “Сельскохозяйственное производственное объединение“ направило в отдел судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа N 239075. Заявление подписано конкурсным управляющим А.А.

Постановлением от 20.07.2007 судебный пристав-исполнитель ОСП
по Шушенскому району С.А. возвратил исполнительный лист N 239075 от 03.05.2007 предъявителю А.А. без возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием полномочий для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с принятым постановлением от 20.07.2007 государственное предприятие Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району С.А. и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району С.А. от 20.07.2007 о возвращении истцу исполнительного листа N 239075.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных
приставов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;

4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

В силу статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист N 239075 от 09.06.2007, выданный Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 03.05.2007 соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, данное обстоятельство не опровергается заинтересованным лицом.

10.07.2007 исполнительный лист N
239075 от 09.06.2007 ценным письмом с описью вложения направлен взыскателем для исполнения в отдел судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края, что подтверждается материалами дела. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано конкурсным управляющим А.А.

Следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа N 239075 к исполнению по делу N А33-11116/2007 не истек.

Таким образом, основания для возвращения исполнительного листа N 239075 взыскателю по статье 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отсутствуют.

Такого основания для возврата исполнительного документа как непредставление документального подтверждения полномочий лица, представляющего организацию Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ статья 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не предусматривает.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Нарушение взыскателем статьи 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ ни отделом судебных приставов по Шушенскому району ни судом не установлено.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району С.А., выразившиеся в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства и принятии постановления о возвращении исполнительного листа N 239075 государственному предприятию Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“ не основаны на нормах закона об исполнительном производстве, нарушают права заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа. Кроме того, информация о конкурсном управляющем ГПКК “Сельхозобъединение“ является общедоступной в силу статьи 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом;

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и
соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, при принятии заявления ГП КК “Сельхозобъединение“ о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району имелась возможность проверить полномочия конкурсного управляющего А.А.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району С.А. от 20.07.2007 о возвращении исполнительного листа N 239075.

Учитывая изложенное, заявление государственного предприятия “Сельскохозяйственное производственное объединение“ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

заявление государственного предприятия Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“ удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району С.А., выразившиеся в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства и принятии постановления о возвращении исполнительного листа N 239075 государственному предприятию Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“.

Признать не соответствующим статьям 9, 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району С.А. от 20.07.2007 о возвращении исполнительного листа N 239075.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.И.ПУТИНЦЕВА