Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 по делу N А33-7355/2007 <Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта поставки товара истцом в адрес ответчика, требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными>

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N А33-7355/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. по делу N А33-7355/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.Е. Споткай

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Тандем-Красноярск“ (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью “Универсам на красной площади“ (г. Красноярск)

о взыскании 39 303 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Ш. - представителя по доверенности от 29.06.2007

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.Е. Споткай.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 30 августа 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 6 сентября 2007 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Тандем-Красноярск“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Универсам на красной площади“ о взыскании 39 303 руб. 95 коп. суммы долга по договору поставки б/н от 07.10.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.06.2007 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 01.08.2007 рассмотрение дела назначено в настоящее судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения от 01.08.2007 направленная ответчику по известному суду адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 148а, возвращена предприятием связи с отметкой: “возвращается по истечению срока хранения“. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между ООО “Универсам на красной площади“ (Покупатель) и ООО “Тандем-Красноярск“ (Поставщик) был заключен договор поставки б/н от 07.10.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Поставщик обязался поставить алкогольную продукцию (товар), а Покупатель обязался этот товар принять и оплатить за него установленную договором цену.

Во исполнение обязательств по договору от 07.10.2004 по расходным накладным N ТС00000925 от 27.02.2007, N ТС00001153 от 13.03.2007, ТС00001278 от 19.03.2007 истцом была произведена поставка товара в адрес ответчика.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы основного долга за период с 27.02.2007 по 13.03.2007 задолженность ООО “Универсам на красной площади“ перед “Тандем-Красноярск“ составила 61 160 руб. 20 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных
расчетов по состоянию на 07.10.2004, согласно которому задолженность ООО “Универсам на красной площади“ перед ООО “Тандем-Красноярск“ составляет 38 420 руб. 29 коп. Данный акт сверки подписан главным бухгалтером ООО “Тандем-Красноярск“ Г. От ООО “Универсам на красной площади“ акт подписан лицом без указания должности и расшифровки подписи.

Истец указывает на частичное погашение задолженности.

Кроме того, в подтверждение наличия и размера задолженности в сумме 38 420 руб. 29 коп. истец также ссылается на гарантийное письмо от 08.05.2007.

Таким образом, задолженность за поставленный и неоплаченный ответчиком товар составила 38 420 руб. 29 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства включает в себя исполнение обязательства надлежащему лицу.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии, с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписана выдавшим ее лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны
быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены расходные накладные N ТС00000925 от 27.02.2007, N ТС00001153 от 13.03.2007, ТС00001278 от 19.03.2007 Вместе с тем, полномочия лиц подписавших накладные со стороны ООО “Универсам на красной площади“ не подтверждены надлежащим образом.

Арбитражным судом было предложено истцу представить доверенность, выданную ответчиком своему представителю на получение товара по товарным накладным.

Доверенность на получение товара, оформленная в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена.

Умозаключения представителя истца по вопросу о передаче товара уполномоченным или неуполномоченным лицом не могут являться доказательствами.

Кроме того, истец ссылается на наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2007, подписанного от ООО “Тандем-Красноярск“ главным бухгалтером Г., от ООО “Универсам на красной площади“ акт подписан лицом без указания должности и расшифровки подписи.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить, кем подписан акт и является ли это лицо уполномоченным представителем ответчика.

Документы, подтверждающие частичную оплату поставленного товара истцом, также не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить доводы истца о наличии частичной оплаты ответчиком поставленного товара и размере задолженности.

Гарантийное письмо от 08.05.2007, составленное истцом, представителем ответчика С. также не подписано. Из записи С. на гарантийном письме следует, что задолженность она не признает, поскольку сумма задолженности не сверена.

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать указанный документ, как одобрение ответчиком сделки и подтверждение суммы задолженности.

Поскольку доказательства получения товара уполномоченным представителем ответчика истцом не представлена, иные доказательства также не подтверждают наличие и размер задолженности, требование истца о взыскании 38 420 руб.
29 коп. - стоимости поставленного товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что отсутствует документальное подтверждение факта поставки товара истцом в адрес ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в
основу исковых требований к ответчику, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Тандем-Красноярск“ из федерального бюджета 41 руб. 84 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением N 151 от 18.05.2007.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.Е.СПОТКАЙ