Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 по делу N А33-713/2007 <Кассовый чек в силу действующего законодательства является первичным учетным документом, подтверждающим внесение денег в кассу организации-пользователя контрольно-кассовой машины строго определенным лицом, т.е. лицом, которому данный чек выдан. Поскольку истец доказал факт уплаты ответчику денежных средств без законных оснований, а ответчик не доказал основание получения от истца денежных средств, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к выводу о том, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства истца, тем самым неосновательно обогатился>

Определением ВАС РФ от 16.01.2008 N 15048/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2007 N А33-713/07-Ф02-6531/07 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 июля 2007 г. по делу N А33-713/2007

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Цыганковой И.Н.,

судей: Боголюбовой И.А., Хорошевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фарго“ (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2007 года,

принятое судьей Юрченковой Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фарго“ (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью “Аквамарин“ (г. Красноярск)

о взыскании 2 889 511,66 рублей неосновательного
обогащения и процентов.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - К. - представитель по доверенности от 20.12.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Цыганковой И.Н.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 5 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Фарго“ (далее - ООО “Фарго“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Аквамарин“ (далее - ООО “Аквамарин“) о взыскании 2 889 511,66 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью “Фарго“ взыскано 25 947,56 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью “Фарго“ не согласилось с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям:

- ООО “Фарго“ не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела кассовых чеков не следует, что денежные средства были внесены в кассу ООО “Аквамарин“. Истцом в материалы дела представлены копии кассовых чеков, соответствующих всем требованиям, указанным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.01.2004 N 16-00-17/2. Подлинные контрольно-кассовые чеки находятся у истца. Данное обстоятельство подтверждает факт выдачи их со стороны ООО “Аквамарин“ истцу как лицу, внесшему денежные средства в кассу. Кассовый чек является первичным учетным документом, подтверждающим внесение денег в кассу организации-пользователя контрольно-кассовой машины строго определенным лицом, которому данный чек выдан. То обстоятельство, что, получив от ООО “Фарго“ денежные средства, ООО “Аквамарин“ не производило какого-либо встречного исполнения (передачи товара, оказания услуги
и т.д.) прямо подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков. Данные чеки не были погашены. Учитывая то, что ООО “Аквамарин“ фактически признало отсутствие каких-либо оснований для внесения денежных средств во исполнение обязательств между сторонами, а также то, что ответчиком не представлены доказательства передачи товаров (оказания услуг) истцу, неосновательное обогащение ООО “Аквамарин“ за счет ООО “Фарго“ является доказанным.

ООО “Аквамарин“, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, не явилось, заявив в письменной форме ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с уходом его представителя в очередной отпуск. Апелляционная инстанция арбитражного суда, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонила его, посчитав причину неявки представителя ООО “Аквамарин“ неуважительной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие ООО “Аквамарин“.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО “Аквамарин“ не представило.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела копии кассовых чеков ООО “Аквамарин“ на сумму 2 865 000 рублей, в том числе:

- от 24.11.2006 N 0017; 0019 на общую сумму 110 000 рублей;

- от 27.11.2006 N 0024 на сумму 50 000 рублей;

- от 29.11.2006 N 009-0048 на общую сумму 2 000 000 рублей;

- от 30.11.2006 N 0004-0006; N 0012-0023 на общую сумму 705 000 рублей.

В своем отзыве на иск, представленном в материалы дела в письменной форме, ООО “Аквамарин“ указало, что представленные в дело кассовые чеки свидетельствуют о факте внесения в кассу ООО “Аквамарин“ наличных денежных средств в указанной в них
сумме. Факт прихода денег в даты, указанные в чеках на соответствующие суммы, ответчиком не отрицается. Однако денежные средства были приняты в качестве оплаты за проданный товар. Первичные документы в подтверждение продажи товара ООО “Фарго“ ответчиком не представлены.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2006 по 29.12.2006 с применением процентной ставки ЦБ РФ в размере 11% в сумме 24 511,66 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу, как правомерно определил арбитражный суд первой инстанции, входит установление следующих обстоятельств:

- факт обогащения ответчика за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлены кассовые чеки ООО “Аквамарин“ на общую сумму 2 865 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данными доказательствами не подтвержден факт внесения денежных средств истцом в кассу ответчика. Ответчик факт
получения денежных средств от истца в указанном размере отрицает. Напротив, ООО “Аквамарин“ в своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, прямо указывает и на получение денежных средств от ООО “Фарго“ в размере 2 865 000 рублей в кассу ответчика и отпуск на указанные денежные средства товаров.

Апелляционная инстанция арбитражного суда соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что кассовый чек в силу положений, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (статья 2), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, является первичным учетным документом, подтверждающим внесение денег в кассу организации-пользователя контрольно-кассовой машины строго определенным лицом, т.е. лицом, которому данный чек выдан.

Напротив, ООО “Аквамарин“ первичные документы, которые подтверждали бы факт передачи товара ООО “Фарго“ на сумму внесенных денежных средств, в материалы дела не представило. Тем самым ответчик не доказал основания получения денежных средств.

Поскольку истец доказал факт уплаты ответчику денежных средств без законных оснований, а ответчик не доказал основание получения от истца денежных средств, апелляционная инстанция арбитражного суда приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства истца. Следовательно, спорные отношения между сторонами следует квалифицировать как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 865 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из действующей в период просрочки исполнения обязательств ставки рефинансирования в размере 11% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.12.2006 по 29.12.2006 на сумму 2 865 000 рублей согласно представленному истцом расчету составила 24 511,66 рублей. Сумма процентов исчислена истцом от суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку отпуск товара не произведен, верно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2007 года по делу N А33-713/2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аквамарин“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фарго“ 2 865 000 рублей основного долга и 24 511,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аквамарин“ в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 947,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аквамарин“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фарго“ государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.ЦЫГАНКОВА

Судьи

И.А.БОГОЛЮБОВА

Н.В.ХОРОШЕВА