Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2007 по делу N А33-3378/2007 <Решение налогового органа о взыскании недоимки по налогу признано судом недействительным, так как на момент принятия обжалуемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу и налоговому органу следовало на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ перед принятием обжалуемого решения самостоятельно, без заявления налогоплательщика, произвести зачет переплаты по налогу в счет недоимки>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. по делу N А33-3378/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края К.Г. Калашниковой

рассмотрел судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б., г. Красноярск

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, г. Красноярск

о признании недействительными в части решения N 34128 от 19.02.2007, решения N 1363 от 19.02.2007.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - представитель отсутствует,

от ответчика: Г. - представитель по доверенности от 26.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей К.Г. Калашниковой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 23 мая 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Б.
(далее по тексту: “предприниматель“) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю (далее по тексту: “налоговый орган“) о признании недействительными:

- решения N 34128 от 19.02.2007 в части взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках в размере 71 390 руб.;

- решения N 1363 от 19.02.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части задолженности, подлежащей взысканию, в размере 71 390 руб.

Определением от 09.03.2007 заявление принято к производству арбитражного суда.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что обжалуемые решения были приняты в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога N 200612 от 06.12.2006

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя 01.04.1996 администрацией Свердловского района города Красноярска, регистрационный номер V1 377.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, на основании решения от 29.11.2006 N 113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в общем размере 100 072 руб. 50 коп.

В направленном в адрес предпринимателя требовании N 200612 об уплате налога по состоянию на 06.12.2006 налоговый орган предложил последнему в добровольном порядке уплатить доначисленные налоги по выездной проверке по решению N 113 от 29.11.2006,
в том числе налог на добавленную стоимость в размере 72 659 руб.

15.01.2007 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением N 2 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 71 391 руб., образовавшейся на основании платежных поручений N 430, 432 от 19.10.2006 в счет погашения недоимки по налогу по акту проверки в размере 71 391 руб.

22.01.2007 налоговый орган письменно сообщил налогоплательщику об отказе в зачете переплаты по причине отсутствия ее в карточке лицевого счета.

Как следует из представленного в материалы дела состояния расчетов с бюджетом предпринимателя по налогу на добавленную стоимость на 22.01.2007, недоимка налогоплательщика по акту проверки составляет 71 391 руб., переплата по налогу составляет 71 391 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате в бюджет суммы налога, указанной в требовании от 06.12.2006 N 200612, 19.02.2007 налоговым органом были приняты решения:

- N 34128 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке, в соответствии с которым с предпринимателя подлежит взысканию 71 731 руб. налога;

- N 1363 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на счетах в банке, которое принято в обеспечение решения N 34128 от 19.02.2007.

Как следует из представленного в материалы дела состояния расчетов с бюджетом предпринимателя по налогу на добавленную стоимость на 19.02.2007, недоимка налогоплательщика по акту проверки составляет 71 391 руб., переплата по налогу составляет 71 390 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с
пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент принятия обжалуемых решений), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании
принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из системного толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание с налогоплательщика задолженности по налогу в бесспорном порядке возможно только при наличии у последнего неуплаты или неполной уплаты налога, иными словами, при наличии у налогоплательщика недоимки по тому либо иному налогу.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который
была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из анализа статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и должны производить такой зачет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается представителем налогового органа, на момент принятия обжалуемого решения о взыскании недоимки по налогу за счет денежных средств (19.02.2007) у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 71 390 руб., и налоговому органу следовало перед принятием обжалуемого решения, самостоятельно, без заявления налогоплательщика, произвести зачет переплаты по налогу в счет недоимки по акту выездной налоговой проверки, а на оставшуюся часть недоимки 1 руб. (71 391 руб. - 71 390 руб.) принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Более того, в данном случае налоговому органу следовало учесть, что 15.01.2007 налогоплательщик письменно выразил свою волю на то, чтобы имеющаяся у него переплата по налогу была
зачтена в счет возникшей в результате выездной налоговой проверки недоимки.

То обстоятельство, что результате рассмотрения настоящего дела судом установлено, что переплата в счет которой предприниматель просил произвести зачет, была зачтена налоговым органом в возникшую ранее недоимку не влияет на выводы суда.

Установленная судом на основании анализа карточки лицевого счета и письменных пояснений налогового органа переплата на дату принятия обжалуемого решения (19.02.2007) возникла в связи с уплатой налогоплательщиком налога платежными поручениями N 57 от 31.01.2007, N 59, 60 от 01.02.2007, N 64 от 07.02.2007, N 66 от 08.02.2007 на общую сумму 74 575 руб. При этом, налоговый орган необоснованно направил названную выше переплату в счет уплаты налога за январь 2007 года (в счет будущих платежей), поскольку решение о взыскании налога за счет денежных средств принималось налоговым органом раньше срока уплаты налога на январь 2007 года (20.02.2007).

При таких обстоятельствах суд установил, что на дату принятия налоговым органом обжалуемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 71 390 руб. в счет которой налоговому органу следовало произвести зачет взыскиваемой с предпринимателя недоимки в размере 71 391 руб.

Следовательно обжалуемое решение в части взыскания с предпринимателя 71 390 руб. налога на добавленную стоимость противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования заявителя в названной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование
об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Принимая во внимание тот факт, что решение от 19.02.2007 N 34128 признано судом недействительным, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части задолженности подлежащей взысканию в размере 71 390 руб. Требования заявителя в названной части подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

заявление индивидуального предпринимателя Б., г. Красноярск удовлетворить.

Признать недействительными как противоречащие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации:

- решение от 19.02.2007 N 34128 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке, в части взыскания с налогоплательщика 71 390 руб.;

- решение от 19.02.2007 N 1363 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на счетах в банке, в части взыскания с налогоплательщика 71 390 руб.,

принятые межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушение прав.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, г. Красноярск в пользу Б., г. Красноярск 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или
в части указанный акт не подлежит применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

К.Г.КАЛАШНИКОВА