Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2007 по делу N А33-3848/2007 <Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. по делу N А33-3848/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Данекина Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Миг-плюс“ (г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (г. Канск)

о признании недействительными решения налогового органа N 2411 от 18.12.2006, N 30171 от 16.01.2007, N 31198 от 07.02.2007,

В судебном заседании принимал участие представитель заявителя: А. по доверенности от 01.03.2007 (до перерыва).

Протокол судебного заседания велся судьей Л.А. Данекиной.

Резолютивная часть решения вынесена 04.05.2007, решение в полном объеме изготовлено 04.05.2007.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

открытое акционерное общество “Миг-плюс“ (далее -
общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа N 2411/2598 от 18.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решений N 30171 от 16.01.2007, N 31198 от 07.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Заявитель в судебном заседании подтвердил свои требования, считает неправомерной позицию налогового органа о том, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика с даты подачи заявления о регистрации игровых автоматов 15.08.2006, а не с даты их установки - 16.08.2006. По мнению заявителя налоговым органом неправомерно доначислен налог на игорный бизнес, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату доначисленных сумм налога, налоговым органом вынесены решения в целях взыскания доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах в банках.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве. Указал, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения. Объект налогообложения будет считаться зарегистрированным с даты представления в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения. Поскольку спорные заявления о регистрации объектов налогообложения были представлены в налоговый орган 15.08.2006, по его мнению, налогоплательщик неправомерно применил 1/2 налоговой ставки в порядке, предусмотренном абзацем
2 пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.

Согласно указанной декларации обществом исчислен к уплате налог в сумме 146250, в отношении 39 объектов налогообложения с применением 1/2 ставки налога в отношении 39 объектов, заявление о регистрации которых было представлено в налоговый орган 15.08.2006.

В результате камеральной проверки представленной ответчиком декларации налоговым органом сделан оспариваемый заявителем вывод о том, что общество неверно определило момент возникновения обязанности по уплате налога в отношении 39 объектов налогообложения за август 2006 года, в связи с чем неправомерно применило 1/2 налоговой ставки как к объектам, установленным после 15-го числа месяца.

В связи с чем предприятию доначислен налог в сумме 146250 руб.

18.12.2006 налоговым органом вынесено решение N 2411/2598 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29250 руб. Указанным решением предприятию предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 146250 руб. и 4862,80 руб. пени.

Требованиями N 336305 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006, N 336306 от 22.12.2006 обществу предложено уплатить указанные выше суммы налога, пени и налоговых санкций в срок до 07.01.2007.

В связи с неисполнением требований N 336306, 336305, налоговым органом вынесены решения N 31198 от 07.02.2007, N 30171 от 16.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 29250 руб. и 146250 руб., 4850,63 руб., соответственно.

Заявитель не согласился
с решениями N 2411/2598, 31198, 30171, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о признании решений недействительными.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 обществом представлены в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения, в которых указана дата постановки на учет с 16.08.2006.

15.08.2006 обществом приняты распоряжения о постановке на налоговый учет игровых автоматов с 16.08.2006 года в отношении 39 игровых автоматов.

Налоговым органом выданы свидетельства N 82, 83, 84 от 21.08.2006 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 15.08.2006.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по организации и содержанию игорных заведений.

Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается, в том числе игровой автомат.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи
366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 обществом были зарегистрированы в качестве объектов налогообложения 39 игровых автоматов. Дата установки игровых автоматов, заявленная в заявлениях - 16.08.2006. Распоряжениями общества зафиксирована дата постановки объектов налогообложения на налоговый учет как 16.08.2006.

Факт регистрации спорных игровых автоматов, а также дата их регистрации 15.08.2006 налоговым органом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались состав и объем объектов налогообложения, зарегистрированных обществом согласно заявлениям, представленным в налоговый орган 15.08.2006.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу сумм налога на игорный бизнес, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога возникает с даты регистрации объекта налогообложения, в данном случае с 15.08.2006.

Суд считает правомерной позицию налогового органа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской
конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.

Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд пришел к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.

Указанная позиция поддержана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05.

Учитывая, что дата постановки на налоговый учет в качестве объектов налогообложения 39 спорных игровых автоматов 15.08.2006, суд полагает, что заявитель неправомерно исчислил налог на игорный бизнес исходя из одной второй ставки налога, установленной для объектов налогообложения, установленных после 15-го числа текущего налогового периода.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен налога на игорный бизнес в сумме 146250 руб., пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 4862,80 руб.,
общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29250 руб.

Поскольку иных оснований, кроме недействительности решения N 2411/2598, заявителем не заявлено в обоснование требования о признании недействительными решений N 30171 от 16.01.2007, N 31198 от 07.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, суд считает, что налоговый орган правомерно вынес решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исполнения решения N 2411/2598.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению составляет 2000 рублей и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Миг-плюс“ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Арбитражный суд Красноярского края или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.А.ДАНЕКИНА