Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2007 по делу N А33-2604/2007 <Отсутствие сертификата соответствия и товарно-сопроводительных документов непосредственно в торговой точке образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ>

Определением ВАС РФ от 12.12.2007 N 16741/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2007 N А33-2604/07-Ф02-6364/07 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2007 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. по делу N А33-2604/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Чурилина,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Х. (г. Канск, Красноярский край)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Красноярскому краю (г. Канск, Красноярский край)

об оспаривании постановления N 36 от 27.01.2007 о наложении административного
штрафа в размере 3000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Я. на основании доверенности от 03.02.2007,

административного органа - К. на основании доверенности от 17.01.2007 N 34;

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.М. Чурилиной,

при объявлении резолютивной части в судебном заседании 17.04.2007,

при изготовлении решения в полном объеме 19.04.2007.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 15 мин. 27.03.2007 до 09 час. 00 мин. 03.04.2007, с 9 час. 20 мин. 03.04.2007 до 16 час. 40 мин. 10.04.2007, с 17 час. 00 мин. 10.04.2007 до 16 час. 00 мин. 17.04.2007. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 143, кабинет 21.

В настоящем судебном заседании установлено:

индивидуальный предприниматель Х. (далее - ИП Х.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 8) об оспаривании постановления N 36 от 27.01.2007 о наложении административного штрафа в размере 3000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, изложенное в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю 18.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 304245013900025.

На основании постановления о проведении проверки от 22.12.2006 N 330 старшим госналогинспектором МИФНС N 8 Ш. была проведена проверка в отделе “Косметика“, расположенном по адресу: г. Канск, ул. 40
лет Октября, 62, принадлежащем ИП Х., по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки N 18-487-454, в котором зафиксировано следующее: 22.12.2006 в 10 часов 56 минут в отделе “Косметика“ осуществлялся оборот спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции с нарушением требований законодательства Российской Федерации. На предложенную к реализации парфюмерную воду “Surrender“ по требованию инспектора не представлен (отсутствует на момент проверки) сертификат соответствия. Кроме того, до сведения покупателей не доведены “Правила продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 (в ред. N 80 от 08.02.2006), в отделе находятся “Правила продажи отдельных видов товаров“ в недействующей редакции от 06.02.2002 N 81.

30.01.2007 начальником МИФНС N 8 М. на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2007 N 22 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36, которым ИП Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

ИП Х. с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36 от 27.01.2007. Административным органом в судебном заседании было заявлено о том, что указание в
экземпляре постановления N 36 о назначении административного наказания, врученном предпринимателю Х., даты постановления 27 января 2007 является технической ошибкой и следует читать 30 января 2007. В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлены выписка из журнала МИФНС N 8 по учету постановлений по административным правонарушениям за 2007 год, протокол заседания комиссии по рассмотрению дела от 30.01.2007, выписка из книги учета посетителей МИФНС России N 8 по Красноярскому краю, кроме того, 27.01.2007 являлось нерабочим днем, поэтому оспариваемое постановление не могло было быть вынесено 27 января 2007.

В выписке из книги учета посетителей МИФНС России N 8 по Красноярскому краю отсутствует запись о посетителях 27.01.2007, зафиксировано, что 30.01.2007 Х. одилась в помещении МИФНС N 8 с 9 час. 53 мин. по 10 час. 31 мин. На это время (30.01.2007 в 10 часов) было назначено рассмотрение материалов дела об административном правонарушении N 22, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 22 от 18.01.2007, на котором имеется подпись Х.

В протоколе заседания комиссии по рассмотрению дел административных правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции от 30.01.2007 указано, что при рассмотрении дела присутствовал представитель проверяемого объекта Х.

Кроме того, на копии постановления о назначении административного наказания N 36 от 30.01.2007, находящегося у административного органа, имеется подпись Х. о получении копии постановления с указанием даты получения - 30.01.2007.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным то обстоятельство, что оспариваемое постановление фактически вынесено 30.01.2007.

В силу пункта 12 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 (в ред. N 80 от 08.02.2006) при
продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из указанной нормы следует, что сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы должны находиться непосредственно в торговой точке, чтобы продавец мог предъявить их для ознакомления по требованию покупателя.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что на момент проведения проверки в отделе “Косметика“ отсутствовали сертификаты соответствия и товарно-сопроводительные документы на парфюмерную воду “Surrender“, туалетную воду “Individual blue“, набор “Мини ароматов “Today*tomorrow*always“. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N 22 от 18.01.2007, актом проверки N 18-487-454 от 22.12.2006.

Как следует из материалов дела (объяснения к акту проверки, к протоколу N 22 об административном правонарушении) ИП Х. не отрицает факт отсутствия сертификата соответствия и товарно-сопроводительных документов на предложенную к реализации парфюмерную продукцию на момент проведения проверки.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что все предусмотренные законодательством требования к порядку привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены (установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина индивидуального предпринимателя в совершении данного правонарушения доказана, указанный протокол и материалы дела рассмотрены уполномоченным должностным лицом, протокол и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии ИП Х.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления N 36 от 27.01.2007 (фактически от 30.01.2007).

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю Х. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю N 36 от 27.01.2007 (фактически
от 30.01.2007) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 3000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Е.М.ЧУРИЛИНА