Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2007 по делу N А33-16118/2006 <Отражение заявителем в декларациях фактически не поставленной им алкогольной продукции свидетельствует об умышленных действиях заявителя по включению в декларации заведомо искаженных данных>

Определением ВАС РФ от 17.09.2007 N 11539/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2007 N А33-16118/06-Ф02-3023/07 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. по делу N А33-16118/2006

Судья Арбитражного суда Красноярского края Чурилина Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СТОМ-2“ (г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Канск)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности - постановления от 29.08.2006 N 3388,

при участии в судебном заседании

от
заявителя:

директора Б.И. на основании приказа от 29.03.2006 и паспорта,

Н.С. - представителя по доверенности от 01.06.2006 и паспорту;

от налогового органа:

Х.Е. - представителя по доверенности от 26.09.2006 N 97 и паспорту,

К.О. - представителя по доверенности от 17.01.2007 N 34 и паспорту.

Протокол судебного заседания вела судья Е.М. Чурилина.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТОМ-2“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 07.09.2006 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3388 от 29.08.2006.

Определением арбитражного суда от 15.09.2006 указанное заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 28.09.2006. Определением арбитражного суда от 28.09.2006 по ходатайству заявителя судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2006. Определением арбитражного суда от 16.10.2006 по ходатайству представителя налогового органа судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2006. Определением арбитражного суда от 21.11.2006 судебное разбирательство по делу, в связи с ходатайством налогового органа о вызове в судебное заседание свидетелей М.Т. и П.О., отложено на 18.12.2006. Определением арбитражного суда от 18.12.2006 из-за отсутствия доказательств надлежащего извещения свидетелей М.Т. и П.О. судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2007.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайствам лиц, участвующих в деле и по инициативе суда объявлялись перерывы с 12 часов 30 минут 08.02.2007 до 12 часов 00 минут 14.02.2007; с 12 часов 10 минут 14.02.2007 до 12 часов 00 минут 20.02.2007; с 13 часов 15 минут 20.02.2007 до
11 часов 00 минут 27.02.2007; с 11 часов 10 минут 27.02.2007 до 12 часов 06.03.2007 и с 13 часов 10 минут 06.03.2007 до 12 часов 00 минут 13.03.2007. По окончании перерывов судебное заседание продолжались в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 143, кабинет 21.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене ответчика по настоящему делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю.

В обоснование ходатайства в материалы дела представлен Приказ Федеральной налоговой службы 2006 года N САЭ-3-15/880, по которому в соответствии с Федеральным конституционным законом от 14.10.2005 N 6-ФКЗ “Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа“ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю. Пунктом 9 названного Приказа установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Возражения на заявленное налоговым органом ходатайство заявителем не высказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,
смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика по настоящему делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу об административном правонарушении, представили дополнительные доказательства.

Налоговый орган представил отзыв от 27.09.2006 за номером 04-09/10870. В судебном заседании представители налогового органа высказали возражения на заявление по основаниям, изложенным в отзыве, представили письменные пояснения и дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.

Привлеченная по ходатайству налогового органа к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель М.Т., предупрежденная арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснила следующее

- она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

- осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, до 01.06.2006 осуществляла, в том числе розничную продажу алкогольной продукции;

- имеет одну торговую точку (магазин) в городе Канске;

- по счету-фактуре N КК 0700 от 30.06.2006 алкогольную продукцию не приобретала, оплату указанной продукции не производила;

- счет-фактуру подписала по просьбе работника “СТОМ-2“ Н., попросившей документально оформить реализацию указанной в счете-фактуре алкогольной продукции через магазин без фактической
поставки продукции;

- квитанции, чеки, другие необходимые для оформления сделки документы Н. впоследствии представила;

- фактически алкогольная продукция по указанному счету-фактуре не поставлялась.

Привлеченная по ходатайству налогового органа к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель П.О., извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, повторно известила арбитражный суд о невозможности явки по состоянию здоровья.

В связи с невозможностью явки свидетеля П.О., в судебное заседание, представителями налогового органа заявлен отказ от допроса указанного лица в качестве свидетеля.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля Ш.Н. - экспедитора общества с ограниченной ответственностью “СТОМ-2“, осуществлявшего отгрузку алкогольной продукции индивидуальному предпринимателю М.Т. в 2006 году.

Представители налогового органа высказали возражения на заявленное ходатайство, указав на возможную заинтересованность Ш.Н. в исходе настоящего дела в связи с тем, что он является работником заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Пункт 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. Сомнения лица, участвующего в деле, в беспристрастности лица, о привлечении которого к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля заявлено ходатайство, не является законодательно установленным основанием невозможности допроса последнего как свидетеля.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих невозможность привлечения Ш.Н. в качестве свидетеля, установленную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность свидетеля за заведомо ложные показания, законодательно закрепленную обязанность арбитражного суда предупредить свидетеля о возможности привлечения его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а
также принимая во внимание тот факт, что Ш.Н., являясь экспедитором заявителя, располагает сведениями о фактических обстоятельствах настоящего дела, арбитражный суд полагает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, привлечь Ш.Н. к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля, допросить его в настоящем судебном заседании.

Привлеченный по ходатайству заявителя к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля Ш.Н., предупрежденный арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил следующее:

- работает экспедитором в обществе с ограниченной ответственностью “СТОМ-2“ с 30.06.2005;

- в его должностные обязанности входит принятие со склада продукции и ее доставка клиенту;

- 30.06.2006 по товарно-транспортной накладной N КК 0700 доставил алкогольную продукцию М.Т.;

- продукцию М.Т. получила в магазине лично;

- в товарно-транспортной накладной от 30.06.2006 N КК 0700 в строке “Груз к перевозке принял“ расписался собственноручно.

27.02.2007 представителями налогового органа заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Т., осуществлявшей в июне 2006 года обязанности продавца-кассира в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.Т.

В судебном заседании 06.03.2007 представители налогового органа уточнили заявленное ходатайство, просили привлечь к участию в процессе в качестве свидетеля продавца-кассира Б.Т., работавшую 30.06.2006 в магазине индивидуального предпринимателя М.Т.

Представители заявителя высказали возражения на заявленное ходатайство, указав, что факт поставки 30.06.2006 алкогольной продукции в адрес индивидуального предпринимателя М.Т. подтвержден свидетельскими показаниями экспедитора Ш.Н., допрошенного арбитражным судом в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. Исходя из части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств. Правам лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательство корреспондирует обязанность суда, в лице судьи, рассматривающего дело, предоставить возможность для реализации законодательно закрепленных прав.

Принимая во внимание, что продавец-кассир Б.Т., работавшая в магазине индивидуального предпринимателя М.Т. 30.06.2006, располагает сведениями о фактических обстоятельствах настоящего дела, арбитражный суд полагает возможным ходатайство налогового органа удовлетворить, привлечь Б.Т. к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля, допросить ее в настоящем судебном заседании.

Привлеченная по ходатайству налогового органа к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля Б.Т., предупрежденная арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснила следующее

- с 14.05.2006 по 09.07.2006 она работала продавцом в торговой точке (магазине) индивидуального предпринимателя М.Т.;

- в ее должностные обязанности входила приемка поступившего на реализацию товара и обслуживание покупателей;

- 30.06.2006 как обычно к восьми часам утра пришла в магазин на работу, на рабочем месте находилась в течение всего рабочего дня до восьми часов вечера, туалет в магазине имеется, в магазине работает только один продавец;

- в течение рабочего дня осуществляла выполнение должностных обязанностей: принимала товар (в том числе мясо и мясную нарезку от АО “Мясо“), обслуживала покупателей; кроме того, по распоряжению
индивидуального предпринимателя М.Т. 30.06.2006 убирала из торгового зала в подсобное помещение всю алкогольную продукцию (около 30 бутылок водки, вина, коктейлей), оставшуюся в магазине на реализации, указанная алкогольная продукция заняла один из трех стеллажей подсобного помещения;

- подсобное помещение магазина составляет около восьми квадратных метров, в подсобном помещении хранятся товарные запасы, с этой целью в подсобном помещении имеются три холодильника, поддоны для муки и круп, три стеллажи для пива, газированной воды, других напитков;

- при поступлении в магазин товара, экспедитор, иное сопровождающее товар лицо, через входную дверь магазина проходит в торговый зал, сообщает о поступлении товара, показывает документы; после этого по выходу всех покупателей входная дверь магазина закрывается, через дверь подсобного помещения осуществляется приемка поступившего товара;

- при приемке продукции в сопроводительных документах сама расписывается и ставит круглую печать индивидуального предпринимателя;

- алкогольную продукцию в этот день, 30.06.2006, в магазин не привозили;

- обычно алкогольную продукцию привозили в магазин один раз в неделю по 5 - 6 ящиков водки и вина в ассортименте;

- в последние две недели до 01.07.2006 алкогольную продукцию в магазин не заказывали;

- в связи небольшим размером подсобного помещения, много продукции в нем поместиться не может;

- кроме холодильников, поддонов и стеллажей, в подсобном помещении находится также письменный стол, вешалка для верхней одежды.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 25.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402504264, расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Красной гвардии, 23; на основании лицензии серии Б за номером 074548 (регистрационный номер 33) от 09.08.2006
осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В соответствии с поручением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 07.08.2006 и поручением налогового органа от 14.08.2006 N 199 должностными лицами налогового органа проведена внеплановая проверка достоверности сведений, указанных в декларациях за второй квартал 2006 года по приложениям NN 5, 6, 7 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 311 от 25.08.2006 и протокол N 643 об административном правонарушении от 25.08.2006, отразившие:

а) факт внесения искаженных данных в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2006 года, а именно:

- в пункте 7 декларации отражена закупка водки у ООО ТД “ТРОЯ“ по товарно-транспортной накладной N 5202 от 23.05.2006 в количестве 0,028 тыс. дал, следовало отразить 0,026 тыс. дал;

- в пункте 10 декларации отражена закупка водки у ООО ТД “ТРОЯ“ в количестве 0,047 тыс. дал по товарно-транспортной накладной N 5329 от 31.05.2006, следовало отразить факт закупки водки в указанном количестве от названного поставщика по товарно-транспортной накладной N 5329 от 25.05.2006;

- в пункте 28 декларации отражена закупка водки у ООО ТД “ТРОЯ“ в количестве 1 тыс. дал по товарно-транспортной накладной N 6659 от 29.06.2006, следовало отразить факт закупки водки в указанном количестве от названного поставщика по товарно-транспортной накладной N 6659 от 09.06.2006;

- в пункте 37 декларации отражена закупка водки у ООО “Гарс“ в количестве 0,12 тыс.
дал, следовало отразить возврат водки от ООО “Гарс“ в количестве 0,088 тыс. дал;

- не отражен в декларации возврат от предприятий розничной торговли (индивидуальных предпринимателей) вина натурального в количестве 0,001 тыс. дал, вина шампанского в количестве 0,001 тыс. дал, слабоалкогольной продукции в количестве 0,009 тыс. дал.

б) факт внесения искаженных данных в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2006 года, а именно:

- в пункте 1 декларации отражена поставка вина натурального предприятиям розничной торговли (индивидуальным предпринимателям) в количестве 0,037 тыс. дал, следовало отразить 0,043 тыс. дал;

- в пункте 5 декларации отражена поставка вина шампанского предприятиям розничной торговли (индивидуальным предпринимателям) в количестве 0,011 тыс. дал, следовало отразить 0,012 тыс. дал;

- в пункте 4 декларации отражена поставка водки предприятиям розничной торговли (индивидуальным предпринимателям) в количестве 8,374 тыс. дал, следовало отразить 8,332 тыс. дал;

- в пункте 5 декларации отражена поставка ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% предприятиям розничной торговли (индивидуальным предпринимателям) в количестве 0,009 тыс. дал, следовало отразить 0,008 тыс. дал;

- в пункте 10 декларации отражена поставка слабоалкогольной продукции предприятиям розничной торговли (индивидуальным предпринимателям) в количестве 0,232 тыс. дал, следовало отразить 0,241 тыс. дал;

- в пункте 6 декларации отражена поставка коньяков, реализуемых в бутылках, предприятиям розничной торговли (индивидуальным предпринимателям) в количестве 0,008 тыс. дал, следовало отразить 0,009 тыс. дал;

- не отражена в декларации поставка водки в адрес ООО “Астур“ по товарно-транспортной накладной N 0020 от 18.04.2006 в количестве 0,004 тыс. дал.

в) факт внесения вышеуказанных искаженных данных в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2006 года.

Постановлением N 3388 по делу об административном правонарушении от 29.08.2006, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления N 3388 по делу об административном правонарушении от 29.08.2006 заявитель указал следующее:

- налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку заявитель зарегистрирован в г. Красноярске и декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляет в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам;

- ошибочное отражение в декларации даты отгрузки обществом с ограниченной ответственностью ТД “ТРОЯ“ спиртосодержащей продукции по товарно-транспортным накладным N N 5329, 6659 (31.05.2006 вместо 25.05.2006 и 29.06.2006 вместо 09.06.2006 соответственно) не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влечет искажение объемов оборота спиртосодержащей продукции;

- отражение в декларации закупки спиртосодержащей продукции (водки) у ООО “Гарс“ вместо возврата водки ООО “Гарс“ произведено вследствие отсутствия в электронных и печатных формах деклараций на дату их заполнения отдельной графы для указания объема возвращенной продукции, вследствие чего любое поступление алкогольной и спиртосодержащей продукции фиксировалось в одной графе декларации - “объем полученной продукции“;

- неотражение в декларации поставки водки обществу с ограниченной ответственностью “Астур“ по товарно-транспортной накладной N 0020 от 18.04.2006 в количестве 0,004 тыс. дал произошло по причине ошибочного включения указанного оптового покупателя в список розничных покупателей вследствие незначительного (нетипичного для оптовой организации) объема поставки (примерно 80 бутылок или 4 ящика);

- неотражение в декларации возврата от предприятий розничной торговли (индивидуальных предпринимателей) вина натурального в количестве 0,001 тыс. дал, вина шампанского в количестве 0,001 тыс. дал, слабоалкогольной продукции в количестве 0,009 тыс. дал, а также данных деклараций с данными налогового органа, полученными при проведении проверки, произошло вследствие использования заявителем метода округления, при котором округляется каждый результат каждого счета-фактуры, в то время как налоговый орган суммирует показатели объема продукции, содержащиеся во всех счетах-фактурах, и округляет только конечную итоговую сумму.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал следующее:

- при проведении проверки налоговый орган действовал на основании поручения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 07.08.2006 N 20-09/1-13911 “О проведении внеплановой проверки деклараций ООО “СТОМ-2“;

- метод подсчета объемов алкогольной продукции, используемый заявителем, при котором до третьего знака после запятой округляется каждый результат каждого счета-фактуры, не соответствует требованиям утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2006 N 43н Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- остатки алкогольной продукции не подтверждаются данными инвентаризационной описи;

- объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает включение в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции любых, не соответствующих действительности данных, а не только данных, касающихся объемов указанной продукции.

В обоснование наличия умысла в действиях заявителя, налоговым органом в материалы дела представлены, в том числе:

- акт проверки индивидуального предпринимателя М.Т. N 314 от 21.08.2006, согласно которому индивидуальным предпринимателем М.Т. в июне 2006 алкогольная продукция на сумму 70416,61 рублей по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью “СТОМ-2“ N КК 0700 от 30.06.2006 не приобреталась;

- письменные объяснения М.Т. от 21.08.2006, полученные оперуполномоченным 9-го МОРО ОРН по НП ГУВД Красноярского края, подтверждающие фактическое неполучение индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции по счету-фактуре N КК 0700 от 30.06.2006;

- акт от 26.07.2007 обследования магазина малой торговли “Ивиль“, расположенного по адресу: г. Канск, 4-й мкр., 18 “а“, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М.Т.;

- поэтажный план магазина малой торговли, расположенного в доме N 18 “а“ 4-го Центрального м-на г. Канска, выполненного Канским межрайонным БТИ 25.08.2003;

- акт проверки индивидуального предпринимателя П.О. N 313 от 21.08.2006, согласно которому индивидуальным предпринимателем П.О. в июне 2006 алкогольная продукция на сумму 80841,96 рублей по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью “СТОМ-2“ N КК 0716 от 29.06.2006 не приобреталась;

- письменные объяснения Павлуниной О.Р. от 21.08.2006, полученные оперуполномоченным 9-го МОРО ОРН по НП ГУВД Красноярского края, подтверждающие фактическое неполучение индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции по счету-фактуре N КК 0716 от 29.06.2006;

- письменное обращение руководителя налогового органа от 10.10.2006 N 8075дсп к руководителю 9-го Межрайонного оперативно-розыскного отдела УНП УВД Красноярского края с просьбой провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению фактических получателей алкогольной продукции, отгруженной обществом с ограниченной ответственностью “СТОМ-2“ 28 - 29 июня 2006 года;

- реестр счетов-фактур на реализацию алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью “СТОМ-2“ в розничную торговлю с указанием количества алкогольной продукции округленного с использованием методов заявителя и налогового органа и фиксацией образовавшейся разницы;

- реестр возвратных накладных за второй квартал 2006 года с указанием количества алкогольной продукции округленного с использованием методов заявителя и налогового органа и фиксацией образовавшейся разницы.

Возражая против довода налогового органа об умышленном искажении данных деклараций, заявителем в материалы дела представлены, в том числе:

- карточка счета 41.1 номенклатура 200 за апрель 2006;

- приказ директора N 22 от 26.12.2006 “О проведении инвентаризации дебиторской задолженности“;

- карточка счета 62.1 контрагент М.Т. за 01.01.2005 - 01.01.2007;

- карточка счета 62.1 контрагент П.О. за 01.01.2005 - 01.01.2007;

- объяснительная бухгалтера-кассира П.Е. на имя директора заявителя от 09.01.2006;

- распечатки контрольной ленты от 26.07.2006, 27.07.2006, 03.07.2006, 04.07.2006,

- расчет остатков на конец 2-го квартала 2006 по коду 410 “Вина (за исключением натуральных, игристых и шампанских)“;

- расчет объема оприходованного товара по ТТН N КК 0700 (934 бут./20 бут. в уп. - 47 мест) и объема подсобного помещения.

Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По статье 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 определен порядок представления деклараций, в том числе:

- об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,

- об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,

- об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,

а также установлены формы деклараций.

Пунктом 3 названного Положения установлено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 5 к Положению.

Организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 6 к Положению

Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового“спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению N 7 к Положению.

Пунктом 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

По пункту 6 указанного Положения декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является включение заведомо искаженных данных в декларацию об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Административная ответственность за данное правонарушение наступает при заведомом, умышленном совершении деяния.

По части 1 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что отражение в декларации неверной даты отгрузки спиртосодержащей продукции ТД “ТРОЯ“, а также закупки спиртосодержащей продукции у ООО “Гарс“ вместо возврата водки ООО “Гарс“; включение оптового покупателя ООО “Астур“ в список розничных покупателей может являться следствием опечатки при заполнении декларации либо невнимательности главного бухгалтера, а также недостатком утвержденной формы декларации и не свидетельствует о наличии умысла со стороны заявителя в заведомом искажении им данных декларации.

В то же время суд полагает доказанным факт включения в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных в части осуществления поставок в розничную торговлю.

Указанный вывод суда обусловлен следующим.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н. алкогольная продукция по товарно-транспортной накладной N КК 0700 от 30.06.2006 в количестве 934 бутылок передана им индивидуальному предпринимателю М.Т. лично в магазине последней.

В то же время копия товарно-транспортной накладной N КК 0700 от 30.06.2006, представленная заявителем, в строке “Груз к перевозке принял. Должность. Подпись. Расшифровка подписи“ не содержит подпись экспедитора Ш.Н. (указание должности и расшифровка подписи в товарно-транспортной накладной имеются); в транспортном разделе накладной в строках “Указанный груз... принял водитель-экспедитор (подпись) (расшифровка подписи)“ и “Указанный груз...сдал водитель-экспедитор (подпись) (расшифровка подписи)“ также отсутствует подпись Ш.Н. и ее расшифровка. Подлинник указанной товарно-транспортной накладной на обозрение суду заявителем не представлен, так же как не представлены документы, подтверждающие невозможность представления подлинника.

Исходя из показаний индивидуального предпринимателя М.Т., алкогольная продукция по счету-фактуре N КК 0700 от 30.06.2006 и соответствующей накладной в количестве 934 бутылок ею не получалась и не оплачивалась. Факт неполучения 30.06.2006 индивидуальным предпринимателем М.Т. алкогольной продукции в указанном количестве подтверждается также показаниями свидетеля Б.Т. - продавца-кассира в магазине индивидуального предпринимателя.

В соответствии с показаниями свидетелей М.Т. и Б.Т., а также согласно поэтажному плану магазина малой торговли, принадлежащего М.Т., площадь подсобного помещения магазина составляет 8,7 кв.м.; в подсобном помещении размещены письменный стол, три холодильника, поддоны для сыпучих продуктов, стеллажи для напитков, вешалка для верхней одежды.

Как следует из показаний свидетеля Б.Т., алкогольную продукцию для реализации в магазине обычно заказывали в небольшом количестве: по 5 - 6 ящиков водки и вина в ассортименте с периодичностью заказа - 1 раз в неделю; 30.06.2006 вся алкогольная продукция из торгового зала была перенесена в подсобное помещение

Учитывая объем спорной поставки в адрес индивидуального предпринимателя М.Т. (934 бутылки), плановую (8,7 кв.м.) и реальную (с учетом имеющегося в помещении торгового оборудования, иных вещей и товарных запасов) площадь подсобного помещения, принимая во внимание показания свидетеля Ш.Н. и невозможность документального подтверждения факта принятия им, перевозки и сдачи алкогольной продукции М.Т., арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода налогового органа об имевшей место фиктивной поставке, а также о невозможности размещения заявленного в товарно-транспортной накладной количества алкогольной продукции в подсобном помещении индивидуального предпринимателя.

При этом письменные пояснения заявителя по вопросу размещения алкогольной продукции в торговой точки М.Т. не влияют на вышеуказанный вывод, поскольку расчет объема оприходованного товара и объема подсобного помещения в кубических метрах, не свидетельствует о возможности реального размещения товара в подсобном помещении, частично занятом торговым оборудованием и товарными запасами, учитывающего необходимость наличия свободного доступа к холодильникам, стеллажам, поддонам, столу, иным находящимся в нем товарным запасам, а также прохода к туалету, входу в подсобное помещение и выходу в торговый зал.

Таким образом, отражение заявителем в декларациях фактически не поставленной им алкогольной продукции свидетельствует об умышленных действиях заявителя по включению в декларации заведомо искаженных данных. В связи с чем, суд полагает, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о превышении налоговым органом полномочий при проведении проверки. Представленное налоговым органом в материалы дела поручение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 07.08.2006 N 20-09/1-13911 “О проведении внеплановой проверки деклараций ООО “СТОМ-2“ подтверждает факт проведения налоговым органом проверки деклараций заявителя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования статей 28.2., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом соблюдены, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью “СТОМ-2“ в удовлетворении заявления от 07.09.2006 о признании незаконным и отмене постановления N 3388 по делу об административном правонарушении от 29.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

Е.М.ЧУРИЛИНА