Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2006 N А33-4861/2006 <Требование о возврате арендованного имущества судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, поскольку договор аренды прекратил свое действие, и арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, находившееся у него во временном возмездном владении и пользовании>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2006 N А33-4861/06-Ф02-4864/06-С2 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 июля 2006 г. Дело N А33-4861/2006

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Л.А. Мыглан,

судей Н.А. Кирилловой, Л.Е. Споткай,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО “Б.“

на решение от 10 апреля 2006 года по делу N А33-4861/2006,

принятое судьей Л.К. Бычковой.

В судебном заседании участвовали:

Б., представитель истца по доверенности от 10.02.2006 N 17.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 июля 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2006 года.

При рассмотрении настоящего дела судом

установлено:

открытое
акционерное общество “К.“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Н.“:

- 70993 руб. 82 коп. неосновательного обогащения;

- 20980 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 22 от 01.01.2005;

- 47329 руб. 21 коп. неустойки;

- обязании возвратить нежилое помещение на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, общей полезной площадью 82,7 кв. м.

Решением от 10.04.2006 исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Н.“ взыскано в пользу открытого акционерного общества “К.“ 106974 руб. 81 коп., в том числе 91974 руб. 81 коп. основного долга, 15000 руб. пени, 10000 руб. судебных расходов, 6286 руб. 08 коп. государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью “Н.“ в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обязано возвратить открытому акционерному обществу “К.“ нежилое помещение на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, общей площадью 82,7 кв. м. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Н.“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на следующие обстоятельства:

- заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды действует до сих пор. Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;

- уведомлений о расторжении договора арендатор не получал, имеющиеся в материалах дела уведомления о расторжении договора не могут быть приняты во внимание. Уведомление от 02.01.2006 подписано неизвестным лицом, уведомление от
03.02.2006 противоречит статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судебные расходы при частичном удовлетворении требований относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом заявлено к взысканию 139309 р. Решением во взыскании 32329 р. отказано. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует размеру удовлетворенных требований.

Определением от 15 июня 2006 г. апелляционная жалоба принята к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Открытое акционерное общество “К.“ в отзыве на апелляционную жалобу указало на следующие обстоятельства:

- в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором;

- в период действия договора аренды в адрес арендатора неоднократно направлялись уведомления о систематическом нарушении условий договора (уведомление N 45 от 26.05.2005, N 97 от 18.10.2005). Нарушение условий договора выражалось в неуплате арендных платежей;

- направляя в адрес ответчика для подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, арендодатель в сопроводительном письме указывал, что по окончании срока действия договора отношения по аренде продлятся не будут;

- приказом N 21 от 31 декабря 2005 г. генеральный директор открытого акционерного общества “К.“ обязал офис-менеджера Т. направить в адрес общества с ограниченной ответственностью “Н.“ уведомление о расторжении договора;

- 2 января 2006 г. в адрес арендатора направлено и получено уведомление N 126 с требованием освободить помещение. 3 февраля 2006 г. повторно направлено требование (письмо N 14) об освобождении помещения. Этой же датой датировано требование N 15 о погашении образовавшейся задолженности;

- пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора в случае нарушения арендатором
сроков внесения арендных платежей два и более раза. Аналогичные основания для расторжения договора предусмотрены в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- с декабря 2005 г. ответчик не осуществил ни одного платежа. Игнорируя требования судебного пристава, продолжает занимать помещения без каких-либо оснований.

Законность и обоснованность судебного решения проверяется в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью “Н.“ извещено надлежащим образом.

Представитель открытого акционерного общества “К.“ изложил возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом по делу, в размере 6000 р.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2005 открытое акционерное общество “К.“ - арендодатель и общество с ограниченной ответственностью “Н.“ - арендатор подписали договор аренды N 22.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, общей полезной площадью 82,7 кв. м, согласно плану (приложение N 1) с использованием под ветеринарную клинику.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.7 договора плата за 1 кв. м арендуемого нежилого помещения составляет 318,6 руб. в месяц с учетом НДС. Размер арендной платы в месяц за нежилое помещение составляет 26348 руб. 22 коп., в том числе НДС. Плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет, указанный арендодателем на дату осуществления платежа.

Срок действия договора определен с 01.01.2005 по 30.11.2005. По
акту приема-передачи от 01.01.2005 помещения переданы ответчику.

Дополнительным соглашением от 30.11.2005 к договору в пункте 3.1 указано, что арендная плата за 1 кв. м составляет 485 руб. в месяц с учетом НДС, в пункте 3.2 указано, что плата в месяц за нежилое помещение и прилегающую территорию составляет 47329 руб. 21 коп., в том числе НДС 7219 руб. 71 коп. Дополнительным соглашением от 01.12.2005 договор аренды продлен на срок до 31.12.2005.

14.06.2005 стороны подтвердили задолженность арендатора по арендным платежам за июнь 2005 года в размере 26348 руб. 22 коп. с учетом НДС, оформив это соглашением. Арендатор обязался в срок до 17.06.2005 погасить указанную задолженность, а также уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.06.2005.

Арендодатель письмом N 116 от 29.11.2005 уведомил арендатора о том, что по окончании срока действия договора аренды N 22 от 01.01.2005 и с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2005 он обязан освободить арендуемые помещения.

02.01.2006 в адрес ответчика направлено уведомление N 126 о прекращении договора аренды N 22 от 01.01.2005 в связи с истечением его срока действия, систематическим нарушением пункта 3.7 договора и ответчику предложено в срок до 12.01.2006 освободить занимаемое помещение.

03.02.2006 письмом N 14 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Задолженность в размере 20980,99 руб. не погашена. За пользование арендованным помещением по истечении срока действия договора аренды за период с 01.01.2006 по 14.02.2006 истцом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена плата в размере 70993,82 руб.

В соответствии с пунктом 5.8 договора начислена неустойка в размере однократной арендной платы, что составляет
47329,21 руб.

Задолженность по арендной плате не погашена, помещение не освобождено, а потому истец обратился с иском в суд.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделки в соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует воля совершить сделку.

В качестве документов, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлены договор аренды N 22 и соглашения к нему.

Условия договора и сложившиеся между сторонами отношения позволяют квалифицировать их как отношения, возникшие из договора аренды. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, определенную договором аренды.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела, ее размер соответствует условиям договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 91974 р. 81 к.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия с 31.12.2005. Данный
вывод сделан исходя из совокупности представленных в дело документов.

Сопроводительное письмо N 116 от 29.11.2005 адресовано обществу с ограниченной ответственностью “Н.“. В соответствии с ним направлено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на один месяц до 31.12.2005. В нем же указано, что по окончании срока действия договора ответчик обязан освободить помещение и возвратить его по акту приема-передачи. Арендные отношения с предприятием продлены не будут.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2005 ответчиком подписано. Срок действия договора истек. Помещение не возвращено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части того, что договор в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок, признаются необоснованными.

Письмом от 29.11.2005 N 116 истец отказался от пролонгации договора, следовательно, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2005 договор аренды N 22 от 01.01.2005 прекратил свое действие с 31.12.2005.

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2005 договор аренды N 22 от 01.01.2005 прекратил свое действие с 31.12.2005. До настоящего времени арендатором имущество не возвращено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате арендованного имущества.

Признаются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в части уведомлений от 02.01.2006 и 03.02.2006.

31 декабря 2005 генеральный директор открытого акционерного общества “К.“ приказом N 21 обязал офис-менеджера Т. направить в адрес общества с ограниченной ответственностью “Н.“ уведомление о расторжении договора.

В адрес арендатора 2 января 2006 г. направлено и получено уведомление N 126 с требованием освободить помещение. 3 февраля 2006 повторно направлено требование (письмо N 14)
об освобождении помещения. Этой же датой датировано требование N 15 о погашении образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы правомерно предъявленной неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Эти же правила применимы и к судебным расходам, а потому довод заявителя апелляционной жалобы в этой части признается необоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. ст. 110 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в размере 6000 р., понесенных по данному делу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным удовлетворить его в размере 3000 р.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном заседании, в котором заканчивается рассмотрение дела по существу. Судебные расходы, понесенные открытым акционерным обществом “К.“ при рассмотрении апелляционной жалобы, должны быть подтверждены доказательствами.

Истцом
представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.06.2006, согласно которому Б. доверено оказывать юридическую помощь открытому акционерному обществу “К.“. Вознаграждение по договору составляет 6000 руб. Согласно акту согласования оказанных услуг от 12.07.2006 Б. оказал открытому акционерному обществу “К.“ следующие услуги:

- анализ документов, имеющихся в материалах дела, - 1000 р.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 р.;

- участие в судебных заседаниях - 2000 р.

Расходным кассовым ордером N 149 от 12.07.2006 Б. получил 6000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с письмом Президиума ВАС Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Документов в обоснование разумности предъявленной к взысканию суммы представитель истца не представил.

Новые документы в материалы дела по существу заявленных требований не представлялись, новых обстоятельств в качестве доводов по апелляционной жалобе не названо, следовательно, истцу были известны все документы и обстоятельства при подготовке искового заявления и при рассмотрении его в суде первой инстанции. Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в одном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату из бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 10 апреля 2006 года по делу N А33-4661/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Н.“, г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества “К.“ 3000 руб. судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.МЫГЛАН

Судьи

Н.А.КИРИЛЛОВА

Л.Е.СПОТКАЙ