Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2006 N А33-30551/2005 <Несоответствие представленной налогоплательщиком налоговой декларации установленной форме при своевременном представлении декларации в налоговый орган и отражении в ней всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 80 НК РФ, не является основанием для отказа в ее принятии>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2006 N А33-30551/05-Ф02-2318/06-С1 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 февраля 2006 г. Дело N А33-30551/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Н.М. Демидовой,

судей О.И. Бычковой, Л.А. Дунаевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края, г. Железногорск,

на решение от 30 декабря 2005 года по делу N А33-30551/2005,

принятое судьей Л.А. Касьяновой

по делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Т. (г. Железногорск) о взыскании 1359 руб. налоговых санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Х. - по доверенности
N 109/30551 от 15.12.2005; Г. - по доверенности N 24 от 22.02.2006.

Протокол настоящего судебного заседания вела председательствующий судья Н.М. Демидова. Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 февраля 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2006 года.

При рассмотрении дела судом

установлено:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Т. с заявлением о взыскании 1359 руб. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу за 3 месяца 2005 г., уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 30.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании следующих доводов:

- представленная налогоплательщиком 12.04.2005 налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2005 г. не принята к исполнению, поскольку не соответствовала форме декларации, предусмотренной Приказом Минфина Российской Федерации N 30н от 03.03.2005;

- налогоплательщику 21.04.2005 предложено представить не уточненную, а первичную налоговую декларацию за указанный период по установленной форме;

- непринятие к исполнению первичной декларации от 12.04.2005 свидетельствует о ее отсутствии, поэтому декларация от 25.05.2005 не может считаться уточненной;

- 15.06.2005 налогоплательщик по уведомлению налогового органа представил первичную налоговую декларацию за этот же период, однако она представлена с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Налогоплательщик отзыв на
апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 27.02.2006 не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по последнему известному арбитражному суду месту жительства налогоплательщика с уведомлением N 74393 от 02.02.2006, возвращено органом связи в адрес суда с отметкой от 14.02.2006 “Истек срок хранения“, что свидетельствует о том, что получатель не явился за почтовым отправлением, о чем орган связи уведомил суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.02.2006 налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией ЗАТО г. Железногорска 14.04.1994 за N Ж 1526. Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 27.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 404245232301140, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серии 24 N 0001115612.

12.04.2005 индивидуальным предпринимателем Т. в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2005 г.

Налоговая декларация не принята налоговым органом по
причине ее несоответствия установленной форме, и налогоплательщику предложено представить налоговую декларацию, соответствующую требованиям законодательства.

25.05.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация, которая не принята налоговым органом в качестве первичной. Уведомлением налогоплательщику предложено представить не уточненную, а первичную налоговую декларацию по данному налогу.

15.06.2005 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2005 г., в которой сумма налога составляет 13593 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации, которой установлено нарушение налогоплательщиком срока представления налоговой декларации (вместо 25.04.2005 представлена 15.06.2005).

Решением N 7930 от 29.08.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяцев 2005 г.), в виде штрафа в размере 1359 руб.

Решение налогового органа N 7930 от 29.08.2005 и требование N 47023 от 12.09.2005 об уплате налоговых санкций в срок до 22.09.2005 направлены в адрес налогоплательщика по почте с уведомлением о вручении.

В связи с тем, что до настоящего времени налоговые санкции, предусмотренные решением N 7930 от 29.08.2005 и требованием N 47023 от 12.09.2005, в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачены, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

На основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В силу части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Налоговый орган не доказал правомерность взыскания с налогоплательщика налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об отсутствии события налогового правонарушения и вины в действиях налогоплательщика является правомерным.

Согласно статье
57 Конституции Российской Федерации, подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.19, пунктам 2, 4, 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год; сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически
полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

В силу пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлена обязанность налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей самостоятельно представлять налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом налоговые декларации по итогам отчетного периода (первого квартала, полугодия, девяти месяцев календарного года) представляются в налоговый орган не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Как следует из материалов дела (решение налогового органа N 7930 от 29.08.2005, налоговые декларации от 12.04.2005, 25.05.2005, 15.06.2005), налогоплательщик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По итогам отчетного периода (I квартал 2005 г.) 12.04.2005 он представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2005 г. 21.04.2005 налоговый орган в уведомлении N 508 сообщил ему, что представленная налоговая декларация не соответствует требованиям законодательства и необходимо повторно представить налоговую декларацию. Представленную 25.05.2005 налоговую декларацию налогоплательщик определил в качестве уточненной. Уведомлением N 666
от 27.05.2005 извещен налоговым органом о том, что уточненная налоговая декларация не принята, т.к. не является первичной. В результате в качестве первичной налоговой декларации, соответствующей установленным требованиям, налоговым органом принята только налоговая декларация, представленная налогоплательщиком в третий раз - 15.06.2005.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт представления налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2005 г. трижды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, и представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Материалами дела подтверждается, что основанием для неоднократного представления налогоплательщиком налоговых деклараций по одному и тому же налогу и за один и тот же отчетный период послужили не допущенные им ошибки по отражению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а действия налогового органа, отказавшего налогоплательщику в принятии представленных им налоговых деклараций от 12.04.2005 и от 25.05.2005.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное
противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела (решение N 7930 от 29.08.2005, уведомление N 508 от 21.04.2005) следует, что в качестве основания для отказа в принятии первоначально представленной налогоплательщиком налоговой декларации (12.04.2005) налоговый орган ссылается на ее несоответствие форме, предусмотренной Приказом Минфина Российской Федерации N 30н от 03.03.2005.

Вместе с тем отказ налогового органа в принятии налоговой декларации от 12.04.2005 является необоснованным.

Из содержания налоговой декларации от 12.04.2005 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2005 г. следует, что в ней отражены все необходимые сведения, предусмотренные статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации (об исчисленной и подлежащей уплате в бюджет сумме налога). При этом ни в одной из трех представленных налогоплательщиком налоговых деклараций (от 12.04.2005, от 25.05.2005,
от 15.06.2005) нет расхождений ни в размере исчисленной налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2005 года, ни в сумме налога, подлежащего уплате в бюджет. Каких-либо неясностей, препятствующих установлению налогооблагаемой базы, налога, у налогового органа не могло возникнуть.

Таким образом, налогоплательщиком исполнена обязанность по представлению в установленные сроки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2005 г.

Ссылка налогового органа на несоответствие представленной налогоплательщиком налоговой декларации Приказу Мифина Российской Федерации N 30н от 03.03.2005 в качестве основания для отказа в ее принятии является необоснованной. Несмотря на то, что согласно пункту 3 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации форма налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ налогового органа в принятии налоговой декларации в связи с несоответствием ее установленной форме. При этом право определять, какая налоговая декларация представлена в налоговый орган (первичная или уточненная), предоставлено только самому налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2005 г. представлена налогоплательщиком своевременно, поэтому события налогового правонарушения нет, и вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 1359 руб.

Согласно подпункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря 2005 года по делу N А33-30551/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА