Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2006 N А33-12732/03-с3 <Вывод налогового органа о том, что отметка “Экспорт“ в правом верхнем углу дорожной ведомости (бумажная копия электронной накладной) и накладной должна быть сделана вручную и заверена работником припортовой или пограничной передаточной станции, не обоснован. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает способ выполнения отметки и необходимость ее заверения>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2006 N А33-12732/03-С3-Ф02-2310/06-С1 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 февраля 2006 г. Дело N А33-12732/03-с3

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Колесниковой,

судей Л.А. Дунаевой, Л.Д. Блиновой,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 ноября 2005 года по делу N А33-12732/03-с3,

принятое судьей Н.Н. Хох,

по заявлению открытого акционерного общества “Р.“ в лице его филиала “К.“ (г. Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (г.
Красноярск)

о признании незаконным решения N 104 от 20.08.03 и требования N 244 об уплате налога,

по встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу “Р.“ в лице его филиала “К.“

о взыскании 16513480 руб. налоговых санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Ш., по доверенности от 10.01.2006, Б., по доверенности от 10.01.2006,

от ответчика - А., по доверенности от 12.01.2006,

при ведении протокола настоящего судебного заседания судьей Г.А. Колесниковой.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие “К.“ (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения N 104 от 20.08.03 межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов и требования N 244 об уплате налога.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “К.“ 16513480 руб. (с учетом устранения опечатки в ранее заявленном требовании) налоговых санкций по оспариваемому решению N 104 от 20.08.03. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением суда от 19.04.2004 признано недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов за N 104 от 20 августа 2003 года в части привлечения федерального унитарного предприятия “К.“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 14515903 рублей 80 копеек, начисления к уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года
в сумме 72579549 рублей и пени в сумме 9270166 рублей 72 копеек как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.10.2004 решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

В связи с преобразованием заявителя и ответчика по их заявлениям суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену сторон их правопреемниками соответственно - открытым акционерным обществом “Р.“ (в лице филиала - Красноярской железной дороги) и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов.

В ходе нового рассмотрения заявитель (по первоначальному заявлению) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования и просит признать недействительным решение N 104 от 28.03.2003 по следующим эпизодам.

Эпизод по грузовым перевозкам

- по доначислению налога на добавленную стоимость по перевозкам, осуществленным в апреле 2003 года, в сумме 25555880 руб., пени - 1254793 руб. 71 коп., взыскания штрафа в размере 5111176 руб.;

- по доначислению налога на добавленную стоимость по перевозкам, осуществленным в августе и октябре 2002 года, по которым представлен неполный комплект перевозочных документов в сумме 13822096 руб. 02 коп., пени - 677588 руб. 60 коп., взыскания штрафа в размере 2764419 руб. 20 коп.

Эпизод по пассажирским перевозкам

- по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 1001769 руб., пени в сумме 49186 руб. 86 коп., взыскания штрафа в сумме 200353 руб. 80 коп.

Эпизод по невключению налогоплательщиком в налогооблагаемую базу сумм
пеней за просрочку платежей и суммовой разницы

- по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 17718 руб., пени в сумме 869 руб. 95 коп., взыскания штрафа в сумме 3543 руб. 60 коп.

Решением суда от 09.11.2005 требования предприятия удовлетворены, встречное требование удовлетворено частично. С ОАО “Р.“ взыскано в доход бюджета 8433987 руб. 40 коп. налоговых санкций; в доход федерального бюджета 46043 руб. 37 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением по эпизоду по грузовым перевозкам, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

По эпизоду о доначислении налога за апрель 2003 г.

- подтверждающие документы для обоснования применения нулевой налоговой ставки должны быть представлены налогоплательщиком одновременно с представлением им налоговой декларации. При вынесении решения по результатам проверки налоговый орган не может исходить из предположения о наличии у налогоплательщика и возможности последующего представления налогоплательщиком недостающих документов.

По эпизоду о доначислении налога за август и октябрь 2002 г.:

- для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки при вывозе товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, судами через морские порты установлена необходимость представления в том числе копий перевозочных документов внутреннего сообщения с указанием страны назначения и отметкой о перевозе товаров в режиме “экспорт товаров“, а также с отметкой порта о приеме товаров для дальнейшего экспорта,

- в спорных перевозочных документах отсутствует штамп “экспорт товара“ в том виде, в
котором он должен быть проставлен в соответствии с п. 2.26 Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте,

- поскольку указанные отметки на представленных налогоплательщиком документах отсутствуют, следовательно, связь услуг по перевозке с экспортом товаров не подтверждена.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду о доначислении налога за апрель 2003 г:

- поскольку экспортные перевозки были осуществлены в апреле 2003 г., срок (180 дней) для представления всего пакета документов, подтверждающих применение ставки 0%, не истек, следовательно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года нет.

По эпизоду о доначислении налога за август, октябрь 2002 г.:

- оформление перевозочных документов по форме ГУ-29у-ВЦ и ГУ-27 предусмотрено Правилами заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте,

- согласно пункту 2.6 Правил указано, что при перевозке экспортных грузов, следующих через морские порты, в правом верхнем углу перевозочного документа должна быть сделана отметка “ЭКСПОРТ“. Указанная отметка присутствует на всех представленных и отраженных в акте сверки перевозочных документах.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является эпизод по перевозкам, осуществленным в апреле 2003 года, и по перевозкам, осуществленным в августе, октябре 2002 года.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.05.2003 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2003 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что объем грузовых перевозок, оплата за которые произведена в иностранной
валюте, за апрель 2003 г. составил 158533914 руб., объем грузовых перевозок, оплата за которые произведена в российских рублях, составил 407739566 руб. Кроме того, представленные предприятием копии перевозочных документов не отвечают требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно накладные N 91945301, 91945310, 91945311 не читаемы, вследствие чего невозможно определить массу груза, наименование груза, соответственно невозможно определить стоимость перевозки груза, не читаемы отметки порта на накладных N 91221804, 91221808, 91221836, 91221839, нет отметки порта о приеме груза для дальнейшего экспорта на накладных N 91155573, 91155577, 91155579, 91155580, 91155583, на грузовых таможенных декларациях N 10317001/241202/0005835, 10317001/220103/0000424 штамп личной номерной печати работника таможенных органов не читаем, на дорожных ведомостях N 91221836, 91221839, 91221804, 91221808 нет отметки порта о приеме груза для дальнейшего экспорта. Предприятием выборочно представлены по некоторым сделкам только накладные, по другим сделкам только дорожные ведомости или корешки дорожной ведомости, по отдельным сделкам только грузовые таможенные декларации, которые по каждой конкретной ведомости не являются едиными международными перевозочными документами, предусмотренными Соглашением о международном грузовом сообщении. Предприятием не представлены выписки банка по подсобным доходным счетам предприятия, на которые инкассируется выручка за оказанные услуги по пассажирским перевозкам, а представленные предприятием выписки банка с основного доходного счета N 40505810513002002001 отражают только операции по перечислению денежных средств с подсобных счетов на основной доходный счет предприятия. Налогоплательщиком не обложена налогом на добавленную стоимость выручка от перевозок грузов и оказанных услуг в международном сообщении за апрель 2003 г. в размере 17717,8 руб., поступившая согласно расчетному письму от Центра “Ж.“ МПС Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией
принято решение N 104 от 20 августа 2003 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания налоговых санкций в сумме 16513480 рублей. Данным решением предприятию также предложено уплатить 82567400 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и 11170692 рубля пени за просрочку уплаты.

Требованием N 244 от 29.08.2003 предприятию предложено уплатить сумму выявленной недоимки в размере 82567400 руб. и сумму пеней в размере 11170692 руб. за просрочку уплаты налога.

Требованием N 243 об уплате налоговой санкции от 29.08.2003 предприятию предложено уплатить налоговые санкции в размере 16513480 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприятие обратилось в суд с требованием о признании названного выше решения налоговой инспекции недействительным.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением о взыскании 12155442,40 руб. налоговых санкций.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий
на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи).

По эпизоду о доначислении налога за апрель 2003 г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Статьей 165 Кодекса установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с которым для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются определенные данной статьей документы. Согласно пункту 9 названной статьи документы представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными
органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов.

Как следует из материалов дела, декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% с документами, обосновывающими применение ставки, представлена 20.05.2003, в указанной декларации отражены экспортные перевозки, осуществленные в апреле 2003 г. Следовательно, 180 дней с даты оформления грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта по экспортным перевозкам, осуществленным в апреле 2003 года, не истекли. В указанный срок у заявителя имелась возможность для предоставления соответствующего пакета документов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 25555880 рублей, пени в сумме 1254793 рублей 71 копейки и налоговых санкций в сумме 5111176 рублей.

По эпизоду о доначислении налога за август, октябрь 2002 г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 165 Кодекса при оказании железными дорогами услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при вывозе товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, судами через морские порты в налоговые органы представляются копии перевозочных документов внутреннего сообщения с указанием страны назначения и отметкой о перевозке товаров в режиме “экспорт товаров“ (“транзит товаров“), а также с отметкой порта о приеме товаров для дальнейшего экспорта (транзита).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ “Транспортный устав железных дорог Российской Федерации“ перевозочные документы включают
в себя транспортную железнодорожную накладную, дорожную ведомость, проездной документ (билет), багажную квитанцию, грузобагажную квитанцию.

На основании предоставленных статьей 5 названного Закона федеральному органу исполнительной власти в области железнодорожного транспорта Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.01.2000 N 2Ц утверждены Правила заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте (зарегистрированы в Минюсте России 17.02.2000 N 2119).

Согласно пункту 1.1 данных Правил установлен порядок заполнения в зависимости от вида отправок следующих форм перевозочных документов: транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27 либо комплекта перевозочных документов формы ГУ-29-0, состоящего из накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза, перевозки грузов повагонными отправками могут оформляться с использованием транспортной железнодорожной электронной накладной формы ГУ-27у-ВЦ (бумажная копия, распечатанная по форме ГУ-27уВЦ (накладная), бумажная копия, распечатанная по форме ГУ-29-у-ВЦ (дорожная ведомость).

Как следует из материалов дела, спорные перевозки оформлялись заявителем с использованием всех трех форм перевозочных документов.

С учетом изменения предмета спора при новом рассмотрении заявитель оспорил доначисление налога по перевозкам, оформленным перевозочными документами в виде накладных (форма ГУ-27) и электронных накладных (дорожные ведомости формы Гу-29у-ВЦ), а именно:

- произведенным в августе 2002 г. - перевозочные документы по форме ГУ-29-у-ВЦ на сумму тарифа 32934979 руб., налог - 6586995,86 руб.,

- в октябре 2002 г. - перевозочные документы по форме ГУ-29-у-ВЦ на сумму тарифа 34842693,5 руб., налог - 6968538,7 руб., по форме ГУ-27 на сумму тарифа 1332807 руб., налог - 266561,46 руб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает наличие на соответствующих копиях отметок порта о приеме груза для дальнейшего экспорта (транзита), а также указание страны назначения. Согласно актам сверок (т. 4, л.д. 23 - 46) на спорных перевозочных документах (форма ГУ-29-у-ВЦ, форма ГУ-27) отметка “экспорт товаров“ имеется. Однако налоговый орган считает, что отметка “экспорт“ в правом верхнем углу дорожной ведомости (бумажная копия электронной накладной) и накладной выполнена типографским способом либо в накладной выполнена вручную, но не заверена работником заявителя, а согласно п. 2.26 вышеуказанных Правил в графе 4 накладной грузоотправитель должен сделать, а работник припортовой или пограничной станции, оформляющей перевозочные документы, перенести в дорожную ведомость и корешок дорожной ведомости в графу “получатель“ соответствующую отметку. Как указывает налоговый орган, отметка должна быть сделана вручную и заверена работником припортовой или пограничной передаточной станции, то есть работником заявителя.

Указанные доводы налогового органа судом не принимаются исходя из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает способ выполнения отметки и необходимость ее заверения.

Пункт 2.26 раздела 2 указанных Правил, на который ссылается налоговый орган, содержит требования по заполнению грузоотправителем накладной, в то время как особенности заполнения электронной накладной предусмотрены в разделе 9 указанных Правил.

Пункт 9.3 раздела 9 Правил устанавливает, что, исходя из местных условий, в определенных случаях станция назначения распечатывает бумажные копии форм ГУ-27у-ВЦ (накладная) и ГУ-29у-ВЦ (дорожная ведомость) и приложенных к электронной накладной сопроводительных документов. При этом все штемпели, надписи и подписи, проставление которых предусмотрено соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, на бумажных перевозочных документах станциями отправления и в пути следования представляются в машинопечатном виде. Следовательно, наличие записей, произведенных вручную, не предусмотрено.

Применительно к форме ГУ-27 в пункте 2.6 раздела 2 Правил заполнения накладной грузоотправителем предусмотрено, что при перевозке экспортных грузов, следующих через морские порты, в правом верхнем углу должна быть сделана отметка “экспорт“.

Как следует из п. 1.1, 1.2, 1.5 Правил, при оформлении перевозок накладной ГУ-27 заполняется один перевозочный документ, а не комплект документов, как при использовании формы ГУ-29-0. Таким образом, по форме Гу-27 заполнение дорожной ведомости и корешка дорожной ведомости, о заполнении которых сказано в п. 2.26 Правил, не предусмотрено.

Согласно п. 1.3 Правил бланки перевозочных документов заполняются машинописным, в том числе компьютерным способом, и вручную чернильными (шариковыми) ручками. Отдельные сведения указываются в виде штемпелей.

Анализ приведенных положений свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком правил заполнения железнодорожных электронных накладных и накладных и необоснованности доводов налогового органа относительно данного спорного эпизода.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость по грузовым перевозкам, осуществленным в августе, октябре 2003 года в сумме 13822096,02 руб., пени в сумме 677588,6 руб., взыскание налоговых санкций в сумме 2764419,2 руб. налоговым органом произведено необоснованно.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 9 ноября 2005 года по делу N А33-12732/03-с3 в обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Д.БЛИНОВА