Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2005 N А33-12234/2005 <Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций с ответчика по результатам проведения выездной налоговой проверки, поскольку проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядка исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. Дело N А33-12234/2005

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Красноярского края Калашникова К.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска, г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Институту “К.“, г. Красноярск,

о взыскании 669497 руб. 26 коп. налоговых санкций.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - П., представитель по доверенности от 11.01.2005 N 21652,

от ответчика - К., представитель по доверенности N 102-53/161.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей К.Г. Калашниковой.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Институту “К.“ с заявлением
о взыскании 669497 руб. 26 коп. налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2005 заявление принято к производству арбитражного суда.

В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим причинам: 1) привлечение к ответственности по двум статьям Налогового кодекса Российской Федерации (119, 122) за одно и то же налоговое правонарушение является необоснованным, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя и правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) налоговым органом пропущен пресекательный срок, установленный в статье 115 Налогового кодекса, поскольку моментом обнаружения налогового правонарушения является дата составления акта от 08.06.2004, который впоследствии был отменен вышестоящим органом. Ответчик пояснил, что он не является плательщиком земельного налога и что на сегодняшний день им решается вопрос по поводу заключения договоров аренды земельных участков в департаменте недвижимости администрации города Красноярска.

В письменных пояснениях заявитель указал, что в соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик является землепользователем. Относительно доводов ответчика о пропуске налоговым органом срока, установленного в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания налоговой санкции, заявитель указал, что фактически заявитель лишь 10.12.2004 установил факт совершения налогоплательщиком правонарушения, так как именно данным актом установлен размер взыскиваемого налога, пени и налоговых санкций, применен определенный метод расчета земельного налога, отличный от метода, которым установлена задолженность в акте от 08.06.2004.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций с учетом следующих смягчающих вину обстоятельств:

- до проведения выездной налоговой проверки ответчик пытался заключить договоры аренды
земельных участков, на которых находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности; на сегодняшний день договоры аренды не заключены по причинам, не зависящим от ответчика;

- должник совершил налоговое правонарушение не злонамеренно, а под влиянием заблуждения;

- в настоящее время ответчик регулярно уплачивает земельный налог;

- в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, сумма штрафа является для должника значительной, и взыскание штрафа в заявленной сумме приведет к банкротству предприятия.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлены письменные возражения, в которых последний просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований и указывает на следующие обстоятельства: 1) обществом 10.08.2005 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1772 от 10.08.2005, в связи с чем ответчик является не пользователем земельного участка по указанному выше адресу, а арендатором; 2) при расчете земельного налога налоговый орган (истец) ошибочно причислил помещение N 13 общей площадью 213 кв. м к помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, указанное помещение было продано ответчиком по договору купли-продажи N 151-58/22а от 04.08.2003, переход права собственности зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в обоснование своих доводов:

- договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1772 от 10.08.2005 с приложениями, согласно которому департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) предоставил, а закрытое акционерное общество Красноярский завод минераловатных изделий “М.“, общество с ограниченной ответственностью Институт “К.“ приняли в аренду по акту приема передачи земельный участок, относящийся к категории земель -
земли поселений, кадастровый номер 24:50:04 00388:0034, в оценочной зоне N 70 общей площадью 29313 кв. м в целях эксплуатации нежилых зданий. Срок действия настоящего договора 10 лет, с 16.09.2004 по 15.09.2014 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.5 указанного выше договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 27.01.2003;

- договор купли-продажи недвижимости N 151-58/22а от 04.08.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2003, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.

По ходатайству заявителя, в связи с необходимостью ознакомления с представленными в материалы дела новыми доказательствами, в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2005 17 час. 10 мин. до 10.11.2005 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью Институт “К.“ зарегистрировано 02.07.1992 администрацией Железнодорожного района города Красноярска, регистрационный номер 155, основной государственный регистрационный номер 1022401791037, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2005 N 1369.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью Институту “К.“ на праве собственности принадлежит:

дата свидетельств 27.01.2003:

- нежилое здание заводоуправления общей площадью 1140,30 кв. м;

- нежилое здание площадью 1488,90 кв. м ;

- нежилое сооружение N 8 площадью 16259 кв. м;

- нежилое здание площадью 200,1 кв. м;

- нежилое здание площадью 712,20 кв. м;

- нежилое здание площадью 911,20 кв. м;

- нежилое
здание общей площадью 447,90 кв. м;

- сооружение N 23 - ПСУ-9 резервуара (градирня) площадью 30,90 кв. м;

- нежилое здание площадью 73,80 кв. м;

- нежилое здание площадью 58,90 кв. м;

- нежилое здание площадью 661,20 кв. м;

- сооружение - площадка для отсеивания инертных общей площадью 4564 кв. м;

- нежилое здание общей площадью 54,00 кв. м;

- нежилое здание общей площадью 344,30 кв. м;

- нежилое здание общей площадью 295,20 кв. м;

- нежилое здание общей площадью 2890,80 кв. м;

- нежилое здание общей площадью 52,40 кв. м;

- сооружение N 15 - открытая площадка из железобетонных плит по гравийному основанию с железобетонными колоннами площадью 3775,00 кв. м;

дата свидетельств 09.01.2003 и 13.08.2003:

- нежилое помещение N 3 общей площадью 105,00 кв. м;

- нежилое помещение N 2 общей площадью 520,70 кв. м;

- нежилое помещение N 8 общей площадью 3,20 кв. м;

- нежилое помещение N 7 общей площадью 50,80 кв. м;

- нежилое помещение N 5 общей площадью 16,00 кв. м;

- нежилое помещение N 4 общей площадью 33,00 кв. м;

- нежилое помещение N 24 общей площадью 829,00 кв. м;

- нежилое помещение N 23 общей площадью 824,40 кв. м;

- нежилое помещение N 22 общей площадью 862,00 кв. м;

- нежилое помещение N 21 общей площадью 895,80 кв. м;

- нежилое помещение N 4 общей площадью 386,30 кв. м;

- нежилое помещение N 3 общей площадью 31,00 кв. м;

- нежилое помещение N 2 общей площадью 27,80;

- нежилое помещение N 1 общей площадью 276,60 кв. м;

- нежилое помещение N 6 общей площадью 510,00 кв. м;

- нежилое помещение N 34 общей площадью 34,50 кв. м;

- нежилое помещение N 35
общей площадью 22,60 кв. м;

- нежилое помещение N 36 общей площадью 22,50 кв. м;

- нежилое помещение N 37 общей площадью 23,00 кв. м;

- нежилое помещение N 38 общей площадью 22,10 кв. м;

- нежилое помещение N 39 общей площадью 11,40 кв. м;

- нежилое помещение N 40 общей площадью 8,20 кв. м;

- нежилое помещение N 41 общей площадью 47,90 кв. м;

- нежилое помещение N 42 общей площадью 35,30 кв. м;

- нежилое помещение N 43 общей площадью 38,10 кв. м;

- нежилое помещение N 44 общей площадью 4,90 кв. м;

- нежилое помещение N 45 общей площадью 4,90 кв. м;

дата свидетельств 25.10.2002:

- нежилое помещение N 18 общей площадью 278,30 кв. м;

- нежилое помещение N 17 общей площадью 288,40 кв. м;

- нежилое помещение N 16 общей площадью 288,80 кв. м;

- нежилое помещение N 15 общей площадью 285,40 кв. м;

- нежилое помещение N 14 общей площадью 227,30 кв. м.

Проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 установлено и в акте выездной налоговой проверки от 08.06.2004 отражено, что ответчиком, являющимся в проверенном периоде плательщиком налога на землю, декларации по названному налогу в налоговый орган не представлялись, налог в проверяемый период не уплачивался в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки.

По результатам проверки налоговым органом ответчику доначислен земельный налог за 2002 - 2003 гг. в общей сумме 3304171 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 735629 руб., предложено привлечь ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи
119 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налоговых санкций составляет 3305307 руб.

25.06.2004 заместителем руководителя инспекции Министерства по налога м сборам России по Железнодорожному району города Красноярска принято решение N 157 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Института “К.“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002, 2003 годы более чем 180 дней в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащего уплате на основе деклараций за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня, в общей сумме 2644473 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 660834 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Министерства по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам по следующим основаниям:

- ООО Институт “К.“ не является плательщиком земельного налога, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки;

- расчеты налогового органа сумм доначисленного земельного налога не подтверждены документально: отсутствуют документы, подтверждающие точную общую площадь зданий; отсутствуют документы, подтверждающие площади, занятые другими собственниками помещений, отсутствуют документы о площади земельных участков.

По результатам рассмотрения жалобы на решение N 157 от 25.06.2004 вышестоящий налоговый орган принял решение N 11-06/17150 от 19.10.2004 об отмене решения инспекции МНС России по Железнодорожному району города Красноярска N 157 от 25.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной
ответственностью Института “К.“ и назначить дополнительную проверку. Инспекции МНС России по Железнодорожному району города Красноярска поручено с учетом настоящего решения осуществить дополнительную проверку в части истребования из уполномоченных государственных органов документов, подтверждающих площади, занятые другими собственниками помещений, документов о площади земельных участков.

При этом в описательной части решения N 11-06/17150 от 19.10.2004 вышестоящий налоговый орган указал, что довод налогоплательщика о том, что он не является плательщиком земельного налога в связи с неоформлением документов на право пользования, не может быть признан обоснованным, однако инспекцией МНС России по Железнодорожному району города Красноярска допущено неполное исследование документов, подтверждающих точную общую площадь зданий, документов, подтверждающих площади, занятые другими собственниками помещений, документов о площади земельных участков.

Проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой соблюдения ответчиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 установлено и в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2004 N 200 отражено, что ответчиком, являющимся в проверенном периоде плательщиком налога на землю, декларации по названному налогу в налоговый орган не представлялись, налог в проверяемый период не уплачивался в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки.

По результатам проверки налоговым органом ответчику доначислен земельный налог за 2002 - 2003 гг. в общей сумме 393543 руб. 34 коп., за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 69283 руб. 92 коп. Предложено привлечь ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налоговых санкций составляет 669497 руб. 26 коп.

27.12.2004 заместителем руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красноярску принято
решение N 372 от 27.12.2004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Института “К.“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002, 2003 годы более чем 180 дней, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащего уплате на основе деклараций за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня, в общей сумме 590788 руб. 57 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 78708 руб. 69 коп.

Указанное выше решение и требование об уплате налоговой санкции N 89688 от 28.12.2004 направлены ответчику заказным письмом, что подтверждается представленным в материалы дела реестром от 30.12.2004.

До настоящего времени штраф ответчиком не уплачен, что явилось основанием обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

- отставить жалобу без удовлетворения;

- отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

- отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

- изменить решение или вынести новое решение.

Как следует из материалов дела, вышестоящим
налоговым органом при рассмотрении жалобы был отменен акт налогового органа (решение N 157 от 25.06.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности) и назначена дополнительная проверка в части истребования дополнительных доказательств для подтверждения точной площади земельных участков, находящихся в пользовании у ответчика, и, соответственно, для правильного исчисления размера земельного налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает специального срока, в течение которого должна быть проведена указанная дополнительная проверка и принято окончательное решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 10.12.2004 N 200, фактическое время проведения проверки составило 5 дней.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания налоговых санкций).

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядка исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного моментом обнаружения налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении ответчиком декларации по земельному налогу в налоговый орган и в неуплате налога, является акт выездной налоговой проверки от 08.06.2004. В суд налоговый орган должен был обратиться с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее 08.12.2004, а фактически обратился 10.06.2005, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Доводы заявителя о том, что фактически он только 10.12.2004 установил факт совершения налогоплательщиком правонарушения, так как именно данным актом установлен размер взыскиваемого налога, пени и налоговых санкций, применен определенный метод расчета земельного налога, отличный от метода, которым установлена задолженность в акте от 08.06.2004, не могут быть признаны судом правомерными.

Обстоятельства совершения ответчиком налогового правонарушения установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, начатой 26.04.2004, и зафиксированы в акте от 08.06.2004.

Если следовать указанным выше доводам налогового органа и принять во внимание тот факт, что во втором акте выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо ссылки на предыдущий акт выездной налоговой проверки, то фактически инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска была проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ответчика по одному и тому же налогу (земельный налог) за один и тот же период (2002 - 2003 гг.), что прямо запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 87 и часть 2 статьи 89).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ срок, установленный в пункте 1 статьи 155 Кодекса, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что последний является арендатором земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику с 16.09.2004, при этом условия договора аренды распространяются на отношения, возникшие между сторонами до его заключения, с 27.01.2003, арендная плата насчитана ответчику с 27.01.2003.

С учетом изложенных обстоятельств у налогового органа на сегодняшний день отсутствуют основания для взыскания с ответчика как с налогоплательщика земельного налога санкций за непредставление налоговых деклараций и за неуплату земельного налога в 2003 году за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суд отказывает инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска, г. Красноярск, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 669497 руб. 26 коп. налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска, г. Красноярск, отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

К.Г.КАЛАШНИКОВА