Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2005 N А33-3861/2005 <Поскольку право на введение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предоставлено субъектам Российской Федерации в рамках и по правилам Налогового кодекса РФ, установление представительными органами местного самоуправления коэффициента К2 в отсутствие прямого указания федерального закона на такие полномочия недопустимо>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2005 г. Дело N А33-3861/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Е.А. Ивановой, судей Н.Н. Фролова, Е.М. Чурилиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Красноярского края (г. Красноярск)

к Минусинской городской Думе (г. Минусинск)

об оспаривании нормативных правовых актов - Решений N 19-148р от 31.03.2003, N 22-168р от 29.08.2003, N 4-11 от 27.05.2004, N 7-47р от 29.12.2004

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Законодательного Собрания Красноярского края (г. Красноярск).

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя - Б. на основании удостоверения.

Протокол судебного заседания велся судьей Е.А. Ивановой.

Резолютивная часть решения объявлена
18 августа 2005 г. Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2005 г.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с заявлением к Минусинской городской Думе об оспаривании нормативных правовых актов - Решений от 31.03.03 N 19-148р “Об установлении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Минусинска“, от 29.08.03 N 22-168р “О внесении изменений и дополнений в Решение городской Думы от 31.03.03 N 19-148р “Об установлении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Минусинска“, от 27.05.04 N 4-11р “О внесении изменений и дополнений в Решение городской Думы от 31.03.03 N 19-148р “Об установлении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Минусинска“, от 29.12.04 N 7-47р “О внесении изменений и дополнений в Решение городской Думы от 31.03.03 N 19-148р “Об установлении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Минусинска“.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательным Собранием Красноярского края принят Закон Красноярского края от 20.12.02 N 5-785 “О наделении представительных органов местного самоуправления полномочиями по установлению коэффициента К2 для расчета единого налога на вмененный доход“. Статьей 1 названного Закона
представительные органы местного самоуправления краевых городов и районов (городских округов, муниципальных районов), в том числе закрытых административно-территориальных образований края, наделены полномочиями по установлению коэффициента К2 для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании названного Закона Красноярского края Минусинской городской Думой 31.03.03 принято Решение N 19-148р “Об установлении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Минусинска“, 29.08.03 ответчиком принято Решение N 22-168, которым в пункт 1 Решения N 19-148р внесены изменения в части значений коэффициента К2, 27.05.04 ответчиком принято Решение N 4-11р, которым в пункт 1 Решения N 19-148р внесены изменения в части значений коэффициента К2 для лиц, оказывающих автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, 29.12.04 ответчиком принято Решение N 7-47р, которым в Решение N 19-148р внесены изменения в части значений коэффициента К2 для отдельных видов деятельности. Решения N 19-148р, N 22-168р опубликованы в приложении к газете “Власть труда“ 31.03.03 и 01.09.03 соответственно, Решения N 4-11р, N 7-47р опубликованы в газете “Власть труда“ 03.06.04 и 31.12.04 соответственно.

Прокурор Красноярского края, полагая, что делегирование субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления права устанавливать значения коэффициента К2 является незаконным, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими Решений Минусинской городской Думы от 31.03.03 N 19-148р, от 29.08.03 N 22-168р, от 27.05.04 N 4-11р, от 29.12.04 N 7-47р.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со
статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу пункта 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе:

1) виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации;

2) основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов;

3) принципы установления, введения в действие и прекращения
действия ранее введенных налогов и сборов субъектов Российской Федерации и местных налогов и сборов;

4) права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный

доход для отдельных видов деятельности предусмотрена главой 26.3

26

Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 346

Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в

виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов

деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие

законами субъектов Российской Федерации.

26

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Налогового кодекса

Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации

определяются:

1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;

27

3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346

Кодекса.

29

Согласно пункту 7 статьи 346 Налогового кодекса Российской

Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются

для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской

Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах

от 0,01 до 1 включительно.

Из содержания указанных норм видно, что
обязанность определять значения коэффициента К2 возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на субъект Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

05.07.05 N 289-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запросов

Законодательного Собрания Красноярского края и Совета

администрации Красноярского края о проверке конституционности

26

пункта 5 статьи 1 и подпункта 3 пункта 3 статьи 346 Налогового

кодекса Российской Федерации“ указал, что, находясь в рамках,

определенных федеральным законом, законодательные

(представительные) органы власти субъектов Российской Федерации не

вправе расширять предоставленные им федеральным законом

полномочия, а также в отсутствие прямого указания на то

федерального закона самостоятельно, на основе собственного решения

делегировать реализацию этих полномочий или их части другим

органам власти. Прямое указание федерального закона на конкретный

орган или уровень власти, на который возлагается реализация

полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает

именно этот орган или уровень власти предоставленные полномочия

реализовать. В ситуации, когда право на введение системы

налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

предоставлено субъектам Российской Федерации в рамках и по

правилам Налогового кодекса Российской Федерации, участие органов

муниципальных образований в установлении определенных параметров

этой системы, в том числе коэффициента К2, в отсутствие прямого

указания федерального закона на такие полномочия явилось бы

выходом органов муниципальных образований за рамки компетенции,

закрепленной Конституцией Российской Федерации и Налоговым

кодексом Российской Федерации за местным уровнем власти, что

недопустимо. Делегирование же субъектом Российской Федерации права

устанавливать коэффициент К2 муниципальным образованиям также

приводило бы к нарушению общих принципов налогообложения и сборов

в Российской Федерации, поскольку Налоговым кодексом Российской

Федерации, вводящим общефедеральные стандарты регулирования в

сфере налогообложения и сборов, требование об установлении данного

коэффициента прямо адресовано субъектам Российской Федерации,

которые этим требованием связаны и не могут его не выполнять,

вследствие чего названный коэффициент подлежит установлению только

и непосредственно законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, наделение Законодательным Собранием Красноярского края Законом Красноярского края от 20.12.02 N 5-785 представительных органов местного самоуправления краевых городов и районов
края полномочиями по установлению коэффициента К2 не основано на актах законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, оспариваемые Решения приняты Минусинской городской Думой за рамками своей компетенции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов.

На основании изложенного требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Решения Минусинской городской Думы от 31.03.03

N 19-148р “Об установлении значения корректирующего коэффициента

базовой доходности К2 для расчета единого налога на вмененный

доход для отдельных видов деятельности на территории

г. Минусинска“, от 29.08.03 N 22-168р “О внесении изменений и

дополнений в Решение городской Думы от 31.03.03 N 19-148р “Об

установлении значения корректирующего коэффициента базовой

доходности К2 для расчета единого налога на вмененный доход для

отдельных видов деятельности на территории г. Минусинска“, от

27.05.04 N 4-11р “О внесении изменений и дополнений в Решение

городской Думы от 31.03.03 N 19-148р “Об установлении значения

корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

на территории г. Минусинска“, от 29.12.04 N 7-47р “О внесении

изменений и дополнений в Решение городской Думы от 31.03.03

N 19-148р “Об установлении значения корректирующего коэффициента

базовой доходности К2 для расчета единого налога на вмененный

доход для отдельных видов деятельности на территории

26

г. Минусинска“ не соответствующими пункту 3 части 3 статьи 346 ,

29

пункту 7 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации и

недействующими полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.А.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.ФРОЛОВ

Е.М.ЧУРИЛИНА