Законы и постановления РФ

Справка Красноярского краевого суда от 01.06.2005 “По результатам обобщения судебной практики по делам о преступлениях против семьи и несовершеннолетних (ст. ст. 150 - 157 УК РФ), рассмотренных судами Красноярского края в 2003 - 2004 гг.“

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

СПРАВКА

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СЕМЬИ И

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ (СТ. СТ. 150 - 157 УК РФ),

РАССМОТРЕННЫХ СУДАМИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

В 2003 - 2004 ГГ.

(извлечение)

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства, что нашло свое закрепление в ст. 38 Конституции РФ.

Преступлениям против семьи и несовершеннолетних специально посвящена глава 20 УК РФ, содержащая 7 составов преступлений.

В 2003 г. судами Красноярского края всего рассмотрено 26035 дел в отношении 28239 человек. Из них прекращены дела в отношении 7180 человек и 207 человек оправдано.

В 2004 г. рассмотрено 28716 дел в отношении 29497 человек, прекращены дела в отношении 8321 человека, 169 человек оправдано.

Количество осужденных
по ст. ст. 150, 151, 156, ч. 1 ст. 157 УК РФ распределяется следующим образом.

2003 г. 2004 г.

ч. 1 ст. 150 УК РФ - 3 человека; 7 человек

ч. 2 ст. 150 УК РФ - 5 человек; 2 человека

ч. 3 ст. 150 УК РФ - - -

ч. 4 ст. 150 УК РФ - 29 человек 25 человек

ч. 1 ст. 151 УК РФ - - 1 человек

ч. 2 ст. 151 УК РФ - 1 человек -

ч. 3 ст. 151 УК РФ - 2 человека -

ст. 156 УК РФ - 42 человека 45 человек

ч. 1 ст. 157 УК РФ -
754 человека 813 человек

ч. 2 ст. 157 УК РФ - - -

Всего: 836 человек 893 человека

По ст. ст. 153 - 155 УК РФ уголовные дела судами не рассматривались.

Общее число осужденных по ст. ст. 150 - 157 УК РФ в 2003 г. составило 836 человек, что по отношению к числу лиц, уголовные дела в отношении которых рассмотрены судами, составило 2,96%.

Общее число осужденных по ст. ст. 150 - 157 УК РФ в 2004 г. составило 893 человека, что по отношению к числу лиц, уголовные дела в отношении которых рассмотрены судами, составило 2,98%.

Число оправданных по ст. ст. 150 - 157 УК РФ составило в 2003 г. 18 человек - 0,06%; в 2004 г. - 24 человека - 0,08%.

Прекращены уголовные дела по ст. ст. 150 - 157 УК РФ в 2003 г. в отношении 273 человек, в 2004 г. - в отношении 425 человек.

Данные о личности осужденных по изученным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 150, ч. 1 ст. 151, ст. 156, ч. 1 ст. 157 УК РФ, распределяются следующим образом:

125 преступлений совершено мужчинами и только 15 женщинами. В возрасте 18 - 30 лет совершил преступления 61 осужденный; 31 - 45 лет - 70 осужденных; 46 - 55 лет
- 9 осужденных. Жителями города являлись 120 осужденных, сельской местности - 20. Работали либо учились 42 осужденных, 98 человек не имели никаких занятий. Судимы были 30 человек, не имели судимости 110 осужденных.

Случаи необоснованного предъявления обвинения по ст. 150 УК РФ встречаются довольно часто. Из 64 изученных дел только по 27 вынесены обвинительные приговоры. В отношении 37 обвиняемых уголовные дела либо прекращены ввиду отказа стороны обвинения от его поддержания, либо вынесены оправдательные приговоры.

Типичной ошибкой органов следствия является ошибка, когда при расследовании дел состав данных преступлений как бы растворяется в обвинительном заключении среди других составов, доказательств не приводится, а при судебном рассмотрении виновные уходят от ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Так, в отношении Ш., обвинявшегося по ч. 1 ст. 150 УК РФ в том, что он, зная о несовершеннолетнем возрасте О., О., Л., путем обещания денежного вознаграждения вовлек их в совершение кражи чужого имущества, которая в последующем ими была совершена из подвальных помещений домов по ул. Тимошенкова в г. Красноярске, Свердловским районным судом г. Красноярска дело прекращено ввиду отказа государственного обвинителя в судебном деле от обвинения, сославшегося на то, что кражи были совершены не по инициативе Ш.

Суд также указал, что Ш. не вовлекал несовершеннолетних в совершение преступлений, кражи были совершены по предложению самих несовершеннолетних, и прекратил уголовное преследование в отношении Ш. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Аналогичное решение Свердловским районным судом г. Красноярска принято по делу Е., обвинявшегося по ч. 1 ст. 150 УК РФ в том, что 15 февраля 2004 г. он вовлек несовершеннолетнего М. путем обещаний в
совершение в группе открытого хищения имущества, в котором подросток принял участие. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Е. в этой части в связи с отсутствием в деянии состава преступления, однако не мотивировала, почему в деянии Е. состава преступления нет, не указал об этом и суд, прекративший дело.

Г. обвинялся в вовлечении 23.10.2003 в совершение преступления несовершеннолетних К., Р., Л., с которыми вместе совершил кражу металлических решеток с территории филиала техникума космического машиностроения в г. Красноярске. Г. вину не признал, пояснив, что никаких действий, направленных на вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления, не совершал. Кражу предложил совершить Р. Его показания в этой части подтвердили Р. и К.

Государственный обвинитель отказался от обвинения Г. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 150 УК РФ, мотивируя тем, что оно предъявлено необоснованно, доказательствами не подтверждено, в действиях Г. нет состава преступления. Ленинским районным судом г. Красноярска дело в отношении него прекращено.

В отношении К., обвинявшегося по ч. 1 ст. 150 УК РФ в том, что 12 июня 2003 г., заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Н., он вовлек его в совершение кражи алюминиевой посуды из помещения столовой ОАО “Красноярскстройоптторг“ на сумму 18000 руб., Ленинским районным судом г. Красноярска дело прекращено также ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части в связи с отсутствием доказательств совершения преступления.

Органами предварительного расследования Г., Ж., С., А., Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

По версии следствия указанные лица, достигшие 18 лет, зная о несовершеннолетнем возрасте Е. и П., обещая разделить похищенное, вовлекли их в совершение разбойного нападения
на компьютерный клуб “Форсаж“ в г. Красноярске, которое они все вместе совершили 29 октября 2003 г.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, мотивируя тем, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые достоверно знали о несовершеннолетнем возрасте вовлекаемых. Дело прекращено на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ст. 254, ст. 256 УПК РФ.

Ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления Кировским районным судом г. Красноярска прекращено дело в отношении Ж., обвинявшегося в вовлечении путем обещаний 11.06.2004 несовершеннолетнего С. в совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению государственного обвинителя в действиях Ж. отсутствовал состав преступления, поскольку ему не было известно, что С. не достиг совершеннолетия.

В судебном заседании С. пояснил, что кражу желал совершить сам, подтвердил, что Ж. не знал о его возрасте.

Кировским районным судом г. Красноярска прекращено дело в отношении В., обвинявшегося по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в связи с отсутствием состава преступления и не доказанностью вины.

Суд указал в постановлении, что В. просто предложил несовершеннолетнему Я. угнать автомобиль и Я. согласился. Он его не уговаривал, не угрожал, никаких дополнительных мер к склонению Я. к совершению преступления не предпринимал, они действовали на равных, т.е. согласился с мнением государственного обвинителя, что состав преступления, предусмотренный ст. 150 УК РФ, в данном
случае отсутствует.

В постановлении о прекращении дела в отношении Л., обвинявшегося по ч. 4 ст. 150 УК РФ, в вовлечении в преступление несовершеннолетних К. и Я. Кировский районный суд г. Красноярска указал, что вина Л. в этом обвинении не нашла своего подтверждения. Инициатором совершения преступления была несовершеннолетняя Я.

Прекратив уголовное дело в отношении П., обвинявшегося по ч. 4 ст. 150 УК РФ, Березовский районный суд Красноярского края сослался в постановлении на отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения по той причине, что представленные доказательства не подтверждают это обвинение.

Сосновоборским городским судом Красноярского края оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ С., обвинявшийся в вовлечении несовершеннолетнего В. в совершение тяжкого преступления, ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что С. знал о несовершеннолетнем возрасте В.

Свердловским районным судом г. Красноярска Ш., обвинявшийся по ч. 4 ст. 150 УК РФ, оправдан ввиду того, что его вина в вовлечении несовершеннолетних Д. и Б. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что он достоверно их возраст не знал, активных действий, связанных с вовлечением в преступление в отношении них не совершал.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 “О судебном приговоре“ “если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении
других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением)“.

Однако судами по-разному разрешается вопрос о прекращении дел.

Так, по делу К., обвинявшегося, в том числе, и по ч. 1 ст. 150 УК РФ, и прекращенному по указанной статье, Ленинским районным судом г. Красноярска требования, изложенные в Постановлении Пленума, соблюдены.

По делу Г., рассмотренному этим же судом, обвинявшегося по ч. 3 ст. 213 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ в вовлечении несовершеннолетних Г. и Г. в совершение тяжкого преступления, судья привел в описательно-мотивировочной части приговора это обвинение и указал об отказе государственного обвинителя от обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ на том основании, что в ходе судебного следствия не добыты доказательства, подтверждающие вину подсудимого, в связи с чем производство по делу по данному обвинению подлежит прекращению.

В резолютивной части приговора суд указал, что на основании ч. 2 ст. 254 УПК РФ производство по делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, следует прекратить в связи с отказом обвинителя от обвинения.

Аналогичным образом разрешен в приговоре Ленинским районным судом г. Красноярска вопрос о прекращении уголовного дела в отношении К. и А., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

По делу П., П., Н., обвинявшихся по ч. 4 ст. 150 УК РФ, этот же суд в приговоре вообще не указывал, что они обвинялись по указанной статье. Решение о прекращении уголовного дела по указанному обвинению принято в постановлении.

С. обвинялся в том, что, являясь совершеннолетним, зная о несовершеннолетнем возрасте С., <...> года рождения, 30 апреля 2003 г. в торговом
павильоне по ул. Одесской, в г. Красноярске, путем обещаний употребить вместе похищенное спиртное вовлек его в совершение тяжкого преступления - разбоя.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, ссылаясь на то, что оно не нашло своего подтверждения. Учитывая, что добытыми по делу доказательствами обвинение С. не подтверждено, Ленинский районный суд г. Красноярска в данном случае оправдал С. по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

А. обвинялся по ч. 4 ст. 150 УК РФ в вовлечении 15.11.2003 несовершеннолетнего С., <...> года рождения, в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ. При рассмотрении дела Ленинский районный суд г. Красноярска пришел к выводу, что обвинение А. в вовлечении несовершеннолетнего С. в совершение тяжкого преступления (т.е. в том, что С. знал о несовершеннолетнем возрасте вовлекаемого и совершал какие-либо действия по вовлечению), не нашло подтверждения в судебном заседании. Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ч. 4 ст. 150 УК РФ. В резолютивной части приговора суд постановил: по ч. 4 ст. 150 УК РФ А. оправдать.

В приговоре по делу К., обвинявшегося по ч. 4 ст. 150 УК РФ, рассмотренному Березовским районным судом Красноярского края, суд ограничился только ссылкой в описательно-мотивировочной части приговора на то, что соглашается с мнением государственного обвинителя, полагавшего исключить из обвинения К. ч. 4 ст. 150 УК РФ как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

По делу А., обвинявшегося по ч. 4 ст. 150 УК РФ, Свердловский районный суд г. Красноярска в приговоре указал,
что в судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от поддержания обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления, и при таких обстоятельствах суд считает необходимым в отношении А. уголовное дело прекратить.

В резолютивной части приговора суд постановил: А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления.

Число вовлеченных в совершение преступлений несовершеннолетних по изученным делам составило 28 человек.

Из них лиц мужского пола - 25 человек, что составило 89,29%, женского пола - 3 человека - 10,71%,

жителей города - 17 человек - 60,71%, сельской местности - 11 человек - 39,29%,

в полной семье проживали 8 несовершеннолетних - 28,57%, с одним родителем - 20 человек - 71,43%.

родители работали у 9 человек - 32,15%, не работали у 19 человек - 67,85%,

возраст вовлеченных составил: от 10 до 14 лет - 8 человек - 28,57%, от 15 до 17 лет - 20 человек - 71,43%,

злоупотребляли алкоголем родители у 3 подростков - 10,71%,

имел судимость 1 несовершеннолетний - 3,57%,

обучались либо работали 16 несовершеннолетних - 57,14%,

не имели занятий 12 человек - 42,86%,

приводы в милицию имели 6 подростков - 21,43%,

к 2 несовершеннолетним применялись меры воспитательного характера - 7,14%,

судимость имели 6 человек - 21,43%.

Причинами, влияющими на вовлечение несовершеннолетних в преступление либо антиобщественные действия являются: недостаточный уровень воспитания и развития самих подростков, отрицательная характеристика их личности, склонность к совершению преступлений, а зачастую отставание в умственном развитии.

Так, осужденный по ч. 1 ст. 150 УК РФ Березовским районным судом Красноярского края М. вовлек в совершение кражи Ф., <...> года рождения, отстающего в умственном развитии, а, кроме того, подросток воспитывался матерью в неполной семье.

Большинство несовершеннолетних вовлекаются в преступления, т.к. воспитываются в неполных семьях с доходом ниже прожиточного уровня, как правило, со стороны родителей контроль над ними отсутствует.

Так, уровень доходов семьи из трех человек вовлеченного в преступление осужденным Березовским районным судом Красноярского края З. несовершеннолетнего Р. согласно акту обследования составил 1700 руб., семья характеризуется отрицательно, воспитывает подростка отец, который злоупотребляет спиртным.

Обещание денег, которые будут получены от продажи похищенного, осужденным Березовским районным судом Красноярского края М. несовершеннолетнему Н. сыграло роль в вовлечении его в преступление. Н. воспитывается в малообеспеченной семье.

Осужденный Березовским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 150 УК РФ Б. вовлек в совершение кражи своего сына Б., <...> года рождения. Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, несовершеннолетний подвержен чужому влиянию; хотя и воспитывается в полной семье, родители фактически его воспитанием не занимаются, о чем свидетельствует сам факт вовлечения в преступление отцом.

Осужденный Березовским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 150 УК РФ М. вовлек в совершение тяжкого преступления своего младшего брата М. Мать его воспитанием не занималась, контроль с ее стороны над ним отсутствовал. Семья имеет доход ниже прожиточного минимума. За аналогичные действия М. был осужден еще и Ленинским районным судом г. Красноярска.

Анализ практики рассмотрения судами дел в отношении лиц, обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных различными частями ст. 150 УК РФ, свидетельствует о том, что под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления судами, как правило, понимаются активные умышленные действия субъектов указанных преступлений, направленные на возбуждение у подростка решимости совершить преступление, в которое они его вовлекают, или на принуждение к совершению такого преступления.

При этом не исключается и вовлечение несовершеннолетнего в преступление путем нескольких видов действий, направленных на достижение цели об участии несовершеннолетнего в преступлении.

Эти действия взрослого лица, вовлекающего несовершеннолетнего в совершение преступления, каким-либо перечнем не ограничены, но типичными из них являются обещания, обман, угроза либо любые иные действия, направленные на склонение подростка к совершению преступления.

Представляется, что совершение вовлеченным лицом противоправных действий не является обязательным для состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Ответственность по ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность должна наступать независимо от фактического совершения несовершеннолетним преступления или участия в нем.

В большинстве случаев несовершеннолетние вовлекаются в совершение тяжких, реже в совершение особо тяжких и средней тяжести преступлений, в которых они участвуют в качестве исполнителей. Наиболее распространенным является вовлечение в различного рода хищений, в основном краж.

Доказательствами, подтверждающими факты вовлечения несовершеннолетнего в преступление тем или иным способом, по материалам изученных дел, являются, как правило, показания подсудимых и самих потерпевших несовершеннолетних.

Под вовлечением несовершеннолетнего в преступление путем обещания суды понимают обещание материального вознаграждения, выгод материального характера.

Так, Б., <...> года рождения, достигший 18-летнего возраста, обвинялся в том, что, зная о несовершеннолетнем возрасте А., <...> года рождения, 4 сентября 2002 г. вовлек его путем обещания в качестве вознаграждения части денег от продажи похищенного (700 руб.) в совершение кражи шин, принадлежащих ОАО “Красноярск-Лада“, которую они совершили вместе, похитив шины на сумму 19805 руб.

Ленинским районным судом г. Красноярска он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 150 УК за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

За совершение вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, по ч. 4 ст. 150 УК РФ осуждены Ленинским районным судом г. Красноярска П., Ц., Ю.

Обещая похищенные деньги потратить на приобретение спиртного, они вовлекли 13.11.2002 Ч. в совершение грабежа в группе лиц, с проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, склонив таким образом Ч. к совершению преступления.

З. и Я., осужденные 11.02.2004 Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 150 УК РФ, путем обещаний и угроз вовлекли несовершеннолетнего К. в совершение разбоя и кражи. При этом обещание выразилось в готовности поделиться похищенным, а угроза - в намерении применить насилие в случае отказа от совершения преступления.

Обещая денежное вознаграждение от сбыта похищенного, в середине мая 2003 г. вовлек в совершение кражи несовершеннолетнего Г. осужденный Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 150 УК РФ П.

Этим же судом осужден К. по ч. 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение 27.08.2004 в кражу несовершеннолетнего К. путем обещаний вместе потратить вырученные от продажи похищенного имущества деньги. Кроме того, он убедил его в том, что они легко совершат преступление и не будут задержаны.

Кассационная инстанция признала несостоятельными доводы адвоката осужденного о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и оставила приговор суда без изменения.

И., <...> года рождения, ранее судимый, обвинялся в том, что, зная о несовершеннолетнем возрасте Х., <...> года рождения, 16.07.2003 предложил ему совершить кражу чужого имущества из квартиры. Во время проникновения в квартиру И. угрожал Х. сбросить его с крыши, когда тот боялся спускаться с чердака по веревке для проникновения в квартиру, что суд расценил как угрозу физического насилия по отношению к несовершеннолетнему.

Ленинским районным судом г. Красноярска И. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, совершенное путем применения к нему угроз.

Достигший 18-летнего возраста Б., <...> года рождения, зная о несовершеннолетнем возрасте В., <...> года рождения, 13.08.2002 предложил ему совершить кражу имущества из квартиры, возбудив тем самым желание совершить преступление, склонил его к совершению преступления. Впоследствии ими была совершена кража из квартиры Ф. Действия Б. Ленинским районным судом г. Красноярска квалифицированы ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Г., <...> года рождения, достигший 18 лет, заведомо зная, что Б., <...> года рождения, является несовершеннолетним, 27 сентября 2002 года предложил ему и, получив согласие, совершил с ним хищение из гаража К. в пос. Техническом г. Красноярска, воздействовал на него психически и своими активными действиями склонил к совершению тяжкого преступления.

28.09.2002 он вновь вовлек в совершение тяжкого преступления Б. и несовершеннолетнего Г. и совершил с ними угон автомобиля этого же потерпевшего. Ленинским районным судом г. Красноярска его действия квалифицированы ч. 4 ст. 150 УК РФ.

М., <...> года рождения, достигший 18-летнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте своего брата М., <...> года рождения, предложил ему совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С целью вовлечь его в преступную деятельность пообещал покатать, чем вызвал у М. желание совершить преступление. 11 сентября 2002 г. они приехали на ул. Глинки в г. Красноярске, где от дома N 7 угнали оставленный без присмотра ВАЗ 21099, принадлежащий Г.

Аналогичные действия по угону другого автомобиля ими были совершены 16.09.2002.

Ленинским районным судом г. Красноярска М. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

К., <...> года рождения, осужденный Дивногорским городским судом Красноярского края, 21.03.2004 предложил несовершеннолетнему Д., <...> года рождения, малолетним З. и П. неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ 2101 без цели хищения, на что последние согласились, тем самым вовлек их в совершение тяжкого преступления иным способом.

Он же осужден приговором этого же суда от 24.12.2004 по ч. 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в преступление, но уже путем обещания: достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Ш., <...> года рождения, 4 мая 2004 г. предложил ему совершить кражу из гаража, пообещав, что последний получит часть имущества для реализации, на что получил согласие несовершеннолетнего.

Свердловским районным судом г. Красноярска Б. осужден 08.01.2003 по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Как установлено судом, 18.02.2002 он вступил в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с несовершеннолетними Б. и М., предложив им совершить кражу, которая и была совершена. Из ОАО АК “Енисейлес“ похищено имущество на 3932 руб.

Суд признал доказанным совершение Б. вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, как это было предъявлено следствием, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, назначил ему наказание по этой статье в виде 5 лет лишения свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель ссылался на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора суд не описал преступное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с чем просил об отмене приговора в этой части и прекращении производства по делу.

Кассационная инстанция признала приведенные доводы представления несостоятельными, указав, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, в описательной части приговора изложено и указано, что Б. предложил несовершеннолетним Б. и М. совершить кражу. В удовлетворении кассационного представления было отказано.

По этим же основаниям Б. отказано в удовлетворении его надзорной жалобы, в которой он ссылался на те же обстоятельства, что и в кассационном представлении прокурор.

Между тем суд, указав о вовлечении в преступление путем обещаний, в чем они выразились, не указал. Кроме того, признал установленным, что Б. предложил совершить преступление. Представляется, что предложение относится к вовлечению в совершение преступления иным способом, который наиболее часто и выражается в предложении совершить преступление, т.е. в том, что вовлекающий совершает конкретные действия по приисканию соучастника преступления.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 13.01.2003 С. оправдан по предъявленному ему по ч. 4 ст. 150 УК РФ обвинению в вовлечении несовершеннолетнего К. путем обещаний в совершение тяжкого преступления за непричастностью. С. предложил К. открыто похитить сумочку потерпевшей, пообещав, что в случае задержания работниками милиции не расскажет о его участии в преступлении, и вместе с ним совершил грабеж.

Кассационная инстанция согласилась с мнением государственного обвинителя, изложенном в кассационном представлении, и отменила по его просьбе в этой части приговор суда, сославшись на противоречие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд установил, что С. предложил К. открыто похитить сумочку потерпевшей, пообещав, что в случае задержания работниками милиции не расскажет о его участии в преступлении, и в то же время принял решение о его оправдании.

При новом рассмотрении дела С. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Его кассационная жалоба на указанный приговор оставлена без удовлетворения.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2004 Н. осужден по ч. 1 ст. 151 УК РФ (в ред. 1996 г.) за вовлечение несовершеннолетней в систематическое употребление спиртных напитков.

Он признан виновным в том, что в период с ноября 2000 г. по 26 июня 2003 г., заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте своей падчерицы Л., <...> года рождения, систематически (в течение 9 раз за указанный период) давал ей для употребления спиртное, тем самым вовлекая ее в систематическое употребление спиртных напитков.

Кроме того, Н. было предъявлено обвинение в совершении указанных действий иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, с угрозой применения насилия, однако государственный обвинитель в суде отказался от обвинения в этой части, и суд исключил его.

Статья 156 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Большинство из потерпевших по указанным делам малолетние дети в возрасте от 7 до 14 лет.

В апелляционном, кассационном, надзорном порядке приговоры по изученным делам указанной категории не пересматривались.

Согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ доказыванию по данной категории дел, кроме перечисленных в ч. 1 указанной статьи обстоятельств, также подлежат обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Действующее в России законодательство не обязывает граждан трудиться. Найти работу часто нелегко. Вместе с тем семейное законодательство обязывает родителей и лиц, их заменяющих, обеспечить воспитание ребенка: обеспечить его питанием, одеждой, получением основного общего образования при наличии возможности обеспечения элементарного благосостояния ребенка.

Анализ дел показывает, что обстоятельствами, способствующими совершению указанных преступлений (причинами и условиями), являются, как правило, такие, когда здоровые трудоспособные родители не исполняют возложенных на них законом обязанностей по надлежащему воспитанию детей вследствие злоупотребления спиртными напитками. Как правило, они не работают и не имеют постоянного источника дохода, ведут антиобщественный и аморальный образ жизни, т.е. в силу своего низкого духовного и нравственного развития, недостаточного уровня воспитания, отсутствия представления о нравственных устоях крепкой семьи не ведут достойный образ жизни в своей семье, не поддерживают ее материально, не содержат и фактически не воспитывают своих детей.

Диспозиция ст. 156 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не только за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, но и за ненадлежащее исполнение таких обязанностей. Неисполнение и ненадлежащее исполнение не являются тождественными понятиями.

Неисполнение указанных обязанностей заключается в полном отказе от заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, от обеспечения получения им основного общего образования.

А ненадлежащее исполнение - в частичном неисполнении таких обязанностей, применении антипедагогических методов воспитания, унижающих честь и достоинство несовершеннолетнего, причиняющих ему физические и нравственные страдания.

И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в силу диспозиции указанной статьи обязательно должно быть соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Понятие жестокого обращения с несовершеннолетним не раскрыто законодателем, имеет в каждом случае оценочный характер, однако его содержание (как и неисполнения, и ненадлежащего исполнения) подлежит обязательному описанию в приговоре и доказыванию.

Анализ изученных дел показывает, что под жестоким обращением суды, в частности, понимают оставление детей без еды, одежды, тепла, медицинской помощи, причинение им побоев, телесных повреждений.

При рассмотрении дел указанной категории у судов возникали трудности в понимании и правильном описании в приговоре преступления: в чем выражалось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, содержание жестокого обращения с ним и характера причиненных страданий, в какой период времени это происходило.

Так, по делу К., осужденного мировым судьей судебного участка N 59 Ленинского района г. Красноярска по ст. ст. 156, 115, ч. 1 ст. 157 УК РФ, судья признал установленным, что К. ненадлежаще исполнял обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, указав в описательно-мотивировочной части, что К., имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь С., <...> г. рождения, “действуя осознанно, умышленно, воспитанием дочери не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения устраивает ссоры в присутствии дочери, травмируя ее психику и создавая условия, несовместимые для нормального нравственного и психофизического развития несовершеннолетней“ (редакция сохранена). При этом судом не установлено и не указано, в какой период времени это происходило, и фактически не раскрыто содержание жестокого обращения. Кроме“того, как указано в приговоре, 27.12.2002 К. нанес дочери удар головой по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга. Действия К. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

По совокупности этих же преступлений квалифицированы действия К., осужденной мировым судьей судебного участка N 9 Березовского района Красноярского края. Как установлено судом, К., обязанная воспитывать малолетнюю дочь Н., <...> г. рождения, ведет паразитический образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием ребенка не занимается, не заботится о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии своей дочери, часто не проживает дома, оставляя ее на попечение своей престарелой бабушки, либо забирает с собой в места, где употребляет спиртное, не осуществляла надлежащий уход, допускала жестокое обращение, кричала на дочь, наносила побои.

18.01.2003 во время ссоры с бабушкой схватила спящую на диване дочь за одежду и умышленно сбросила на пол, дочь ударилась об пол, разбила лицо и голову до крови. Однако К. врача ей не вызвала. Как оказалось, несовершеннолетней была причинена черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Эти действия К. в отношении малолетней дочери расценены как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В целом действия К. квалифицированы ст. 156 УК РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, и ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Представляется, что действия осужденных, причинивших побои, неосторожный вред здоровью, умышленно причинивших легкий вред здоровью несовершеннолетних, должны квалифицироваться только ст. 156 УК РФ, поскольку охватываются составом указанного преступления и дополнительной квалификации не требуют. А по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 156 УК РФ, следует квалифицировать истязание, умышленное причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего.

Нередко судьи, установив, что подсудимые по указанной категории дел ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей и деяния их были соединены с жестоким обращением с несовершеннолетним, в итоге квалифицировали их действия как неисполнение таких обязанностей: уголовное дело Н., рассмотренное мировым судьей судебного участка N 56 Кировского района г. Красноярска, уголовное дело В., рассмотренное мировым судьей судебного участка N 54 Кировского района г. Красноярска, уголовное дело Т., рассмотренное мировым судьей судебного участка N 53 Кировского района г. Красноярска, уголовное дело Ч., рассмотренное мировым судьей судебного участка N 52 Кировского района г. Красноярска.

По делу К., осужденного мировым судьей судебного участка N 20 г. Дивногорска по ст. 156 УК РФ, неисполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, связанных с жестоким обращением, суд признал игнорирование К. заботы о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении несовершеннолетних сыновей С., <...> года рождения, и Р., <...> года рождения. Злоупотребляя спиртным, нигде не работая и не принимая мер к трудоустройству, К. материально не обеспечивал семью, в результате чего дети не имели самых необходимых продуктов питания, одежды, обуви по сезону, что создавало угрозу их жизни и здоровью. Устраивая систематически распитие спиртного по месту проживания, он мешал спокойному отдыху детей и их обучению, подготовке домашних заданий. Кроме того, с его стороны имел место и случай жестокого обращения с сыном Р.: 19.02.2004 он избил его шлангом от стиральной машины и палкой по голове, причинив перелом костей носа, кровоподтек спинки носа, ссадины на лице, ушной раковине.

В то же время действия Д. - отца двоих малолетних детей - А., <...> года рождения, и А., <...> года рождения, обязанного их воспитывать, выразившиеся в материальном необеспечении детей, при наличии трудоспособности, в результате чего дети не имели необходимых продуктов питания, одежды, обуви, в течение двух лет в квартире были отключены тепло и электричество, что создавало угрозу жизни и здоровью детей, собиравшего в квартире посторонних лиц для распития спиртного, мешавшего тем самым детям готовиться к занятиям и отдыхать, применявшего в отношении старшего сына психологическое насилие: унижавшего его в присутствии посторонних лиц, угрожавшего физическим насилием, неоднократно избивавшего при детях их мать, а также избивавшего старшего сына А., мировым судьей судебного участка N 19 г. Дивногорска признаны ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенным с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Также ненадлежащим исполнением обязанностей, соединенных с жестоким обращением с несовершеннолетним, признаны этим же мировым судьей фактически аналогичные действия К., осужденного по ст. 156 УК РФ, в отношении его несовершеннолетней дочери.

Исходя из смысла ст. 156 УК РФ при квалификации по ней действий виновных, неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектами преступления возложенных на них обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего должно носить систематический характер, а разовое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, должно при наличии актов физического насилия квалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за то или иное преступление против здоровья. Однако, как правило, судами этому обстоятельству оценки не дается, поскольку часто в приговорах не указывается период времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, т.е. не устанавливается время совершения преступления.

Статьями 80, 85, 87 Семейного кодекса РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних и нетрудоспособных детей, достигших совершеннолетия, а также обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных родителей.

Злостное уклонение субъектов преступления от выполнения этих обязанностей образует состав преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

Из материалов изученных уголовных дел следует, что злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей (ч. 1 ст. 157 УК РФ) суды чаще всего признают повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения судебного пристава-исполнителя, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1969 N 46 “О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР“ (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленумов от 28.01.1970 N 53, 27.07.1983 N 7, от 24.12.1985 N 10, от 21.12.93 N 11, от 25.10.1996 N 10) вопрос о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда алиментов на детей злостным, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты лицом алиментов и всех других обстоятельств дела.

Однако имеются случаи, когда суды, признавая лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в нарушение требований закона ограничиваются в приговоре общей ссылкой на то, что уклонение от уплаты алиментов носило злостный характер, и не указывают, в чем конкретно эта злостность выражалась.

Так, в приговоре мирового судьи судебного участка N 56 Кировского района г. Красноярска в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, при описании преступного деяния судьей указано только то, что Б., будучи обязанным к уплате алиментов, начиная с 16.09.2002 злостно уклоняется от их уплаты, в чем конкретно эта злостность выражалась, мировой судья не указал.

Аналогичная ошибка допущена по делу С., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, этим же мировым судьей.

По материалам изученных дел, доказательствами, подтверждающими факты злостного уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, являются: показания подсудимых, в том случае, если они признают свою вину, потерпевших, судебных приставов-исполнителей, допрашиваемых в качестве свидетелей, материалы исполнительного производства, в частности, обязательства должников, в которых они предупреждаются об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, копии определений об объявлении розыска должников, копии приговоров, если подсудимые уже были осуждены по ч. 1 ст. 157 УК РФ и судимость за указанное преступление не погашена.

Согласно сложившейся судебной практике, нашедшей свое разъяснение в п. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1969 N 46, потерпевшими от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются несовершеннолетние или совершеннолетние нуждающиеся нетрудоспособные дети, от содержания которых, несмотря на вынесенное судом решение, злостно уклоняются родители, а также лица, в пользу которых взысканы алименты на этих детей.

Учитывая, что взыскание задолженности по алиментам производится в порядке исполнения ранее постановленного судебного решения (приказа) при рассмотрении уголовных дел по ч. 1 ст. 157 УК РФ, вопрос о взыскании с лица суммы образовавшейся задолженности судами не разрешается и потерпевшие по указанным делам гражданскими истцами не признаются.

Между тем приговором мирового судьи судебного участка N 19 г. Дивногорска К., осужденный по ч. 1 ст. 157 УК РФ, признан гражданским ответчиком, а потерпевшая Ш., в пользу которой взысканы алименты, - гражданским истцом. При этом судья указал в приговоре, что в соответствии со ст. 113 СК РФ гражданский иск Ш. о взыскании с К. задолженности по уплате алиментов в сумме 20985 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению и взыскал с него эту сумму. Аналогичные решения приняты по делам Л., К., К., П., рассмотренным мировыми судьями судебного участка N 19 г. Дивногорска.

И по данной категории дел судьи часто в описательной части обвинительного приговора в нарушение требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ не указывают время совершения преступления.

Такая ошибка допущена мировым судьей судебного участка N 52 Кировского района г. Красноярска по делу Ц., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ. В приговоре судья указал, что алименты с Ц. взысканы решением от 06.05.1998, начиная с 29.04.98 и до совершеннолетия ребенка, кроме того, указал, что задолженность на 29.04.1998 составила 70 месяцев. С какого времени Ц. начал совершать преступление, из приговора установить невозможно.

По делу П., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в приговоре мировым судьей судебного участка N 54 Кировского района г. Красноярска указан период образовавшейся задолженности по алиментам: с 01.02.2002 по 01.12.2003. Однако с какого времени он злостно уклоняется от уплаты алиментов, судьей не уточнено. Следует отметить, что такие ошибки не единичны.

Имеются случаи необоснованного осуждения за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Приговором мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского района г. Красноярска от 17.04.2003 В. осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание дочери В., <...> года рождения, за период с 1997 года по март 2003 г., в пользу В.

В судебном заседании В., хотя вину и признавал, но ссылался на то, что с 1997 г. по 2001 г. находился в местах лишения свободы, после условно-досрочно освобождения из мест лишения свободы в марте 2001 г. на работу устроился только в июле 2002 г., т.к. был болен туберкулезом. Эти доводы В. при рассмотрении дела мировым судьей не проверялись. В чем выразилась злостность в уклонении от уплаты алиментов мировым судьей в приговоре не указано. Этим обстоятельствам не дал оценки и суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по апелляционному представлению прокурора и вынесший новый обвинительный приговор, который кассационной инстанцией отменен по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что с сентября 1997 г. до 01.03.2003 В. не уклонялся от уплаты алиментов, а не уплачивал их по уважительной причине, т.к. был осужден и отбывал наказание по приговору суда с 08.09.97 по 06.04.2001. С 11.04.2001 по 24.06.2002 он находился на лечении в противотуберкулезном диспансере. С 16.07.2002 по 01.03.2003 во время работы в ООО “Химволокно“ был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы в связи остановкой предприятия. Таким образом, вмененный ему период злостного уклонения от уплаты алиментов с сентября 1997 г. по 01.03.2003 из обвинения исключен. Период злостного уклонения от уплаты алиментов с января по август 1997 года нашел подтверждение. Суд апелляционной инстанции признал В. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенном в указанный период, и освободил его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Практика назначения осужденным наказания по указанной категории дел не является одинаковой.

А. мировым судьей судебного участка N 62 Ленинского района г. Красноярска осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Он признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на дочь А., <...> года рождения, в период с 28.11.2001 по 12.04.2004.

Назначая А. наказание с применением условного осуждения, суд мотивировал это тем, что им было совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал, удовлетворительно характеризуется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель сослался на чрезмерную мягкость назначенного наказания, несправедливость приговора. Полагал, что у суда не было оснований считать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами представления, приговор в части назначения наказания отменил, мотивируя тем, что мировой судья не учел данные о личности подсудимого, которые не приводят к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, т.к. А. длительно не работал, не оказывал помощи ребенку, не принимал мер к трудоустройству, в судебном заседании пояснил, что алименты будет выплачивать в случае устройства на высокооплачиваемую работу, и назначил наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного.

Мировым судьей судебного участка N 62 Ленинского района г. Красноярска 26.05.2004 Н. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ. Он злостно уклонялся от уплаты алиментов, взысканных решением суда в пользу Н., с сентября 2002 года по апрель 2004 г. Осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания с учетом данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционного представления, оставил приговор мирового судьи без изменения, указав, что применение условного осуждения к Н. с учетом его личности является правильным, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Часто судьи ссылаются на неэффективность видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, для исправления осужденных, полагая, что наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ст. 122 УК РСФСР 1960 г., было более действенным, однако при назначении наказания не соблюдают в полной мере требования закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1961 N 1 “О судебной практике по применению условного осуждения“ (с последующими изменениями и дополнениями), “при применении условного осуждения необходимо в каждом конкретном случае исходить из целей как исправления и перевоспитания осужденного, так и предупреждения совершения новых преступлений осужденными и иными лицами.

При решении вопроса о применении условного осуждения суды во всех случаях обязаны всесторонне и объективно оценивать всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения“.

Кроме того, в п. 2 указанного Постановления Пленума отмечено, что с особой осторожностью суды должны подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые хотя и совершили преступление, не представляющее большой общественной опасности, но в прошлом неоднократно совершали преступления.

Так, мировым судьей судебного участка N 123 г. Сосновоборска Т., имеющий непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. При этом не привел в приговоре мотивов принятого решения о применении условного осуждения. По предыдущему приговору к Т. также было применено условное осуждение.

По представлению прокурора апелляционной инстанцией изменен приговор мирового судьи судебного участка N 60 Ленинского района г. Красноярска в отношении Ч. Он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5%. Преступление им было совершено в период с 01.07.2001 по 01.04.2002. Ч. дважды судом объявлялся в розыск.

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой не выяснялись данные о личности подсудимого, в частности, о месте работы: в приговоре указано, что он не работает, однако, как следует из справки, с 05.01.2004 он работает столяром в ООО “Рамокс“.

Суд апелляционной инстанции указал на невозможность назначения Ч., имеющему место работы, наказания в виде исправительных работ в силу ст. 50 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы за 2 месяца.

По уголовному делу Д., злостно уклонявшегося от уплаты алиментов в пользу Д. на содержание двоих дочерей в период с 01.06.2003 по 30.09.2003, осужденному мировым судьей судебного участка N 63 Ленинского района г. Красноярска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, суд апелляционной инстанции не согласился с мнением государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Государственный обвинитель ссылался на то, что мировой судья не полностью учел данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, полностью признал вину, и назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 157 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что наказание Д. назначено с учетом “степени и характера совершенного преступления, обстоятельств дела и его личности“ (редакция сохранена).

К аналогичной мере наказания, но с удержанием 10% из заработка осужденного, мировым судьей судебного участка N 76 Свердловского района г. Красноярска осужден Т., ранее уже судимый по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка, условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об изменении приговора, поскольку мировой судья обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, необоснованно признал рецидив преступлений. Просил снизить наказание.

Суд апелляционной инстанции принял решение о назначении Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначил штраф в сумме 2500 руб. Однако в нарушение требований закона в резолютивной части приговора не сделал ссылку на ст. 64 УК РФ.

Аналогичные ошибки допущены мировым судьей судебного участка N 61 Ленинского района г. Красноярска по уголовным делам К. и Д.

Случаи прекращения уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 77 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, нередки.

При этом не всегда судьи в полной мере соблюдают требования закона о том, что прекращение дел по таким основаниям возможно при примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда, и что факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда подлежит доказыванию наряду с установлением факта добровольности и свободы подачи заявления о примирении и при осуществлении такого примирения.

Прекращение уголовного дела по таким основаниям - это право, а не обязанность суда.

Так, С. обвинялся в злостном уклонении от уплаты алиментов в пользу С. на содержание сына А., <...> года рождения, в период с апреля 2003 г. по март 2004 г. Сумма задолженности составила 3892 руб.

С. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Потерпевшая в судебном заседании заявила, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, т.к. он извинился перед ней, выплатил большую часть задолженности - 3000 руб. Мировой судья судебного участка N 59 Ленинского района г. Красноярска посчитал, что причиненный потерпевшей вред при таких обстоятельствах заглажен полностью и уголовное дело прекратил.

Мировым судьей этого же судебного участка прекращено дело в отношении М., обвинявшегося в злостном уклонении от уплаты алиментов в пользу М. на содержание несовершеннолетнего сына М., взысканных решением суда от 11.12.88. Как указано в обвинительном акте, он злостно уклоняется от уплаты алиментов с декабря 2001 г., а задолженность с 01.01.2002 по 01.08.2003 составила 11 месяцев в сумме 13711 руб. В заявлении о прекращении дела потерпевшая не указала на возмещение ей вреда. Суд, не выяснив, погашена ли сумма долга, просьбу о прекращении дела удовлетворил. Сведения о погашении долга по алиментам в материалах дела отсутствуют.

По делу М., обвинявшегося по ч. 1 ст. 157 УК РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 62 Ленинского района г. Красноярска, задолженность по неуплате алиментов составила 9111 руб., судья посчитал ее погашенной, в постановлении о прекращении дела указал, что причиненный потерпевшей Н. вред М. загладил, задолженность погасил. В этом же постановлении указал, что М. в 2-месячный срок обязался погасить задолженность.

Мировой судья судебного участка N 51 Кировского района г. Красноярска прекратил уголовное дело в отношении А., обвинявшегося по ч. 1 ст. 157 УК РФ, указав, что сумму задолженности по алиментам в размере 8000 руб. он погасил полностью.

Однако этим же мировым судьей прекращены уголовные дела в отношении Л., М., С., не загладивших причиненный потерпевшим вред.

Уголовное дело в отношении Л., обвинявшегося по ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено при обязательстве Л. погасить задолженность по алиментам в сумме 19148 руб. 50 коп. в течение года. Уголовное дело в отношении М. прекращено при его обязательстве выплачивать текущие алименты и погашать задолженность из заработной платы. Уголовное дело в отношении С. прекращено при его обязательстве периодически выплачивать задолженность по алиментам в сумме 45769 руб. 62 коп., образовавшуюся за период с декабря 1999 г. по март 2003 г., и не погашенную к моменту рассмотрения дела.

Практика назначения наказания по делам выглядит следующим образом:

по ч. 1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы осуждено 2 человека, условное осуждение применено в отношении 6 человек;

по ч. 2 ст. 150 УК РФ к лишению свободы условно осужден 1 человек;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы осуждено 12 человек, условное осуждение к лишению свободы применено в отношении 8 человек;

по ч. 1 ст. 151 УК РФ к лишению свободы осужден 1 человек;

по ст. 156 УК РФ условное осуждение применено к 6 лицам, 5 осуждены к реальному отбыванию наказания в виде исправительных работ;

по ст. 157 УК РФ условное осуждение применено в отношении 24 человек, штраф в отношении 12 человек, исправительные работы в отношении 47 человек.

Применение предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, как показывают практика изучения дел о преступлениях против семьи и несовершеннолетних и приведенные примеры, не всегда является обоснованным, не всегда судьи приводят в приговоре мотивы принятого решения.

Затруднения при разрешении вопросов, возникающих в связи рассмотрением дел против семьи и несовершеннолетних, указывают на необходимость принятия по ним разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Справку составила

судья краевого суда

А.И.СКОРНЯКОВА