Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2005 N А33-26220/04-с6 <Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не дал оценку доводам заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 марта 2005 г. Дело N А33-26220/04-с6

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Машкиной Т.И.,

судей Бычковой О.И., Гуровой Т.С. -

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Д.“

на определение от 18.02.2005 по делу N А33-26220/04-с6,

принятое судьей Демидовой Н.М.

В судебном заседании участвовали:

- от ОАО “Д.“ - заместитель генерального директора ОАО “Д.“ по правовым вопросам У., действующий по доверенности от 09.02.2005 N 62;

- от ООО “П.“ - юрист С., действующий по доверенности от 15.04.2004 N 10;

- от комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска - председатель комитета С., действующий на основании Распоряжения администрации г. Красноярска от 12.07.2002
N 37-р л/с; заместитель председателя Ф., действующая по доверенности от 21.02.2005 N 2544.

Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи Дьяченко С.П.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 25 марта 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью “П.“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 07.09.2004 N 222, выданного комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска.

Определением от 18.02.2005 производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, открытое акционерное общество “Д.“ обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы приняли участие представители ООО “П.“, комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО “Д.“.

В судебном заседании 17.03.2005 по просьбе представителя ООО “П.“ для изучения материалов апелляционной жалобы объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 18.03.2005.

В судебном заседании 18.03.2005 по инициативе суда объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25.03.2005.

25.03.2005 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произведено по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

ООО “П.“ в заявлении, адресованном в арбитражный суд, указало, что разрешение на строительство от 07.09.2004 N 222 выдано ОАО “Д.“ комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска необоснованно. По мнению заявителя, выраженному в заявлении, адресованном арбитражному суду, для выдачи разрешения на строительство необходимо получить разрешение собственника нежилого помещения,
чьи права и законные интересы могут быть затронуты; выдачей разрешения узаконена самовольная постройка; разрешение выдано лицом, не имеющим на то полномочий.

В дополнении к заявлению от 13.01.2005 заявитель указал, что разрешение на строительство нарушает права ООО “П.“ на соответствующий противопожарный разрыв между зданиями, предусмотренный СНиП 2.07.01-89.

11.02.2005 заявитель - ООО “П.“ представил ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия проектной документации на строительство жилого дома, возводимого ОАО “Д.“ в непосредственной близости от нежилого помещения ООО “П.“, требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативно-техническим документам.

Одним из определений от 18.02.2005 суд первой инстанции назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Красноярской лаборатории судебной экспертизы. Другим определением от 18.02.2005 суд приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В апелляционной жалобе ОАО “Д.“ сослалось на то, что проектная документация согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, другими органами; проходит государственную экспертизу. Проект по строительству жилого дома по ул. Ленина прошел государственную экспертизу, получено санитарно-эпидемиологическое заключение, поэтому суд не должен был назначать экспертизу. Кроме того, по мнению ОАО “Д.“, при наличии положительных заключений на проектную документацию у комитета не было оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска поддержал доводы ОАО “Д.“, сославшись на то, что проектная документация в совокупности с заключением госэкспертизы является основанием для выдачи разрешения на строительство. Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска указывает, что независимо от результатов экспертизы последние не могут повлечь за собой недействительность разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “П.“ указало, что от ответа на вопрос, поставленный
перед экспертом, будет зависеть законность оспариваемого ненормативного акта, поэтому назначение экспертизы считает правильным.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. При этом суд руководствуется следующим:

1. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе входить в оценку законности назначения экспертизы.

В то же время доводы апелляционной жалобы так же, как и доводы - комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, сводятся исключительно к отсутствию оснований для назначения экспертизы.

2. Назначение экспертизы не предопределяет исхода дела. Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств, не имеет заранее установленной силы, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу при принятии судебного акта по существу спора.

Назначая экспертизу, суд использовал свое право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Назначение арбитражным судом экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу. Заявитель жалобы не привел оснований, по которым приостановление производства по делу могло быть признано незаконным.

Учитывая, что суд первой инстанции воспользовался своим правом, предоставленным ему процессуальным законом, его действия не противоречат закону, определение о приостановлении производства по делу является обоснованным, оснований
для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2005 года по делу N А33-26220/04-с6 о приостановлении производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.И.МАШКИНА

Судьи

Т.С.ГУРОВА

О.И.БЫЧКОВА