Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2005 N А33-26354/04-с2 <Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2005 г. Дело N А33-26354/04-с2

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Красноярского края Р.М. Юрченкова

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “С.“, г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу “О.“, г. Красноярск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “М.“, п. Березовка,

открытое акционерное общество “С.“ в лице регионального филиала “Э.“ Красноярского края, г. Красноярск,

о взыскании 13505 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовали:

от истца: представитель отсутствует;

от ответчика: представитель по доверенности N 12 от 12.09.03;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “М.“: представитель отсутствует;

от открытого акционерного
общества “С.“ в лице регионального филиала “Э.“ Красноярского края: А. (представитель по доверенности от 30.12.04).

Протокол настоящего судебного заседания велся Р.М. Юрченковой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 14 марта 2005 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2005 года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “С.“, г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “О.“, г. Красноярск, о взыскании 13505 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 22.10.2004 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “М.“ и открытое акционерное общество “С.“ в лице регионального филиала “Э.“ Красноярского края.

Истец и третье лицо: ООО Торговый дом “М.“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ОАО “С.“, в лице регионального филиала “Э.“, представило отзыв на иск, в котором указало, что за период с 17.02.2000 по 03.08.2000 платежными поручениями ООО ТД “М.“ были произведены оплаты за услуги связи, предоставленные ОАО “Х.“ в сумме 13505 руб. 75 коп.

Истец обратился с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела до прекращения налоговой проверки организации истца. Ответчик по заявленному ходатайству возражает по тому основанию, что из представленных истцом суду копий протоколов изъятия и обследования невозможно установить факт изъятия у ООО ПКФ “С.“ подлинных
платежных поручений N 121 от 17.02.2000, 337 от 25.04.2000, 464 от 02.06.2000, 641 от 03.08.2000.

Судом ходатайство рассмотрено, подлежит отклонению в связи с тем, что приостановление производства по делу в связи с производством налоговых проверок на предприятии производственной деятельности не соответствует статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности; неосновательное обогащение не имело место быть; истцом не представлено доказательств наличия задолженности ОАО “Х.“ перед ОАО “Э.“ за услуги связи; ООО ТД “М.“ не являлось стороной договора услуг связи, и без распоряжения ОАО “Х.“ у него не возникла обязанность оплачивать за него услуги связи; по договору цессии от 03.12.2002 к истцу от ООО ТД “М.“ не перешло право требования неосновательного обогащения; факт неосновательного обогащения решением арбитражного суда за N А33-11980/03-с2 не установлен.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.03.2005 11 час. до 14.03.2005 16 час.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО Торговый дом “М.“ оплачено по платежным поручениям за N 121 от 17.02.2000 на сумму 5366 руб., 337 от 25.04.2000 на сумму 4339 руб., 464 от 02.06.2000 на сумму 2000 руб., 641 03.08.2000 на сумму 1800 руб., всего на сумму 13505 руб. 75 коп. Основанием платежа являлось: “за услуги связи, счет 384, за ОАО “Х.“.

ОАО “Х.“ было переименовано в ОАО “К.“, внесено в Государственный реестр г. Красноярска в связи с изменением наименования 01.10.2001 за N 313 (свидетельство о государственной регистрации серии 8-Б N 10 713). Согласно п. 3.2 устава
ОАО “К.“ является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО “Х.“.

Ссылаясь на то, что ОАО “К.“ получило от третьего лица выгоду в виде оплаты за услуги связи, стоимость которых оплачена ООО ТД “М.“, истец, заключив 03.12.2002 договор цессии с ООО ТД “М.“, обратился с иском к ОАО “К.“ о взыскании суммы 13505 руб. 75 коп. как неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение между ОАО “Х.“ и ООО ТД “М.“ об отсрочке возврата денежных средств до 31.12.2002 истцом не представлено.

Истец не представил документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО “Х.“ по оплате услуг связи, а также доказательств распоряжения ОАО “Х.“ оплачивать задолженность за
услуги связи ООО ТД “М.“.

Довод истца о том, что факты перечисления денежных средств, возникшие между сторонами правоотношения по неосновательному обогащению, а также обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения установлены решением арбитражного суда по делу N А33-11980/03-с2, не подтвердился в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке права требования от 03.12.2002 ООО ПКФ “С.“ взяло на себя обязательство по письменному уведомлению ответчика о переходе права требования неосновательного обогащения к нему. Доказательств уведомления в суд не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с тем, что оплата по платежным поручениям произошла в августе 2000 г., срок исковой давности истцом пропущен и перемена лиц в обязательстве не продлевает его. С учетом этого исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “С.“, г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 640 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Р.М.ЮРЧЕНКОВА