Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2005 N А33-16730/04-с1 <Распределение чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью между его участниками относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть произведено по решению арбитражного суда>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2005 г. Дело N А33-16730/04-с1

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Красноярского края Споткай Л.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Э. (г. Дудинка)

к обществу с ограниченной ответственностью “Г.“ (г. Дудинка),

к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу (г. Дудинка),

третье лицо: З., проживающий в г. Дудинке,

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу (г. Дудинка),

о восстановлении в составе участников ООО “Г.“, о признании недействительным устава ООО “Г.“, утвержденного решением учредителя ООО “Г.“ N 1 от 22.07.2002 и зарегистрированного Межрайонной инспекцией
Министерства России N 2 по налогам и сборам по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу от 30.07.2002, об обязании ООО “Г.“ отчитаться о финансово-хозяйственной деятельности и распределить прибыль за период 2001 - 2003 гг.

В судебном заседании участвовали:

без участия.

Протокол настоящего судебного заседания велся Споткай Л.Е.

Решение вынесено в судебном заседании 17 февраля 2005 года. В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2005 года.

Э. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Г.“ и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу с требованиями:

- восстановить статус истца как участника ООО “Г.“ с даты исключения из состава участников общества;

- признать недействительной государственную регистрацию устава ООО “Г.“, утвержденного протоколом N 1 от 22.07.02;

- обязать ООО “Г.“ (его исполнительный орган) отчитаться о финансово-хозяйственной деятельности и распределить прибыль за период 2001 - 2003 гг.

Указанные требования сформулированы истцом после оставления искового заявления без движения (определение арбитражного суда от 17.08.04).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 13.09.2004 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 11.10.04 истец уточнил исковые требования, просит:

1. Восстановить в составе участников ООО “Г.“ с даты исключения из состава участников общества;

2. Признать недействительным устав ООО “Г.“, утвержденный решением учредителя ООО “Г.“ N 1 от 22.07.2002 и зарегистрированный Межрайонной инспекцией Министерства России N 2 по налогам и сборам по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу от 30.07.2002;

3. Обязать ООО “Г.“ (его исполнительный орган) отчитаться о финансово-хозяйственной деятельности и распределить прибыль за период 2001 - 2003 гг.

Определением от 11.10.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, привлечен участник ООО “Г.“ З.

В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу (г. Дудинка).

Определением от 04.11.04 производство по делу в отношении Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу (г. Дудинка) прекращено.

В предварительном судебном заседании 04.11.2004 удовлетворено ходатайство истца о привлечении МИМНС N 2 к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что МИМНС N 2 осуществляла государственную регистрацию устава ООО “Г.“ и окончательный судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям:

- 12.02.2000 истец обратился к З. с предложением о расторжении учредительного договора от 23.08.1999. Участниками общества с долей в 50% каждый были З. и Э. 17.02.2000 было проведено общее собрание учредителей ООО “Г.“, на котором истец высказал желание о выходе из состава учредителей ООО “Г.“ и расторжении учредительного договора от 23.08.1999;

- истцу было передано 50% имущества, принадлежащего ООО “Г.“, 8 автомобилей (приказ N 6 от 19.04.2000, договоры от 03.05.2000), 50% прибыли, полученной организацией в 1999 году (расходные кассовые ордера с росписями истца от 15.09.2000, от 05.03.2001, от 29.08.2001);

- от составления и подписания протокола собрания участников истец отказался;

- истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо - МИМНС РФ N 2 по ТАО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые
квитанции N 54370, 54369, протокол судебного заседания от 17.01.05, расписка ответчика и третьего лица З.), в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступила телеграмма истца с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. По факсу поступило ходатайство ответчика и третьего лица З. об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика и третьего лица мотивировано невозможностью участия в судебном разбирательстве в связи с избранием в отношении З. меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу N 1-34. Каких-либо доводов и оснований о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица ходатайство не содержит. Позиция третьего лица З. по данному делу изложена им лично в судебном заседании 17.01.05, все необходимые документы представлены им в материалы дела. Каких-либо дополнительных сведений либо документов суд у лиц, участвующих в деле, не запрашивал (определение об отложении судебного разбирательства от 17.01.05), доводов о необходимости представления дополнительных документов З. в судебном заседании не заявлял (протокол судебного заседания от 17.01.05). Судебное разбирательство (17.01.05) отложено исключительно по одной причине - отсутствие доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства истца и третьего лица - МИМНС Российской Федерации N 2 по ТАО. Кроме того, интересы ответчика в судебном разбирательстве представляли по доверенности юрисконсульт О., адвокат Ф., каких-либо доводов о невозможности участия двух представителей или о необходимости отложения судебного разбирательства в ходатайстве не указано. Исходя из принципа процессуальной экономии, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и
третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

согласно протоколу N 1 учредительного собрания ТОО от 01.07.93, учредительному договору от 01.07.93 членами транспортно-производственного кооператива “Г.“ принято решение о перерегистрации ТПК “Г.“ в товарищество с ограниченной ответственностью “Г.“.

На основании Постановления администрации г. Дудинки N 359 от 29.07.93 зарегистрирован устав товарищества с ограниченной ответственностью “Г.“.

Из указанных документов и протокола собрания членов ТОО “Г.“ N 5 следует, что учредителями товарищества являются З., Э.

На основании протокола N 1 учредительного собрания от 23.08.99 и учредительного договора от 23.08.99 утвержден устав общества с ограниченной ответственностью “Г.“.

02.11.99 администрацией г. Дудинки зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью “Г.“, являющееся правопреемником ТОО “Г.“. Согласно учредительному договору от 23.08.99 и уставу ООО “Г.“ учредителями общества являются З., Э.

Межрайонной инспекций МНС России N 2 по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) округу 30.07.02 зарегистрирована новая редакция устава ООО “Г.“, согласно которой единственным учредителем общества является З. Изменения в устав внесены на основании протокола N 1 от 22.07.02. Согласно данному протоколу, подписанному учредителем З., изменения в устав внесены в связи с выходом учредителя Э. согласно его заявлению и изменениям уставного капитала.

Истец мотивирует требования тем, что его незаконно исключили из состава участников общества с ограниченной ответственностью “Г.“. С заявлением о выходе из состава участников общества он не обращался, к ответчику обращался с требованием о решении вопроса по реорганизации общества, в собрании участников общества по вопросам внесения изменений в учредительные документы, связанные с изменением уставного капитала, изменением состава участников, утверждением новой редакции устава, он не участвовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы
лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Правовое положение ООО “Г.“, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Пунктом 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Между З. и Э. сложились отношения участников ООО “Г.“ на основании учредительного договора от 23.08.99.

Права участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьей 8 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“. К основным правам участника общества статья 8 данного Закона относит право на участие в управлении делами общества.

Согласно статье 26 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Доводы ответчика о выходе Э. из состава участников ООО “Г.“ и выплате ему стоимости доли в уставном капитале документально не подтверждены.

Заявление Э. от 12.02.2000 не свидетельствует о волеизъявлении истца о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью. Как следует из указанного заявления, Э. обратился с требованием созвать внеочередное собрание участников и рассмотреть вопрос о реорганизации предприятия путем разделения его на два юридических лица, что не противоречит требованиям статьи 51 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которым общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном законом. Предложение Э. о реорганизации общества нельзя расценивать как заявление о выходе из состава участников общества.

Доказательств иного, в частности оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика о передаче в счет оплаты стоимости доли части основных средств предприятия документально не подтверждены, поскольку передача Э. автомашин грузового типа в количестве 6 штук, одного полуприцепа и автомобиля “Москвич“ произведена на основании договоров купли-продажи от 03.05.2000. Действующим законодательством продажа имущества предприятия в счет расчетов по обязательству о выплате действительной стоимости доли не предусмотрена. Расходно-кассовые ордера также не содержат сведений о выплате стоимости доли в уставном капитале Э.

Истец оспаривает исключение его из состава участников общества.

Судебная защита прав участников общества
осуществляется как способами, предусмотренными нормами статьи 12 ГК Российской Федерации, так и нормами ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Истец избрал такие способы защиты, как восстановление его в составе участников ООО “Г.“; признании недействительным устава ООО “Г.“, утвержденного решением учредителя ООО “Г.“ N 1 от 22.07.2002 и зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства России N 2 по налогам и сборам по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу от 30.07.2002. Избранные способы защиты не противоречат статье 12 ГК Российской Федерации и ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно статье 89 ГК Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33, пункту 8 статьи 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы об изменении устава общества, внесение изменений в учредительный договор.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников регламентирован статьями 36, 37 “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно статье 36 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения по вопросу изменения устава общества, в том числе размера уставного капитала общества, принимаются большинством, не менее двух
третей, голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества.

Согласно пункту 6.4 устава ООО “Г.“ от 02.11.99 собрание участников является правомочным, если на нем присутствуют все участники или их представители. В соответствии с пунктом 6.3 устава решение собрания участников по любому вопросу принимается на основе единогласия.

Как следует из материалов дела, вопросы об изменении устава общества и уставного капитала общества, выводе Э. из состава участников решены З. единолично (протокол N 1 от 22.07.02), истец участия в собрании не принимал, о проведении собрания не уведомлялся.

Согласно статье 32 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктами 24, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99, N 4/8 от 02.04.97 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников ООО (акционерного общества), однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет,
и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что решение участника общества (протокол N 1 от 22.07.02) об исключении из состава участников ООО “Г.“ Э., изменении устава общества не имеет юридической силы. Решение принято при отсутствии кворума и волеизъявлении Э. о выходе из состава участников, об утверждении новой редакции устава общества, в нарушение требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ о порядке созыва и проведения собрания.

Учитывая изложенное, требования Э. о восстановлении его в составе участников ООО “Г.“, признании недействительным устава ООО “Г.“, утвержденного решением учредителя ООО “Г.“ N 1 от 22.07.2002 и зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства России N 2 по налогам и сборам по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу от 30.07.02, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются неаргументированными и документально не подтверждены.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, об исключении из состава участников и изменении устава общества он услышал от ответчика на общем собрании участников ООО “Г.“, проведенного в присутствии судебных приставов-исполнителей в порядке исполнения решения Дудинского городского суда Красноярского края от 14.06.01, согласно которому директора ООО “Г.“ обязали провести общее собрание по вопросам об отчете о финансово-хозяйственной деятельности и распределении прибыли, данная информация подтвердилась после получения им документов из Межрайонной ИМНС России N 2. В материалах дела имеется указанный протокол общего собрания, датированный присутствующими 02.10.03, сопроводительная за подписью заместителя руководителя инспекции К. о направлении Э. документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии устава и учредительного договора ООО “Г.“. Сопроводительная датирована 23.12.03.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.04, Э. 19.12.03 обратился в ОБЭПП ОРЧ по ЭНП УВД округа с заявлением по факту злоупотребления должностными полномочиями директора ООО “Г.“ при выводе из состава учредителей.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в октябре - декабре 2003 года.

В арбитражный суд с исковым заявлением обратился 12.08.04, т.е. срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика со ссылкой на протокол судебного заседания Дудинского городского суда по делу N 2-639 от 14.06.01 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента написания истцом заявления о выходе из состава участников, воля истца отражена в указанном протоколе судебного заседания, являются необоснованными. Оценка заявлению Э. от 12.02.2000 судом дана в данном решении, пояснения Э., зафиксированные в судебном протоколе Дудинского городского суда, не опровергают его волеизъявление по вопросу реорганизации общества. Кроме того, решением Дудинского городского суда Красноярского края от 14.06.01 удовлетворены требования Э. в связи с нарушением прав участника общества, предоставленных ему Законом Российской Федерации N 14 от 08.02.98 “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Решение вступило в законную силу. Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности с 12.02.2000, либо с 14.06.01 у суда нет.

Требования истца об обязании ООО “Г.“ (его исполнительный орган) отчитаться о финансово-хозяйственной деятельности и распределить прибыль за период 2001 - 2003 гг. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Участник общества в соответствии со статьей 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке и принимать участие в распределении прибыли.

Согласно статье 6 устава и статье 4 учредительного договора от 23.08.99 учредители общества имеют получать от органов правления всю необходимую информацию о его деятельности, знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и другими документами.

Доказательств нарушения прав истца (обращение в исполнительный орган общества с требованием о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности общества и отказ исполнительного органа о предоставлении такой информации либо с требованием о проведении собрания по вопросу утверждения годовой отчетности и т.п.) в суд не представлено. Ссылки истца на его устные обращения к ответчику судом не принимаются, поскольку достоверность этой информации ничем не подтверждена.

В силу статьи 28, пункта 7 статьи 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о распределении прибыли между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества и не может быть произведено по решению суда. Данной норме корреспондируют положения статьи 8 устава общества, согласно которой принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Порядок и ограничения при решении вопроса о распределении прибыли регламентированы статьей 5 учредительного договора от 23.08.99, согласно которому распределение прибыли является правом учредителей общества и решается общим собранием учредителей. К компетенции общего собрания в силу пункта 6 статьи 33 указанного Закона относится также утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. В соответствии со статьями 34, 35 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества, в том числе и по вопросу о распределении прибыли, утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, либо предлагать данные вопросы на повестку дня очередного общего собрания. В случае нарушения прав участника по данным вопросам истец вправе обратиться в суд, избрав соответствующий способ защиты и представив соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Г.“ (г. Дудинка) восстановить в составе участников общества с ограниченной ответственностью “Г.“ Э. (г. Дудинка).

Признать недействительным устав ООО “Г.“, утвержденный решением учредителя ООО “Г.“ N 1 от 22.07.2002 и зарегистрированный Межрайонной инспекцией Министерства России N 2 по налогам и сборам по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу от 30.07.2002.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Г.“ (г. Дудинка) в пользу Э. (г. Дудинка) 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Л.Е.СПОТКАЙ