Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2004 N А33-16008/03-с3 <Неуказание налогоплательщиком в заявлении о возврате излишне уплаченного налога кода причины постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения при том, что указан ИНН налогоплательщика, не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога. Налоговый орган также не связан указанием налогоплательщика о возврате сумм излишне уплаченного налога на конкретный расчетный счет. При отсутствии у налогового органа сведений о расчетном счете, указанном налогоплательщиком в заявлении о возврате, ответчик мог перечислить денежные средства на любой из имеющихся у общества расчетных счетов>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2005 N А33-16008/03-С3-Ф02-1779/05-С1 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2005 по делу N А33-16008/03-С3 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2004 г. Дело N А33-16008/03-с3

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Российского открытого акционерного общества “Е.“

к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (г. Канск)

о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыполнении налоговым органом возложенной на него обязанности по возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль,

при отсутствии в судебном заседании
представителей сторон.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 29 октября 2004 года. В полном объеме решение изготовлено 5 ноября 2004 г.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Российское открытое акционерное общество “Е.“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 24.10.2003 к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыполнении налоговым органом возложенной на него обязанности по возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль. Кроме того, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит указать в резолютивной части решения на обязанность ответчика возместить заявителю сумму излишне уплаченного налога на прибыль.

В дальнейшем налогоплательщик уточнил заявленные требования, просит признать бездействие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю, выразившееся в неисполнении возложенной на ответчика обязанности вернуть заявителю сумму излишне уплаченного налога, незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества и налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, заявитель (ИНН 7705018828) состоял на учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю по месту нахождения обособленного подразделения Канского линейного участка службы линий Российского открытого акционерного общества “Е.“ с кодом причины постановки на учет 245032001.

В течение 2002 г. обществом в налоговую инспекцию представлялись налоговые декларации по налогу
на прибыль по месту нахождения структурного подразделения с указанием кода причины постановки на учет 245032001. Однако в связи с тем, что в платежных поручениях налогоплательщик указывал код причины постановки на учет ОАО “Е.“ 774001001 (по месту нахождения организации), а не код причины постановки на учет 245032001 (по месту нахождения структурного подразделения), налоговым органом все платежи по налогу на прибыль, перечисляемые заявителем за Канский линейный участок, учитывались по карточке лицевого счета ОАО “Е.“ (ИНН 7705018828, КПП 774001001). Таким образом, у ОАО “Е.“ по карточке лицевого счета возникла переплата в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1727114 руб., в местный бюджет - в сумме 2420702 руб.

В соответствии с распоряжением ОАО “Е.“ от 18.06.2002 N 42р было учреждено открытое акционерное общество “Ф.“, единственным учредителем которого является ОАО “Е.“. Заявителем в уставный капитал ОАО “Ф.“ внесено собственное имущество, числящееся за Канским линейным участком. В связи с чем в силу статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации доля отчислений по налогу на прибыль в бюджет Красноярского края и местный бюджет уменьшилась на 3600000 руб., о чем налогоплательщик заявил в уточненной налоговой декларации.

04.08.2003, а повторно 20.10.2003 общество обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль по структурному подразделению - Канский линейный участок в размере 1000000 руб. из бюджета Красноярского края и 2600000 руб. из местного бюджета на расчетный счет ОАО “Е.“.

Налоговый орган письмом от 29.08.2004 сообщил налогоплательщику о невозможности возврата денежных средств вследствие наличия у последнего задолженности по налогу
на прибыль по структурному подразделению - Канский линейный участок в бюджет субъекта в размере 244292 руб., в местный бюджет - 37680 руб.

Вместе с тем 06.11.2003 налоговым органом вынесены заключения N 2274 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 1000000 руб. и N 2276 о возврате излишне уплаченных 2420702 руб. налога на прибыль в местный бюджет на расчетный счет общества N 40702810931280120173. Однако в связи с тем, что данный расчетный счет был закрыт, заключения были возвращены без исполнения. В дальнейшем ответчиком были приняты уточненные заключения N 152 и 138 от 27.12.2003, в соответствии с которыми в феврале - марте 2004 г. заявителю был возвращен излишне уплаченный налог на прибыль за счет средств местного бюджета в сумме 2420702 руб., за счет бюджета субъекта Российской Федерации - в размере 1000000 руб.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок налоговый орган не возвратил обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

Ответчик требования заявителя не признал по следующим основаниям:

налоговым органом сумма излишне уплаченного налога на прибыль возвращена обществу, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать по причине отсутствия предмета спора;

несвоевременность возврата сумм излишне уплаченного налога на прибыль вызвана тем, что налогоплательщик, представляя налоговые декларации по структурному подразделению, в платежных поручениях на уплату налога указывал ИНН и КПП самого общества, что вело к возникновению по данным лицевой карточки переплаты у ОАО “Е.“ и наличия недоимки по структурному подразделению - Канский линейный участок;

в заявлении о возврате налога
обществом был указан расчетный счет, который, по данным налоговой инспекции, закрыт.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление налогоплательщика о возврате переплаты по налогу на прибыль от 04.08.2003 было получено налоговым органом 13.08.2003. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога на прибыль подлежала возврату не позднее 13.09.2003. Вместе с тем фактически возврат обществу излишне уплаченного налога произведен частями за период с 18.02.2004 по 03.03.2004.

Таким образом, на момент обращения налогоплательщика в суд (заявление от 24.10.2003) налоговым органом обязанность по
возврату излишне уплаченного налога на прибыль в установленный законом срок не была исполнена.

Ответчик не оспаривает основания возникновения и наличие сумм излишне уплаченного налога на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в размере 2420702 руб., в части бюджета субъекта - в размере 1000000 руб., что подтверждается вынесенными налоговым органом 06.11.2003 заключениями N 2274, 2276 о возврате налога на прибыль в указанных выше суммах. Более того, размер переплаты по налогу на прибыль подтвержден актом сверки между сторонами от 29.07.2004 в сумме, превышающей ту, которая была заявлена обществом 04.08.2003. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль или другим налогам перед местным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации, что могло бы являться в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации препятствием для возврата излишне уплаченных сумм налога.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении возложенной на последнего обязанности вернуть налогоплательщику сумму излишне уплаченного налога на прибыль.

Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии предмета спора в связи с возвратом налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на прибыль в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суду при рассмотрении данного спора необходимо проверить, нарушены ли закон или иной нормативный правовой акт, а также права и законные интересы заявителя бездействием налогового органа.

Принимая во внимание, что статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для возврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога, а также предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата, при оценке действий законности действий (бездействия) налогового органа необходимо учитывать соблюдение последним установленного срока для возврата налога. Возврат налоговым органом излишне уплаченного налога с нарушением установленного законом срока является нарушением требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления общества в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд отклоняет довод налогового органа о несоответствии заявления о возврате требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации как основания несвоевременности возврата излишне уплаченного налога. Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают требования к содержанию заявления о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, неуказание налогоплательщиком в заявлении о возврате излишне уплаченного налога кода причины постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения не может являться основанием для невозврата излишне уплаченных сумм налога. В силу положений статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат излишне уплаченного налога принадлежит именно
налогоплательщику. Указание в заявлении на возврат излишне уплаченного налога ИНН заявителя позволяло налоговому органу идентифицировать налогоплательщика.

Налоговый орган также не связан указанием налогоплательщика о возврате сумм излишне уплаченного налога на конкретный расчетный счет. Следовательно, при отсутствии у налогового органа сведений о расчетном счете, указанном налогоплательщиком в заявлении о возврате, ответчик мог перечислить денежные средства на любой из имеющихся у общества расчетных счетов.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов.

В течение 2002 г. все платежи по налогу на прибыль, исчисленные и подлежащие уплате по месту нахождения структурного подразделения - Канский линейный участок, уплачивались обществом с указанием в платежных поручениях ИНН и КПП ОАО “Е.“, в связи с чем по лицевому счету ОАО “Е.“ формировалась переплата по налогу на прибыль, по лицевому счету налогоплательщика в части обособленного подразделения - недоимка.

Принимая во внимание то, что:

налогоплательщик, уплачивая налог на прибыль с указанием в платежных документах кода причины постановки на учет налогоплательщика по месту нахождения, представлял налоговые декларации по обособленному подразделению - Канский линейный участок,

ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО “Е.“ обязанности по уплате налога на прибыль в местный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, кроме как по месту нахождения структурного подразделения,

суд пришел к выводу о том, что налоговый орган
не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и своевременно не устранил имеющиеся несоответствия. По мнению суда, надлежащее выполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей, в том числе пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, позволило бы избежать возникших между сторонами разногласий и своевременно произвести возврат заявителю сумм излишне уплаченного налога на прибыль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

заявление Российского открытого акционерного общества “Е.“ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю, выразившееся в неисполнении возложенной на ответчика обязанности вернуть заявителю сумму излишне уплаченного налога.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 531 от 01.10.2003.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

М.В.ЛАПИНА---------------------