Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2004 N А33-11985/04-с3 <Заявитель не представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа. Суд правомерно не восстановил пропущенный срок и отказал в удовлетворении заявления>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2005 N А33-11985/04-С3-Ф02-481/05-С1 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 октября 2004 г. Дело N А33-11985/04-с3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Смольниковой Е.Р., Лапиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “К.“

на решение от 16 августа 2004 года по делу N А33-11985/04-с3,

принятое судьей Арбитражного суда Красноярского края Касьяновой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: П. - по доверенности от 26.08.2004,

от ответчика: Ю. - по доверенности от
03.03.2004,

установил:

Открытое акционерное общество “К.“ обратилось в арбитражный суд к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска с заявлением о признании недействительным решения N 196 от 18.02.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 16 августа 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд и неудовлетворением ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество “К.“ обратилось в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- трехмесячный срок на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является материально-правовым сроком, носит процессуальный характер;

- судом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено в пятидневный срок со дня его поступления в суд, судом не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока;

- принятие судом к производству заявления без рассмотрения вопроса о пропуске срока его подачи означает фактическое восстановление пропущенного срока, следовательно, рассмотрение данного вопроса после принятия заявления к рассмотрению суда неправомерно;

- судом необоснованно рассмотрена дата получения решения в качестве момента обнаружения заявителем нарушения его прав, поскольку требование об уплате налога и пени в адрес общества не направлялось, а принятие решения по результатам камеральной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено;

- заявитель предпринимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке;

- из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что истечение трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным является
основанием принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления; приняв дело к производству, суд должен был рассмотреть заявление по существу.

Налоговый орган с приведенными доводами не согласился, представив отзыв на апелляционную жалобу, аргументируя свою позицию следующим:

- статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае невынесения судом определения по какому-либо вопросу, разрешение данного вопроса в определении о назначении дела к судебному разбирательству;

- в определении о принятии заявления к производству суд предложил заявителю представить дополнительные доказательства уважительности пропуска срока и указал, что вопрос о восстановлении срока будет рассмотрен в судебном заседании;

- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, что принятие заявления к производству означает восстановление срока на обращение в суд;

- в случае переплаты по налогу на лицевом счете налогоплательщика требование об уплате налога (недоимки) налогоплательщику не направляется; при вынесении решения N 196 от 18.02.2004 у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость;

- представленная заявителем переписка с налоговым органом не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий своевременному обращению заявителя в суд.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 20.10.2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта открытое акционерное общество “К.“ обратилось с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта, пояснив, что пропуск срока на оспаривание ненормативного акта вызван тем обстоятельством, что общество
предпринимало попытки урегулировать спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует переписка заявителя и налогового органа (письмо от 22.03.2004, ответ налогового органа от 12.04.2004).

Налоговым органом представлены доказательства вручения оспариваемого решения (почтовое уведомление N 80260 от 18.02.2004) и сообщено, что 16.07.2004 решение N 196 от 18.02.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отменено Управлением Министерства Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе оспаривание ненормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,
когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление трехмесячного срока на обращение в суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов содействует устранению неустойчивости, неопределенности в публичных правоотношениях, что присуще любому сроку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является по своей сути материально-правовым и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вывод о материально-правовой природе названного срока следует также из определения процессуального срока, содержащегося в статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок - это период времени, в течение которого должно быть совершено определенное процессуальное действие арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, другими участниками арбитражного процесса, органами, исполняющими решения арбитражного суда. Если срок не установлен Кодексом или законом, он назначается арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Исходя из системного логического толкования приведенных норм, срок давности обращения с заявлением в порядке пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным, значит, нормы статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

По этой же причине при рассмотрении заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов на стадии принятия судом
заявления к производству не подлежит применению статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (“Восстановление процессуальных сроков“), которой предусмотрено восстановление процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании изложенного отклоняется довод общества о несоблюдении арбитражным судом требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом отклоняется довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой определены основания для прекращения производства по делу, такого основания, как пропуск установленного на обжалование срока, не содержит.

Таким образом, пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Суд приходит к выводу, что в случае пропуска предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявление не подлежит рассмотрению по существу по следующим мотивам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации строго регламентирует срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует разграничивать процессуальное право на обращение в суд (срок на подачу заявления в процессуально-правовом смысле) и материальное право (срок на обращение в суд в материально-правовом смысле). Право на процессуальное обращение в суд имеет каждое лицо, считающее, что его право нарушено. Однако, если пропущен по неуважительной причине данный срок, лицо теряет право на рассмотрение заявления в материально-правовом смысле. В связи с этим в данном случае заявление не может быть рассмотрено по существу. На основании изложенного довод общества об обязательности рассмотрения дела по существу при условии принятия заявления
к производству суда несостоятелен.

Материально-правовая природа указанного срока диктует необходимость в любом случае принять заявление к рассмотрению и либо рассмотреть его по существу, восстановив пропущенный срок, если в судебном заседании заявитель докажет уважительность причин его пропуска, либо отклонить требования заявителя, не обосновавшего, почему им пропущен установленный законом трехмесячный срок. В связи с этим само по себе принятие заявления к производству арбитражного суда не означает автоматического восстановления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, установление момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, с которого следует исчислять данный срок, входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение N 196 принято налоговым органом 18.02.2004, получено заявителем по почте 19.02.2004 (сопроводительное письмо N 10-800 от 19.02.2004, почтовое уведомление N 80260 от 18.02.2004). В арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным общество обратилось 16.06.2004, т.е. спустя 1 месяц по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

При этом, обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении срока на оспаривании ненормативного акта, заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока указал на то, что общество предпринимало попытки урегулировать спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует переписка общества и налогового органа (письмо от 22.03.2004, ответ налогового органа от 12.04.2004).

Вместе с тем суд не усматривает в представленных обществом документах подтверждения уважительности причин пропуска срока. В письме от 22.03.2004 общество просит налоговый орган, в связи с состоявшимся доначислением налогов по решениям N 196 от 18.02.2004 и N 48 от 19.01.2004, сообщить, проведен ли зачет недоимки в сумме доначисленного налога
в счет имеющейся у общества переплаты. Письмом от 02.02.2004 N 12-19-9-Д налоговый орган сообщил о том, что на момент вынесения решений N 196 и N 48 у общества числится переплата по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из приведенной переписки не следует, что заявителем велись переговоры по урегулированию спора в досудебном порядке, что явилось в итоге причиной несвоевременного обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае моментом обнаружения нарушения субъективного права заявителя является 19.02.2004 - дата получения обществом оспариваемого решения.

Учитывая, что представленные заявителем документы, свидетельствующие о переписке его с налоговым органом, суд посчитал недостаточными для подтверждения факта досудебного урегулирования спора, определением от 08.07.2004 суд предложил заявителю пояснить момент, когда обществу стало известно о нарушении его прав, и представить дополнительные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения N 196.

Однако дополнительные доказательства суду не представлены.

Довод общества о неправомерности установления судом момента, с которого следует исчислять срок на обращение в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Общество полагает, что получение оспариваемого решения не свидетельствует о надлежащем извещении налогоплательщика о тех или иных мерах, предпринятых налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено принятие решения по результатам камеральной проверки. При этом требование с предложением уплатить суммы налогов, пеней в адрес налогоплательщика не направлялось.

Суд считает данные доводы неосновательными ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по
результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в том числе, решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате недоимки по налогу и пени направляется налогоплательщику только на основании вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в действиях налогоплательщика налоговый орган не усмотрел наличие состава правонарушения в связи с тем, что на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость, требование об уплате недоимки, пени обоснованно не выставлялось в адрес общества.

При изложенных обстоятельствах суд считает причину пропуска срока, указанную обществом, неуважительной, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании приведенных выше выводов суд первой инстанции обоснованно в рамках судебного разбирательства решил вопрос о нарушении заявителем срока на обращение в суд.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 16 августа 2004 года по делу N А33-11985/04-с3 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи

Е.Р.СМОЛЬНИКОВА

М.В.ЛАПИНА----------------