Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2004 N А33-5848/04-с1 <Основанием для восстановления срока исковой давности являются обстоятельства, связанные с личностью истца, имевшие место в последние шесть месяцев течения срока исковой давности и признанные судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2005 N А33-5848/04-С1-Ф02-1342/05-С2 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2005 N А33-5848/04-с1 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2004 г. Дело N А33-5848/04-с1

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Красноярского края Шуваева Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску З. (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “О.“ (г. Красноярск)

о взыскании действительной стоимости доли учредителя в размере 318372 руб.

В судебном заседании участвовали:

истец: З.;

представитель истца - Ш. (адвокат, доверенность от 17.05.2004);

представители ответчика - Ш. (генеральный директор, протокол собрания от 06.09.1995); С. (адвокат,
ордер N 125 от 07.09.2004).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Шуваевой Е.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 19 октября 2004 года. В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2004 года. В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 октября по 19 октября 2004 г. по статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

З. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “О.“ о взыскании действительной стоимости доли учредителя в размере 318372 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 06.04.2004 возбуждено производство по делу, 01.06.2004 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать действительную стоимость доли в сумме 48443 руб. 20 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

С 29 марта 1977 года до 5 апреля 1996 года З. работала на предприятии оптовой торговли “Р.“. В 1992 году работники указанного предприятия, в том числе и истица, учредили товарищество с ограниченной ответственностью Фирма “О.“. В соответствии с Постановлением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 6 июля 1994 года N 858 размер уставного капитала составил 2328834474 рубля.

В 1996 году истица уволилась из ТОО “О.“ и подала заявление на имя генерального директора ТОО Фирмы “О.“ Ш. о выходе из товарищества и выплате ей действительной стоимости доли в денежной форме на основании пункта 4.7 Устава ТОО Фирмы “О.“. Стоимость доли истице не выплачена.

Истица ссылается на то, что:

Учредительский взнос согласно прилагаемому к Постановлению списку учредителей уставного капитала ТОО Фирмы “О.“
с разбивкой долей составил 18306000 тыс. рублей.

В соответствии со списком учредителей в 1997 году стоимость доли составила 64 тысячи 500 рублей. В 2004 году она подала заявку в Красноярский краевой комитет Государственной статистики о выдаче индивидуальной расчетной справки, в которой указано, что денежные средства в сумме 64 тысячи 500 рублей после пересчета в феврале 2004 года по отношению к январю 1997 года составили 318 тысяч 372 рубля.

По данным бухгалтерской отчетности, согласно балансу за 1996 год стоимость чистых активов ООО Фирма “О.“ составляла 19262420,4 руб. в ценах после деноминации (раздел баланса 1 + раздел 2 + раздел 4) - (раздел 3 + раздел 5 + раздел 6 баланса) = 21410785,6 руб. - 15355382,4 руб. = 6055403,2 руб.

Размер уставного капитала согласно балансу за 1996 год составлял 2326834,4 руб.

Доля З. в уставном капитале составляла 18306,3 руб. (в ценах после деноминации), или 0,8%.

Соответственно, доля З. в имуществе общества, по данным бухгалтерской отчетности за год, составляла 48443,2 руб.

Ответчик исковые требования З. не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Истица действительно вышла из состава участников ТОО Фирма “О.“ в апреле 1996 года на основании поданного ею заявления. Согласно указанному заявлению доля истицы перешла товариществу. Данное заявление не сохранилось.

Согласно пункту 4.7 Устава ТОО Фирма “О.“, зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Красноярска Постановлением N 341 от 01.04.1992, при выходе из товарищества учредителю (члену) по его просьбе выплачивается стоимость его доли. Доля выплачивается в пределах 12-месячного срока с момента выхода.

Таким образом, течение исковой давности началось по истечении 12 месяцев с 05.04.1996, то есть с 05.04.1997. Согласно ст. 196 ГК
РФ исковая давность составляет 3 года. Срок исковой давности истек 05.04.2000.

Таким образом, истец заявил о применении исковой давности.

Истица просит восстановить пропущенный срок исковой давности по требованию о выплате стоимости доли в имуществе общества по следующим основаниям.

После выхода из числа участников ТОО Фирма “О.“ и увольнения из этой организации она нигде не работала в связи с заболеванием. В июле 1996 года истице была сделана операция. В результате послеоперационных осложнений в дальнейшем истице была дана 3-я группа инвалидности. Так как она длительные периоды времени находилась на лечении, трудоустроиться не могла.

В 1999 году истица обращалась в суд Октябрьского района г. Красноярска с иском к ТОО Фирма “О.“ о выплате ей стоимости доли в имуществе общества в связи с выходом из него. Данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неоплатой госпошлины по причине отсутствия денежных средств на ее оплату.

Полагает, что причины, по которым она не имела возможности обратиться в суд, связанные с длительной болезнью и, как следствием этого, тяжелым материальным положением, являются уважительными, поэтому в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ “участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о
выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества“.

Истица являлась участником ТОО Фирма “О.“, что подтверждается списком учредителей ТОО Фирма “О.“, квитанциями к приходному ордеру N 513 от 13.10.1993 на сумму 88000 руб., без номера от 19 мая 1992 г. об оплате учредительного взноса на сумму 7000 руб.

Факт выхода из товарищества подтверждается заявлением З. от 05.04.96 и подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

Стоимость доли участника в имуществе общества, в соответствии с законом, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из числа участников общества, то есть применительно к данному иску за 1996 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений“.

Ответчику судом было предложено представить копию баланса за 1996 г. Ответчик документ не представил, пояснив, что он не сохранился.

В материалах дела имеется ответ инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.07.04 N 6856 на определение арбитражного суда об истребовании доказательств, согласно которому бухгалтерские документы за 1996 год были уничтожены 14.03.02 в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании в Октябрьском районном суде г. Красноярска гражданского дела N 07-5245 Б 18 за 2002 год по иску участника ООО Фирма “О.“ П. к ООО Фирма “О.“ о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества, в котором имеется бухгалтерский баланс ООО Фирма “О.“ за 1996 год. Ходатайство было удовлетворено. Октябрьским судом г. Красноярска представлено гражданское дело N 2-1259/2002 год по иску участника ООО Фирма “О.“ П. к ООО Фирма “О.“ о взыскании действительной стоимости доли. В материалах указанного дела имеется бухгалтерский баланс за первое полугодие 1996 г. Бухгалтерский баланс за 1996 г. в материалах гражданского дела N 2-1259/2002 отсутствует.

Истцом представлена копия бухгалтерского баланса, где на лицевой стороне указано “годовой 1996 г.“. Копия заверена представителем истца, действующим на основании доверенности. Подлинный документ суду представлен не был, пояснено, что копия указанного баланса снята с копии баланса, имеющейся у П. Как видно из материалов гражданского дела N 2-1259/2002, у П. имелся только баланс за первое полугодие 1996 г.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что “Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить
подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств“.

Оригинал документа - бухгалтерского баланса за 1996 год суду не представлен. Копия бухгалтерского баланса, представленного истицей, полностью тождественна (со всеми исправлениями) копии, которая находится в материалах дела N 2-1259/2002.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал размер доли (сумму иска).

Согласно статьям 195, 196 ГК “исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года“. Статья 199 ГК предусматривает, что “требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске“.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК).

Заявление о выходе из числа участников общества З. было подано 05.04.96.

Согласно пункту 4.7 Устава ТОО Фирма “О.“, зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Красноярска Постановлением N 341 от 01.04.1992, при выходе из товарищества учредителю (члену) по его просьбе выплачивается стоимость его доли. Доля выплачивается в пределах 12-месячного срока с момента выхода.

Таким образом, течение исковой давности началось по истечении 12 месяцев с 05.04.1996, то есть с 05.04.1997. В суд за защитой права следовало обратиться в срок до 05.04.2000. Истица обратилась в арбитражный суд 1 апреля 2004 г.

Статьей 203 ГК предусмотрено,
что “течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга“.

Ответчик действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал.

Исковое заявление, поданное истицей в суд Октябрьского района г. Красноярска 6 мая 1999 г., было оставлено без движения из-за несоответствия требованиям закона, истице предоставлен срок для устранения недостатков, и в связи с тем, что недостатки устранены не были, 01.06.99 возвращено ей.

Совместным Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснили, что “в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу“.

Исковое заявление З. не соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому течение срока давности подачей искового заявления в Октябрьский суд г. Красноярска прервано не было.

Истицей заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд исследовал представленные ему документы и не находит оснований для восстановления срока давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 ГК “в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),
нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Следовательно, право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние шесть месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а только такая болезнь, которой истец страдал в последние шесть месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности. То же самое относится ко всем другим обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности. Они должны возникнуть в последние шесть месяцев срока.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие уважительной причины пропуска срока в последние шесть месяцев срока давности. Истица должна доказать обстоятельства, которые произошли в течение с октября 1999 г. по апрель 2000 г.

В обоснование уважительности пропуска срока давности истица представила суду следующие документы: справка Дорожной больницы о том, что З. находилась на стационарном лечении с 11.06.1996 по 09.07.96; выписка из истории болезни N 17171 от 01.09.2000, в которой указано, что З. находилась на лечении с 18.08.2000 по 01.09.2000; справка N 3689323 от 03.07.2003 о третьей группе инвалидности.

Обстоятельства, относящиеся к болезни в августе 2000 г. и позднее, не могут служить основаниями для признания их уважительными, так как они произошли после истечения срока давности. Истица не доказала, что имелись обстоятельства, дающие основания суду для восстановления срока давности, возникшие в последние шесть месяцев течения
срока исковой давности.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 6 апреля 2004 г. в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств до 10 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

в иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Е.В.ШУВАЕВА---------------------