Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2004 N А33-13667/04-с2 <Арбитражным судом отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку арендодатель не доказал факт передачи имущества по договору аренды арендатору>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2005 N А33-13667/04-С2-Ф02-463/05-С2 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. Дело N А33-13667/04-с2

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Красноярского края Бычкова Л.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “К.“, 20-й км Енисейского тракта Емельяновского района,

к обществу с ограниченной ответственностью “К.“, 18-й км Енисейского тракта Емельяновского района,

об истребовании имущества и взыскании 150000 руб.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Г. - представитель по доверенности N 2 от 25.08.2004;

от ответчика: И. - представитель по доверенности от 27.05.2004.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой Л.К.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 5 октября
2004 года. В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2004 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

открытое акционерное общество “К.“, 20-й км Енисейского тракта Емельяновского района, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “К.“, 18-й км Енисейского тракта Емельяновского района, об истребовании имущества, не возвращенного по договору аренды имущества N 6 от 15.09.2003, а именно:

- тепловоза ТЭМ-2/89-14/-92 (инвентарный номер 43125);

- тепловоза ТЭМ-2/89-12/-91 (инвентарный номер 43909);

- пассажирского вагона (инвентарный номер 43154);

- пассажирского вагона (инвентарный номер 43146);

- пассажирского вагона (инвентарный номер 43146а);

- пассажирского вагона (инвентарный номер 43144);

- пассажирского вагона (инвентарный номер 43143);

- пассажирского вагона (инвентарный номер 43147);

- думпкара 7 ВС-60;

- хоппер-дозатора (инвентарный номер 43920);

- цистерны 81-51314 (инвентарный номер 43044);

- цистерны 81-513 (инвентарный номер 43925),

и о взыскании 150000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 31.05.2004.

В обоснование исковых требований истец пояснил следующее:

- 15.09.2003 стороны заключили договор аренды, на основании которого ответчику было передано в срочное возмездное пользование указанное в исковом заявлении имущество. Срок договора аренды был установлен сторонами по 31.12.2003. После истечения срока договора ответчик имущество не возвратил, требования о возврате имущества проигнорировал. По ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество, а также уплатить арендную плату за все время просрочки;

- арендная плата начислена с момента прекращения договора аренды, т.е. с 01.01.2004 по 31.05.2004 исходя из размера арендной платы, установленного приложением к договору аренды N 6 от 15.09.2003, что составляет 154580 руб. (с НДС); заявленная по иску сумма составляет 150000 руб.;

- факт передачи имущества в аренду подтверждается фактом оплаты арендной
платы ответчиком за период с 15.09.2003 по 31.12.2003 (акт сверки между сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2003, соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 18.02.2004, актом передачи векселей от 18.02.2004), актами дефектовок от 18.03.2004, фактом нахождения тепловозов на железнодорожных путях ответчика;

- действующее законодательство не требует обязательного оформления акта приема-передачи имущества в аренду, за исключением сдачи в аренду недвижимого имущества в соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении движимого имущества закон не содержит специальных требований к доказательствам передачи имущества в аренду;

- возврат имущества после истечения действия договора аренды должен быть осуществлен в г. Красноярске (в месте, в котором оно было получено), а не в Дивногорске, т.к. местом заключения договора N 6 от 15.09.2003 был г. Красноярск. В этой связи неосновательно утверждение ответчика о том, что тепловозы, находящиеся на путях ответчика, могут быть беспрепятственно забраны истцом. Предлагая истцу забрать имущество, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по возврату арендованного имущества;

- необоснованной является ссылка ответчика на счет-фактуру и акт на сумму 162500 руб., а также письма иных лиц в обоснование довода о том, что истец по делу является ненадлежащим, поскольку якобы продал имущество ООО “Ц.“. Истец никакого договора с третьим лицом о продаже истребуемого имущества по иску не заключал. Как следует из письма ООО “Ц.“, в счете-фактуре N 00000009 от 31.01.2004 и акте N 00000001 от 31.01.2004 сумма арендной платы в размере 162500 руб. указана неверно и оно никогда не приобретало в собственность у ОАО “К.“ движимое имущество, перечисленное в договоре аренды имущества N 6 от 15.09.2003.

Ответчик исковые требования считает не
подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

- 08.01.2003 сторонами был заключен договор аренды, в момент заключения договора тепловозы уже находились в г. Дивногорске, что следует из акта технического состояния тепловозов от 08.01.2003. Тепловозы были разукомплектованы и технически неисправны. Чтобы ими пользоваться, истец должен был выделить средства; поскольку деньги не выделялись, арендатор предлагал их выкупить, на что арендодатель соглашался (письмо от 27.06.2003), но договор заключен не был. 15.09.2003 договор аренды от 08.01.2003 был расторгнут, имущество, в том числе тепловозы, возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 15.09.2003. Заключением нового договора проблема решена не была, тепловозы так и находились в неисправном состоянии, пользование ими не осуществлялось;

- имущество по договору аренды от 15.09.2003 истцом ответчику не передавалось и у последнего отсутствует. Принятые счета-фактуры и акт сверки не подтверждают факт нахождения имущества у ответчика; подписывая отступное, ответчик оплачивал денежные средства за период с октября по декабрь в расчете на обещанный выкуп тепловозов;

- недвижимое имущество, указанное в договоре аренды от 08.01.2003, еще до окончания срока действия договора было продано истцом ООО “Ц.“, судьба остального движимого имущества после возврата 15.09.2003 ответчику неизвестна, и соответственно, арендатор не может платить за имущество, которое ему не передавалось и которого у него в наличии нет.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.
ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды может быть заключен на определенный срок или без указания срока (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена исполнением арендодателем обязанности передать имущество в аренду. В указанном отношении данное обязательство является встречным (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если арендодатель не передал имущество арендатору, у последнего отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

08.01.2003 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор N 2/20 ак, согласно которому арендодатель передает арендатору в срочное и возмездное пользование имущество: пять объектов недвижимого имущества и движимое
имущество, в том числе:

- тепловоз ТЭМ-2/89-14/-92 (инвентарный номер 43125);

- тепловоз ТЭМ-2/89-12/-91 (инвентарный номер 43909);

- пассажирский вагон (инвентарный номер 43154);

- пассажирский вагон (инвентарный номер 43146);

- пассажирский вагон (инвентарный номер 43146а);

- пассажирский вагон (инвентарный номер 43144);

- пассажирский вагон (инвентарный номер 43143);

- пассажирский вагон (инвентарный номер 43147);

- думпкар 7 ВС-60;

- хоппер-дозатор (инвентарный номер 43920);

- цистерну 81-51314 (инвентарный номер 43044);

- цистерну 81-513 (инвентарный номер 43925).

Факт предоставления имущества в аренду по договору от 08.01.2003 ответчик не отрицает.

Актами технического состояния от 08.01.2003 установлено, что тепловозы ТЭМ-2 N 8612 1986 года выпуска и ТЭМ-2 N 8914 1987 года выпуска, находящиеся на железнодорожных путях ООО “К.“, разукомплектованы и не пригодны к эксплуатации.

Письмом N 112 от 06.06.2003 ответчик предложил выкупить у истца указанные выше тепловозы по остаточной стоимости. Письмом от 19.06.2003 истец сообщил о готовности реализовать тепловозы, однако договор купли-продажи заключен не был.

Соглашением от 15.09.2003 стороны расторгли договор аренды N 2/20 ак от 08.01.2003, и имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 15.09.2003.

15.09.2003 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды N 6, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование следующее имущество:

- условный номер 24:11:000000:13465:002, нежилое здание общей площадью 189,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 18-й км Енисейского тракта, ул. Железнодорожная, строение N 2;

- условный номер 24:11:000000:13465:001, нежилое здание общей площадью 496,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 18-й км Енисейского тракта, ул. Железнодорожная, строение N 3;

- условный номер 24:11:000000:13465:003, нежилое здание общей площадью 187,6 кв. м, расположенное по
адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 18-й км Енисейского тракта, ул. Железнодорожная, строение N 4;

- условный номер 24:11:000000:13465:004, нежилое здание общей площадью 454,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 18-й км Енисейского тракта, ул. Железнодорожная, строение N 1;

- внутренние железнодорожные пути;

- электроосветительные устройства;

- внешние теплосети;

- канализационные теплосети;

- сети водопровода;

- тепловоз ТЭМ-2/89-14/-92 (инвентарный номер 43125);

- тепловоз ТЭМ-2/89-12/-91 (инвентарный номер 43909);

- пассажирский вагон (инвентарный номер 43154);

- пассажирский вагон (инвентарный номер 43146);

- пассажирский вагон (инвентарный номер 43146а);

- пассажирский вагон (инвентарный номер 43144);

- пассажирский вагон (инвентарный номер 43143);

- пассажирский вагон (инвентарный номер 43147);

- думпкар 7 ВС-60;

- хоппер-дозатор (инвентарный номер 43920);

- цистерна 81-51314 (инвентарный номер 43044);

- цистерна 81-513 (инвентарный номер 43925) (п. 1.1).

Срок действия договора установлен сторонами с 15.09.2003 по 31.12.2003 (п. 1.2). Размер арендной платы определен приложением к договору и составляет 135416 руб. 60 коп. в месяц (размер арендной платы определен к каждому виду имущества отдельно). Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора имущество по приемо-сдаточному акту.

Истец основывает свои требования о возврате имущества и взыскании задолженности по арендной плате в размере 150000 руб. на указанном выше договоре аренды N 6 от 15.09.2003. Ответчик факт получения от истца имущества в рамках данного договора отрицает.

Суд считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику имущества в аренду по договору N 6 от 15.09.2003. При этом суд исходит из следующего.

Истец в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт передачи ответчику имущества по договору 15.09.2003.

В пункте 2.1.1 договора аренды от
15.09.2003 стороны согласовали, что имущество передается арендатору по приемо-сдаточному акту. Указанный акт истцом не представлен, ответчик факт получения имущества в рамках договора от 15.09.2003 отрицает. Действительно, действующим законодательством предусмотрена обязательность составления акта приема-передачи при передаче в аренду недвижимого имущества, однако в договоре аренды от 15.09.2003 стороны предусмотрели условие о передачи имущества по акту приема-сдачи, т.е. сочли составление данного документа обязательным. Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Акты N 000030 от 31.10.2003, N L00023 от 30.09.2003, N 40 от 31.12.2003, N 35 от 30.11.2003, акт сверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 18.02.2004 не доказывают факта передачи имущества в аренду по договору от 15.09.2003. Ответчик указанные документы оспаривает в связи с отсутствием основания для их составления, т.к. имущество в аренду не передавалось и ответчик пользование указанным имуществом не осуществлял, местонахождение имущества ему неизвестно.

Акты дефектовки тепловозов от 19.03.2004, согласно которым на железнодорожных путях ответчика находятся разукомплектованные тепловозы истца, также не могут служить доказательством передачи указанного имущества в аренду по договору от 15.09.2003. Согласно актам технического состояния имущества от 08.01.2003 указанные тепловозы ТЭМ-1 8612 и ТЭМ-2 8614 находятся на железнодорожных путях ответчика в разукомплектованном состоянии. Ответчик предлагал истцу произвести ремонт тепловозов или продать их по остаточной стоимости, письмом от 27.06.2003 истец сообщил о том, что денежных средств на восстановление тепловозов нет, в связи с чем вопрос об их продаже решен положительно. Актом приема-передачи от 15.09.2003 ответчик возвратил истцу оба спорных тепловоза. Фактическое нахождение тепловозов в марте 2004
г. на железнодорожных путях ответчика не опровергает факт возврата имущества по договору аренды от 08.01.2003. Указание в подлинных актах дефектовки от 19.03.2003 на то, что тепловозы находятся на железнодорожных путях ответчика на основании договора аренды N 6 от 15.09.2003, ответчиком оспаривается, поскольку имущество по договору аренды N 6 от 15.09.2003 арендатору не передавалось, акты дефектовки составлялись в одном экземпляре истцом и на переданных ответчику копиях указанных актов ссылка на договор N 6 от 15.09.2004 отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику имущества в рамках договора N 6 от 15.09.2003, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и возврате имущества отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “К.“, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 6125 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 10.06.2004.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Л.К.БЫЧКОВА