Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2004 N А33-1507/04-с4 <Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в полном объеме изменено судом апелляционной инстанции, поскольку подлежащая уплате в соответствии с договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2004 N А33-1507/04-с4-Ф02-4292/04-с2 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 августа 2004 г. Дело N А33-1507/04-с4

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сазонцева С.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Михайловой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Н.“

на решение от 5 мая 2004 года по делу N А33-1507/04-С4,

принятое судьей Шимохиной Г.Н.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью “Т.“ - представитель С. по доверенности от 20.11.2003.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Сазонцевым С.В.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 27 июля 2004 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2004
года.

Общество с ограниченной ответственностью “Т.“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Н.“ о взыскании 1846777 руб. 59 коп., составляющих 1380768 руб. 59 коп. стоимости продукции по договору поставки от 20.09.2003, 466009 руб. пеней за просрочку оплаты, исчисленных на основании пункта 2.1.14 договора за период с 01.11.2003 по 20.01.2004 из расчета 0,5 процента от суммы задолженности.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы долга до 827765 руб. 77 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Таким образом, размер исковых требований составил 1293774 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2004 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Н.“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Т.“ взыскано 1293774 руб. 77 коп., составляющих 827765 руб. 77 коп. суммы долга, 466009 руб. пеней, 20833 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Н.“ не согласилось с данным решением в части взыскания пеней и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новый судебный акт о взыскании пеней в размере 35748 руб. 64 коп. Таким образом, решение суда первой инстанции обжаловано только в части взыскания 430260 руб. 36 коп. пеней. В обоснование своих доводов заявитель указал следующее:

- договорная неустойка, установленная сторонами в 0,5 процента за каждый день просрочки, в годичном исчислении составляет 182,5 процента годовых, что значительно (более чем в 10 раз) превышает ставку банковского процента, по которой рассчитывалась бы сумма, подлежащая к
уплате ответчиком в случае, если бы с ответчика взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма неустойки в размере 466009 руб., взысканная судом первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не доказано, что сумма подлежащей уплате неустойки в размере 466009 руб. соразмерна последствиям просрочки обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью “Т.“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что довод ответчика о недоказанности истцом соразмерности неустойки последствиям просрочки обязательства не соответствует закону, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Указанной неустойкой обеспечивается исполнение обязательства должника по оплате товара, которое он не исполнил до настоящего времени. В связи с этим истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Н.“ поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 7, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что причина неявки представителя ответчика является уважительной, вместе с тем полагает ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонить и рассмотреть дело по существу, так как в апелляционной жалобе изложены требования основания, по которым обжалуется решение, и ходатайство не содержит указание на то, что будут представлены дополнительные доводы.

Представитель истца в судебном заседании устно огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд
апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Т.“ (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Н.“ (Покупатель) 20.09.2003 заключен договор поставки товаров, в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товары по цене, количеству, ассортименту в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По расходным накладным N РнкК-0000008809, РнкК-0000008803 от 24.09.2003, N РнкК-0000008936 от 25.09.2003, N РнкК-0000009088, РнкК-0000009102 от 30.09.2003, N РнкК-0000009159, РнкК-0000009204, РнкК-0000009206 от 01.10.2003 истец передал ответчику товар на общую сумму 1941176 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2.1.13 договора поставки ответчик обязан оплатить товар в размере 100 процентов его стоимости в течение 30 дней со дня получения товара (подписания накладной).

Ответчик частично произвело оплату товара по платежному поручению N 00093 от 30.09.2003 на сумму 500000 руб., на сумму 407 руб. 70 коп. произведен возврат товара по накладной N ПнК-0000003100 от 01.10.2003 и N ПнК-0000003101 от 01.10.2003, а также в период с 05.12.2003 по 16.12.2003 было оплачено 60000 руб., в том числе по платежным поручениям N 00010 от 04.12.2003 - 15000 руб., N 00013 от 08.12.2003 - 15 000 руб., N 00012 от 15.12.2003 - 30000 руб. По состоянию на 28.01.2004, день обращения истца с настоящим иском, задолженность ответчика перед истцом составляла 1380768 руб. 59 коп., а без НДС - 1150640 руб. 50 коп.

В период с 28.01.2004 по 27.02.2004 ответчик произвел оплату на сумму 553002 руб. 82 коп. Всего товар оплачен ответчиком на сумму 1113410 руб. 52 коп. В связи с неоплатой товара на сумму 827765 руб. 77 коп.
истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 827765 руб. 77 коп. долга и 466009 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных от суммы долга без НДС (1150640 руб. 50 коп. ) за период с 01.11.2003 по 20.01.2004 за 81 день из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2004 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Н.“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Т.“ взыскано 1293774 руб. 77 коп., составляющих 827765 руб. 77 коп. суммы долга, 466009 руб. пеней, 20833 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Н.“ не согласилось с данным решением в части взыскания пеней в размере 430260 руб. 36 коп. и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новый судебный акт о взыскании пеней в размере 35748 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалованной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом
3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты товара установлен пунктом 2.1.13 договора - в течение 30 дней со дня получения товара. Пунктом 2.1.14 договора поставки стороны предусмотрели, что за задержку оплаты товара в сроки, предусмотренные пунктом 2.1.13 договора, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Товар получен ответчиком в период с 24.09.2003 по 01.10.2003 на общую сумму 1941176 руб. 29 коп., частичная оплата произведена 30.09.2003 на сумму 500000 руб., на сумму 407 руб. 70 коп. произведен возврат товара по накладным N ПнК-0000003100 от 01.10.2003 и N ПнК-0000003101 от 01.10.2003, а также в период с 05.12.2003 по 16.12.2003 было оплачено 60000 руб., в том числе по платежным поручениям N 00010 от
04.12.2003 - 15000 руб., N 00013 от 08.12.2003 - 15000 руб., N 00012 от 15.12.2003 - 30000 руб. По состоянию на 28.01.2004, день обращения истца с настоящим иском, задолженность ответчика перед истцом составляла 1380768 руб. 59 коп., а без НДС - 1150640 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями пункта 2.1.14 договора истец правомерно начислил неустойку (пеню) за просрочку оплаты за период с 01.11.2003 по 20.01.2004 от суммы долга 1150640 руб. 50 коп. (долг без НДС) из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки, за 81 день, что составило 466009 руб.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 “предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения“.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, установлена неустойка в виде определенного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. С учетом этого для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (пени) как процентов годовых по договору (0,5% х 360 = 180% годовых согласно договору) с действовавшей ставкой рефинансирования Центрального банка России на момент вынесения решения - 14% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленный договором, - 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых) более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на момент вынесения решения, период просрочки, за который предъявлена неустойка, является небольшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки необходимо уменьшить
до ставки рефинансирования Центрального банка России на момент вынесения решения судом первой инстанции - 14 процентов годовых. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из этого составляет 36245 руб. 18 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

При применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки государственная пошлина от уменьшенной суммы неустойки подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 5096 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 5 мая 2004 года по делу N А33-1507/04-С4 изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт в части взыскания пеней.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Н.“, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Т.“, г. Красноярск, 36245 руб. 18 коп. пеней.

В остальной части исковых требований по взысканию пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Т.“, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Н.“, г. Красноярск, 5096 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В.САЗОНЦЕВ

Судьи

Н.А.КИРИЛЛОВА

Т.В.МИХАЙЛОВА