Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2004 N А33-19469/03-с4 <Специализированной организацией, осуществляющей реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, является Российский фонд федерального имущества, в связи с чем договор комиссии, заключенный между Главным управлением Министерства юстиции РФ и вторым ответчиком, является недействительным>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2004 N А33-19469/03-С4-Ф02-3618/04-С2 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 июня 2004 г. Дело N А33-19469/03-с4

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Т.С. Гуровой,

судей: Л.А. Мыглан, Г.Г. Петроченко

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение от 12 апреля 2004 года по делу N А33-19469/03-С4,

принятое судьей Л.К. Бычковой,

при участии в судебном заседании:

К., представителя ответчика по доверенности от 05.01.2004;

Б., прокурора, по удостоверению N 34849.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Гуровой Т.С.,

Резолютивная часть Постановления была объявлена в судебном заседании 17 июня 2004 года. В полном объеме Постановление изготовлено 22 июня
2004 года.

Установлено: прокурор Красноярского края обратился в защиту интересов Красноярского регионального отделения Российского фонда федерального имущества в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и муниципальному предприятию “Т.“ (МП “Т.“) о признании недействительным договора комиссии от 28.10.2003 N 313.

Решением от 12.04.2004 иск удовлетворен. Договор комиссии от 28.10.2003 N 313, заключенный между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и МП “Т.“, признан недействительным. Взыскано с МП “Т.“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2004 отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя следующим:

- статьей 12 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель наделен правом реализации арестованного имущества. Согласно статье 54 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено ограничение числа специализированных организаций. Постановление Правительства Российской Федерации N 260 от 19.04.2002 издано с превышением полномочий в части, касающейся исключительности полномочий Российского фонда федерального имущества по реализации имущества, не обращенного в доход государства;

- МП “Т.“ прошло конкурсный отбор в центральном аппарате Российского фонда федерального имущества при Правительстве Российской Федерации, аккредитовано. Факт прохождения конкурсного отбора является основанием относить данную организацию к категории специализированных, имеющих право заниматься реализацией арестованного имущества, что следует из статьи 54 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 260 Российский фонд федерального имущества вправе на основании договоров привлекать к реализации
имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю вправе было заключить договор N 313 от 28.10.2003 с МП “Т.“ как с организацией, прошедшей конкурсный отбор;

- поскольку в Законе отсутствуют положения, касающиеся организационных основ построения системы реализации имущества должников, принципов организации и функционирования такой системы, порядок взаимодействия со службами судебных приставов-исполнителей, следовательно, оценку договору комиссии N 313 от 28.10 2003 суд должен был дать с позиции соответствия Закону, а не Постановлению Правительства Российской Федерации N 260;

- Законом не предусмотрен запрет органу публичного образования, в качестве которого выступает Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, на оформление договорных отношений по реализации арестованного имущества. Реализацией арестованного имущества может заниматься как судебный пристав-исполнитель, так и специализированная организация;

- факт выдачи доверенности и подписание договора Красноярским региональным отделением Российского фонда федерального имущества с МП “Т.“ является той формой отношений, которую Красноярское региональное отделение Российского фонда федерального имущества посчитало для себя более выгодной и удобной;

- договор поручения N ДП-01/24960 от 23.06.2003 между Красноярским региональным отделением Российского фонда федерального имущества и МП “Т.“ представляет собой внутренние отношения между поверенным и доверителем. Вышеуказанный договор не имеет значения для тех отношений, которые складываются между доверителем и третьим лицом - Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю. Основанием для этих отношений служат полномочия, которыми наделяет поверенного доверитель в доверенности;

- заключение договора комиссии N 313 от 28.10.2003 МП “Т.“ с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю в нарушение пункта 3.2.3 договора поручения с Российским
фондом федерального имущества может служить лишь основанием для расторжения последним договора поручения, но не признанием его ничтожным, поскольку отсутствует легитимная норма, которой бы указанный договор противоречил;

- вывод суда об отсутствии полномочий у представителя по доверенности МП “Т.“ на подписание договора с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку законодательно не определена процедура передачи арестованного имущества Российскому фонду федерального имущества и другим специализированным организациям;

- исходя из сложившейся судебной практики, основанием для передачи имущества на реализацию является как доверенность, выданная Российским фондом федерального имущества, так и договор между специализированной организацией и территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Красноярское региональное отделение Российского фонда федерального имущества отклонило доводы апелляционной жалобы на основании следующего:

- Постановление Правительства Российской Федерации от 19.04.02 N 260 принято в рамках полномочий, предоставленных статьей 114 Конституции Российской Федерации. Создание одной специализированной организации по реализации принудительно изъятого имущества является мерой по охране собственности, что также входит в компетенцию Правительства Российской Федерации. Статьей 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что реализация арестованного имущества осуществляется специализированной организацией. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.02 N 260 указана организация, которая является специализированной по продаже арестованного имущества - Российский фонд федерального имущества. Данное Постановление Правительства не противоречит статье 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а конкретизирует ее положения;

- форма взаимоотношений Российского фонда федерального имущества с организациями, прошедшими конкурсный отбор, выбрана не произвольно, а вытекает из действующего законодательства Российской Федерации. Российский фонд федерального имущества не предоставлял торгующим организациям полномочия по заключению с Главным
управлением Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю договоров поручения и комиссии. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии законодательству Российской Федерации договора, заключенного Главным управлением Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю и торгующей организацией от собственного имени, то есть не являющейся специализированной;

- реализация арестованного имущества осуществляется специализированными организациями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.02 N 260 исключительно Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации арестованного и конфискованного имущества. Указанное Постановление Правительства Российской Федерации принято после Федерального закона “О судебных приставах“ и носит специальный характер. Российский фонд федерального имущества приступил к осуществлению деятельности по реализации арестованного имущества после выхода Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 980. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 980, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260, идет речь о взаимодействии Российского фонда федерального имущества и Министерства юстиции Российской Федерации при продаже арестованного и конфискованного имущества. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311, установлено, что Российский фонд федерального имущества в качестве вознаграждения отчисляет средства в размере 5 процентов стоимости реализованного арестованного имущества. Следовательно, на законодательном уровне закреплено, что вознаграждение за реализацию арестованного имущества может получать только Российский фонд федерального имущества, что исключает привлечение к реализации арестованного имущества иные организации. Деятельность по реализации арестованного имущества предусмотрена пунктами 1, 10.3, 11.16 Устава Российского фонда федерального имущества, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925. Главный судебный пристав Российской Федерации письмом от 08.04.2004 N 0635-АМ предложил главным
судебным приставам субъектов Российской Федерации передавать арестованное и конфискованное имущество именно Российскому фонду федерального имущества и его отделениям;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 утверждено Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства. Из данного Постановления Правительства Российской Федерации не следует, что полномочия Российского фонда федерального имущества по реализации арестованного имущества ограничены. Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации расширены полномочия: помимо реализации имущества, обращенного в собственность государства, Российский фонд федерального имущества наделен полномочиями по распоряжению им (нереализованное имущество передается в органы социальной защиты, утилизируется, уничтожается);

- ссылки Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, некорректны, так как отношения, которые рассматривались в указанных судебных актах, возникли до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260. Законодательство Российской Федерации до принятия данного Постановления Правительства Российской Федерации предусматривало деятельность нескольких специализированных организаций по реализации принудительно изъятого имущества, а следовательно, и заключение договоров с ними;

- в отзыве Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю указано, что оспариваемый договор является производным. Однако условия договора, предложенного Главным управлением Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю к подписанию торгующим организациям, противоречат условиям договора поручения, подписанного Российским фондом федерального имущества и поверенными, в части получения заявок на реализацию арестованного имущества, а также порядка перечисления денежных средств.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу прокурор отклонил доводы апелляционной жалобы на основании следующего:

- подразделения Министерства юстиции Российской Федерации, в том числе служба судебных приставов, не наделены действующим законодательством об исполнительном производстве самостоятельными полномочиями по реализации
арестованного имущества, единственной специализированной организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Российский фонд федерального имущества и созданные им в установленном законом порядке отделения и представительства;

- Постановление Правительства Российской Федерации N 260 от 19.04.2003 принято на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и является обязательным к исполнению на территории Российской Федерации. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю в лице Главного судебного пристава края, не являясь специализированной организацией по реализации имущества, не вправе привлекать к его реализации торгующие организации, а также давать поручения на реализацию имущества предприятиям, привлеченным Российским фондом федерального имущества в порядке, установленном действующим законодательством;

- Красноярским региональным отделением Российского фонда федерального имущества 01.09.2003 выдана доверенность МП “Т.“ в связи с заключением договора поручения N ДП-01/24960 от 23.06.2003. По указанному договору общество, являясь поверенным Красноярского регионального отделения Российского фонда федерального имущества, обязано по его поручению осуществлять реализацию арестованного имущества. Пунктом 3.2.3 договора N ДП-01/24960 установлено, что общество не вправе без письменного поручения Красноярского регионального отделения Российского фонда федерального имущества принимать от государственных органов, реализовывать, а также совершать иные действия с имуществом. Общество также не вправе заключать напрямую с государственными органами договоры на реализацию имущества. Доверенностью от 01.09.2003 МП “Т.“ не предоставлено полномочий на заключение договоров от имени Красноярского регионального отделения Российского фонда федерального имущества с государственными органами по приемке и реализации арестованного имущества;

- предприятие, несмотря на прохождение конкурса, не становится специализированной организацией по продаже арестованного имущества. Стороной в
спорной сделке является Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю - государственный орган исполнительной власти, который превысил свою компетенцию, данная сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ее ничтожности.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Российским фондом федерального имущества (доверитель) в лице Красноярского регионального отделения и МП “Т.“ (поверенный) подписан договор поручения N ДП-01/24960 от 23.06.2003.

Из содержания названного договора следует, что МП “Т.“ предоставлены полномочия представителя Российского фонда федерального имущества по реализации на территории Красноярского края арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Во исполнение договора Красноярское региональное отделение Российского фонда федерального имущества 17.03.2003 выдало в порядке передоверия МП “Т.“ доверенность, согласно которой последний вправе производить действия, предусмотренные договором поручения, в том числе:

- принимать в соответствии с поручениями Фонда от государственных органов арестованное имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также необходимые для его реализации документы;

- реализовывать имущество на территории Красноярского края.

От имени Российского фонда федерального имущества договор поручения N ДП-01/24960 от 23.02.2003 подписан начальником Красноярского регионального отделения Российского фонда федерального имущества А., действующим на основании доверенности N 13/32 от 21.01.2003.

28.10.2003 между Государственным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и Российским фондом федерального имущества в лице Красноярского регионального отделения Российского фонда
федерального имущества был подписан договор комиссии N 313. От имени комиссионера договор подписан директором МП “Т.“ П., действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, от 01.09.2003.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора комиссии N 313 от 28.10.2003 комиссионер по поручению комитента принимает на себя обязательства по реализации от своего имени и в интересах доверителя обязательства по реализации недвижимого имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями подразделений судебных приставов Красноярского края в рамках исполнительного производства.

Пунктом 2.1 договора определены условия, на которых комитент организует и проводит публичные торги недвижимого имущества.

Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора комиссии N 313 от 28.10.2003 в силу ничтожности, поскольку вышеуказанный договор комиссии заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование исковых требований прокурор Красноярского края указал следующее:

- Постановлением Правительства Российской Федерации N 260 от 19.04.2002 “О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства“ предусмотрено, что правами по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделен исключительно Российский фонд федерального имущества, являющийся специализированной организацией по реализации такого имущества;

- Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации и его подразделения не вправе реализовывать или передавать на реализацию арестованное имущество иным предприятиям и организациям, кроме Российского фонда федерального имущества и его региональных отделений. МП “Т.“ не имело полномочий действовать от имени Красноярского регионального
отделения Российского фонда федерального имущества.

Установив обстоятельства дела, заслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 980 ликвидирован Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации, а его функции по реализации имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, переданы РФФИ.

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ от 27.07.1997, с изменениями от 24.12.2002, реализация арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 “О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства“ функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделен исключительно Российский фонд федерального имущества.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 “О Российском фонде федерального имущества“ также устанавливает, что Российский фонд федерального имущества является специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации продажу приватизируемого федерального имущества, реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также распоряжение и реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 указанного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что Фонд вправе создавать в установленном законодательством Российской Федерации порядке свои отделения, имеющие статус филиалов Фонда, а также свои представительства.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311, пункту 17 части 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 Российский фонд федерального имущества для осуществления указанных функций вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц. Таким образом, указанные Постановления Правительства Российской Федерации регулируют вопросы исполнительного производства в части установления порядка реализации имущества.

Как следует из положений Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ и вышеуказанных Постановлений Правительства Российской Федерации, специализированной организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Российский фонд федерального имущества и созданные им в установленном законом порядке отделения, имеющие статус филиала Фонда, и представительства.

06.04.2001 между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и Российским фондом федерального имущества в лице Красноярского регионального отделения подписано соглашение, которое определяет взаимодействие Управления и Фонда при проведении исполнительных действий, связанных с реализацией конфискованного, арестованного и бесхозяйного имущества. Пунктом 1.7 соглашения предусмотрено, что реализация имущества осуществляется исключительно Фондом, его территориальными отделениями и отобранными на конкурсной основе представителями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Имущество, переданное на реализацию, принимается Фондом или его представителями (пункт 1.8 соглашения).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор комиссии N 313 от 28.10.2003, подписанный между Государственным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и МП “Т.“, заключен МП “Т.“ от своего имени и в своих интересах.

Лицо, подписавшее вышеуказанный договор комиссии, действовало по доверенности от 01.09.2003, выданной в порядке передоверия Красноярским региональным отделением Российского фонда федерального имущества. В доверенности от 01.09.2003 отсутствовали полномочия на заключение договоров с государственными органами по приемке и реализации арестованного имущества. Красноярский региональный фонд Российского фонда федерального имущества впоследствии не одобрил данную сделку.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ поскольку к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяется.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю как орган публично-правового образования, являясь стороной по договору комиссии N 313 от 28.10.2003, превысило свою компетенцию и подписало договор с организацией, не признанной специализированной в установленном законом порядке. На момент заключения договора комиссии N 313 от 28.10.2003 действовал договор поручения N ДП-01/24960 от 23.06.2003, заключенный между Российским фондом федерального имущества в лице Красноярского регионального отделения и МП “Т.“.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ни Федеральный закон “Об исполнительном производстве“, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не относит рассматриваемую сделку к оспоримым.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанный договор комиссии недействительным в силу ничтожности, мотивируя статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на то, что Постановление Правительства Российской Федерации N 260 от 19.04.2002 противоречит законодательству об исполнительном производстве, неправомерна.

Статья 2 Федерального закона “О судебных приставах“, закрепляющая правовые основы деятельности судебных приставов, прямо предусматривает обязанность судебных приставов руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом “О судебных приставах“, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, на основании и во исполнение Федерального закона “О судебных приставах“ и иных федеральных законов Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.

Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации наряду с осуществлением управления федеральной собственностью осуществляет иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (в редакции от 31.12.1997) “О Правительстве Российской Федерации“ Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Статьей 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что реализация арестованного имущества осуществляется специализированной организацией. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 указана организация, которая является специализированной при реализации арестованного имущества - Российский фонд федерального имущества.

Деятельность по реализации арестованного имущества предусмотрена Уставом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 (раздел 2 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 утверждено Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства. Согласно данному положению имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для учета, оценки и реализации.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что для получения полномочий представителя по реализации арестованного имущества достаточно прохождения МП “Т.“ конкурсного отбора в Российском фонде федерального имущества. Предприятие, несмотря на прохождение конкурса, не становится специализированной организацией по продаже арестованного имущества.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ предусматривает принудительное изъятие имущества путем обращения на него взыскания. Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства является мерой принудительного исполнения судебных и иных актов государственных органов, осуществляемой без согласия собственника на основании федерального закона от лица государства, и носит публичный характер.

Предприятие, прошедшее конкурс на участие в реализации арестованного имущества, вправе реализовывать такое имущество только на основании и в пределах полномочий, указанных в доверенности, выданной в порядке передоверия Красноярским региональным отделением Российского фонда федерального имущества.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора МП “Т.“ действовало по доверенности от 01.09.2003, выданной в порядке передоверия Красноярским региональным отделением, не предоставляющей полномочий на заключение договоров с государственными органами по приемке и реализации арестованного имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие законодательного ограничения числа специализированных организаций по реализации принудительно изъятого имущества и заключения с ними договоров противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве и постановлениям Правительства Российской Федерации по вопросам исполнительного производства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2004 является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Согласно статье 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2004 года по делу N А33-19469/03-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд “осточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Л.А.МЫГЛАН

Г.Г.ПЕТРОЧЕНКО----------