Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2004 N А33-6697/04-с6 <Законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может быть поставлена в зависимость от совершения должником действий по исполнению исполнительного документа или иному погашению суммы долга, а также от Того, совершал ли судебный пристав-исполнитель действия по принудительному исполнению исполнительного документа>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2004 г. Дело N А33-6697/04-с6

(извлечение)

Судья арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “К.“

к межрайонному подразделению Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя П.,

другая сторона исполнительного производства - инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Зеленогорску (далее - налоговый орган),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т. - представителя по доверенности от 25.11.03,

судебного пристава-исполнителя Л. (сл. удостоверение),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

при изготовлении резолютивной части решения 11.06.04,

установил:

открытое акционерное общество “К.“ (далее - общество “К.“)
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств П. по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N АВ-6675/02 и взысканию исполнительского сбора за неисполнение постановления налогового органа N 21 от 21.11.01.

В заявлении общество указало следующее:

- взыскание исполнительского сбора в рамках отдельного самостоятельного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено;

- взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что в данный период заявителем проводилась работа по предоставлению права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам перед местным бюджетом, 01.03.02 подписано соглашение о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по местному бюджету, 25.04.02 принято решение о реструктуризации.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что:

- законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя выносить постановления о взыскании исполнительского сбора;

- ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.01 неправомерна, т.к. судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора был снижен до 2%.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 79826 от 30.04.03).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 10.06.04 до 11 час. 30 мин. 11.06.04.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В межрайонное подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств поступило постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Зеленогорску о
взыскании с заявителя в доход бюджета задолженности по налогам и сборам в сумме 468702591,47 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.01.02 возбуждено исполнительное производство N ЕВ-2040/02.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л. 25.03.02 вынесено постановление о взыскании с общества “К.“ исполнительского сбора в сумме 32809181,44 руб.

27.03.02 указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении исполнительского сбора до 2% по нескольким исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство N 474, включая исполнительное производство N ЕВ-2040/02.

25.07.02 судебным приставом-исполнителем П. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.02 по делу N ЕВ-2040/02 возбуждено исполнительное производство АВ-6675/02 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 9374051,83 руб.

10.02.03 судебный пристав-исполнитель П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа N 21 от 21.11.01, в связи с предоставлением заявителю в соответствии с решением налогового органа N 6 от 20.12.02 права на реструктуризацию кредиторской задолженности перед местным бюджетом по налогам и сборам.

Из материалов дела следует, что 01.03.02 между заявителем и администрацией г. Зеленогорска было подписано соглашение о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по местному бюджету.

25.04.02 городским Советом депутатов г. Зеленогорска принято Решение N 21-127р “О реструктуризации задолженности ОАО “К.“ по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед местным бюджетом“, согласно которому заявителю предоставлено право погашать сложившуюся задолженность до 2011 года.

Решением налогового органа N 6 от 20.12.02 заявителю предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности перед местным бюджетом.

Заявитель расценил действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора как нарушающие
его права и законные интересы, вследствие чего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному
правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.97 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от
суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительными документами являются в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.01 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что при каждом повторном неисполнении должником в пятидневный срок постановления о взыскании исполнительского сбора с должника будет подлежать взысканию новый исполнительский сбор, по взысканию которого будет возбуждаться очередное исполнительное производство, судом отклоняется, поскольку носит гипотетический характер. Постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке в пятидневный срок постановления об уплате исполнительского сбора от 25.03.02, судебным приставом-исполнителем не выносилось, следовательно, основания для признания постановления от 25.07.02 о возбуждении
исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора нарушающим права и законные интересы заявителя отсутствуют.

Довод заявителя о неправомерности взыскания исполнительского сбора является необоснованным на основании следующего.

Статьей 81 указанного выше Закона установлено, что:

- в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника;

- постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю;

- постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.01 данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан
обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по постановлению налогового органа было возбуждено 16.01.02. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 25.03.02. Постановлением от 27.03.02 размер исполнительского сбора был снижен до 2%, в связи с заявлением должника об отсутствии его вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа в добровольном порядке и деятельным участием по погашению задолженности по иным исполнительным документам.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа - постановления налогового органа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми
препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с соответствующими заявлениями, ходатайствами, свидетельствующими о наличии указанных выше обстоятельств, общество “К.“ к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “К.“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств П. по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N АВ-6675/02 и взысканию исполнительского сбора за неисполнение постановления налогового органа N 21 от 21.11.01 отказать.

Оспариваемые действия проверены на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА----------------