Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 08.01.2003 N А33-12265/02-с2 <Применение последствий недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ возможно только к стороне по сделке. Поскольку Управление Минюста РФ по Красноярскому краю не является стороной по договору, заключенному на публичных торгах, проводимых в порядке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, предъявленных к нему>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2003 N А33-12265/02-С2-Ф02-1053/03-С2 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 января 2003 г. Дело N А33-12265/02-с2

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Т.С. Гуровой,

судей: Е.Ф. Каменской, Н.Н. Зиминой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Р.“, г. Красноярск,

на решение от 25 октября 2002 года по делу N А33-12265/02-с2,

принятое судьей Аболмасовой Л.С.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Т. - дов. от 05.08.2002, удост. N 24/708,

от ответчика: К. - дов. от 24.12.2002.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Т.С. Гуровой.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 4 января 2003 года. В полном объеме постановление изготовлено
8 января 2003 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью “Р.“ (далее - ООО “Р.“) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю о применении последствий недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения, а именно о взыскании 1620000 руб., уплаченных по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 23.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество “Б.“ и общество с ограниченной ответственностью “К.“.

Решением арбитражного суда от 25.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Р.“ не согласилось с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, в связи со следующим:

- любой договор является сделкой;

- победитель торгов, проводимых во исполнение решения суда, становится обладателем того или иного имущества на основании гражданско-правовой сделки;

- сторонами по договору, заключенному на торгах, проводимых во исполнение решения суда, являются победитель торгов и орган, исполняющий решение суда;

- вывод суда о том, что ответчик не является стороной по сделке, неправомерен, так как статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила о торгах применяются к публичным торгам;

- Управление юстиции является стороной по договору купли-продажи, так как именно у него возникли обязанности передать имущество или возвратить денежные средства;

- должник, являющийся собственником вещи, не может выступать стороной по договору, заключенному на торгах, проводимых во исполнение решения суда;

- стороной по договору купли-продажи имущества с торгов, проводимых во исполнение решения суда, также не может
выступать и специализированная организация, организующая торги, поскольку она выступает от имени ответчика на основании договора поручения.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы отклонило, представило письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции признало обоснованным и законным, исходя из следующего:

- ответчик не является стороной по сделке, состоявшейся 28.04.2001, которую в судебном порядке признали недействительной;

- реализация арестованного имущества должника осуществлялась в рамках исполнительного производства по правилам принудительного исполнения в интересах взыскателей на основании исполнительных документов, которые никто не оспаривал и не отзывал;

- право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество;

- денежные средства, полученные от реализации здания, поступили на счет по учету средств во временное распоряжение подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Советскому району г. Красноярска, впоследствии были перечислены взыскателям в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительных документах о взыскании в их пользу задолженности должника (платежные поручения, свидетельствующие о перечислениях, находятся в материалах дела);

- лицом, обязанным по сделке, является собственник, т.е. должник по исполнительному производству;

- как у ответчика, так и у организатора торгов имущественные права в отношении предмета сделки не возникли, поскольку они не были сторонами по сделке;

- в протоколе о результатах торгов организатором указывалось на то обстоятельство, что данные торги проводятся по заявке судебного пристава-исполнителя, а информацию по объекту торгов организатор обязан был представить участникам торгов.

Открытое акционерное общество “Б.“ представило письменный отзыв, в котором согласилось с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего:

- ООО “К.“ не является стороной по сделке,
оно выполняло лишь функции посредника;

- торги признаны недействительными, соответственно и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, также недействителен, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, она недействительна с момента ее совершения;

- истец вправе требовать от ответчика возврата полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 1620000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “К.“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 23751 и N 23752), в заседание суда не прибыли, дело рассматривается в их отсутствие.

Дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Судебный пристав-исполнитель подразделения Службы судебных приставов Советского района г. Красноярска Бормотова И.Н. 14.06.2000 вынесла постановление об объединении в сводное исполнительное производство 48 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов и судебных приказов 1 п/с Советского суда, 2 п/с Советского суда г. Красноярска о взыскании вкладов с открытого акционерного общества “Б.“ в пользу граждан в размере 2032003 руб. 32 коп. и 4364 долларов. В рамках указанного сводного исполнительного производства 17.08.2000 судебным приставом-исполнителем наложен арест на встроенно-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома общей площадью 733,6 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бормотовой И.Н. от 10.01.2001 объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства с Б-1 по Б-2297, возбужденные на основании исполнительных листов и судебных приказов 1 п/с Советского суда, 2 п/с Советского суда г. Красноярска о
взыскании вкладов с ОАО “Б.“ в пользу граждан в размере 64748031 руб. 28 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Бормотова И.Н. наложила арест на встроенно-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома общей площадью 659,1 кв. м, в том числе цокольный этаж - 334,2 кв. м, 1-й этаж - 324,9 кв. м (акт описи и ареста имущества от 05.03.2001).

26.03.2001 судебный пристав-исполнитель Бормотова И.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью “К.“ с заявкой на организацию и проведение торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, а именно встроенно-пристроенного помещения на первом этаже жилого дома общей площадью 659,1 кв. м, принадлежащего ОАО “Б.“.

28.04.2001 обществом с ограниченной ответственностью “К.“ были проведены публичные торги (аукцион) по продаже помещения, принадлежащего ОАО “Б.“.

Протоколом от 28.04.2001, имеющим силу договора, зарегистрированы результаты их проведения, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью “Р.“, имущество продано за 1620000 руб.

Торги были проведены обществом с ограниченной ответственностью “К.“, действовавшим на основании договора поручения N 326 от 05.10.2000, заключенного с управлением юстиции администрации Красноярского края.

Платежным поручением N 290 от 03.05.2002 общество с ограниченной ответственностью “А.“ перечислило на расчетный счет Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю сумму 1393800 руб. за общество с ограниченной ответственностью “Р.“ в счет оплаты за недвижимое имущество согласно протоколу о результатах торгов от 28.04.2001.

Платежными поручениями N 56 от 03.05.2001 на сумму 48300 руб. и N 55 от 03.05.2001 на сумму 177900 руб. ООО “К.“ перечислило за ООО “Р.“ в счет оплаты за недвижимое имущество согласно протоколу о результатах торгов от 28.04.2001.

Оплата произведена на сумму 1620000 рублей.

Открытое акционерное общество “Б.“
обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов по продаже помещения, принадлежащего ОАО “Б.“, недействительными.

Решением арбитражного суда по делу N А33-5221/01-с2 от 25.07.2001 в иске о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.12.2001, решение суда от 25.07.2001 отменено, исковые требования о признании торгов недействительными удовлетворены.

Поскольку торги от 28.04.2001 по продаже встроенно-пристроенного помещения на первом этаже жилого дома общей площадью 659,1 кв. м, принадлежащего ОАО “Б.“, признаны недействительными и реализованное на торгах нежилое помещение покупателю не было передано, ООО “Р.“ обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки, а именно протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, имеющего силу договора купли-продажи, заключенного на торгах между специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью “К.“, действующим на основании договора поручения N 326 с управлением юстиции администрации Красноярского края, и ООО “Р.“, путем возврата 1620000 руб., уплаченных за имущество по итогам торгов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Публичные торги, проводимые во исполнение судебных актов в порядке Федерального закона “Об исполнительном производстве“, являются одним из способов принудительного изъятия у собственника имущества, которое допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам публичных торгов покупателем является победитель торгов - лицо, которому должно быть передано имущество собственника или должника в исполнительном производстве в результате гражданско-правовой сделки.

Таким образом, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю в проводимых торгах 28.04.2001 действовало в рамках исполнительного производства по обязательствам собственника спорного имущества в интересах взыскателя, то есть не являлось стороной в указанной сделке. Сторонами в сделке в данном случае являются должник - ОАО “Б.“ и покупатель - ООО “Р.“.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от реализации здания на торгах 28.04.2001, поступили на счет по учету средств во временное распоряжение подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Советскому району г. Красноярска. Впоследствии они были направлены на погашение задолженности ОАО “Б.“ перед взыскателями в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительных документах о взыскании в их пользу задолженности с должника (платежные поручения, свидетельствующие о перечислениях, находятся в материалах дела).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что применение последствий недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только к
стороне в сделке, какой Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2002 года по делу N А33-12265/02-с2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи

Е.Ф.КАМЕНСКАЯ

Н.Н.ЗИМИНА-------------------------------------