Законы и постановления РФ

Решение Красноярского краевого суда от 09.07.2001 <Об отказе в удовлетворении требования о признании статьи 6 Закона Красноярского края “О зоне благоприятного инвестиционного климата “Красноярск“ противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению>

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2001 года

Именем Российской Федерации от 9 июля 2001 г. Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

при секретаре Мужичковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статьи 6 Закона Красноярского края N 5-241 (в ред. Законов края от 30.06.1999 г. N 7-241, от 24.12.1999 г. N 9-584) “О зоне благоприятного инвестиционного климата “Красноярск“

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просит признать противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статью 6 Закона Красноярского края N 5-241 (в ред. Законов края
от 30.06.1999 г. N 7-241; от 24.12.1999 г. N 9-584) “О зоне благоприятного инвестиционного климата “Красноярск“ (далее - Закон Красноярского края).

Мотивируя требование, прокурор исходит из того, что данная правовая норма Закона Красноярского края регулирует гражданско - правовые отношения, которые относятся к ведению Российской Федерации.

Поэтому прокурор считает, что, закрепляя права иностранных и российских инвесторов, статья 6 Закона Красноярского края нарушает статью 2 ГК РФ, так как правоотношения в сфере гражданского оборота денежных средств, ценных бумаг, технологий, имущественных прав и т.п., направленные на систематическое получение прибыли, регулируются гражданским законодательством.

По мнению прокурора оспариваемая им норма противоречит статье 1 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, определяющей понятие инвестиций, а также статье 1 ФЗ РФ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, содержащей аналогичные положения.

Кроме этого, прокурор полагает, что, принимая статью 6 Закона Красноярского края, Законодательное Собрание Красноярского края вышло за пределы своей компетенции, нарушив статью 29 Устава Красноярского края.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, представитель администрации Красноярского края Полева Е.А. требования прокурора в части противоречия статьи 6 Закона Красноярского края федеральному законодательству не признала, представители Законодательного Собрания Красноярского края Мигаль С.М. и Гаялова Э.Т. требования также не признали.

Выслушав стороны, оценив заявленные требования и возражения, проанализировав оспариваемую прокурором норму Закона Красноярского края и нормы федерального законодательства, на которые прокурор ссылается как на обоснования своих требований, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с пунктом “о“ статьи 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится гражданское законодательство.

В пункте 1 статьи 3 ГК РФ также указано, что гражданское законодательство находится в ведении
Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 3 ГК РФ следует, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что любые акты субъектов Российской Федерации, нарушающие это правило, недействительны.

Следовательно, разрешая заявленное прокурором требование, необходимо определить, регулирует ли оспариваемая им статья Закона Красноярского края гражданские правоотношения и противоречит ли она нормам федерального законодательства.

Абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Из преамбулы Закона Красноярского края следует, что он определяет правовые основы хозяйственной деятельности в зоне благоприятного инвестиционного климата “Красноярск“.

Статья 6 Закона Красноярского края перечисляет права иностранных и российских инвесторов при осуществлении инвестирования на территории зоны благоприятного инвестиционного климата “Красноярск“.

То есть она содержит положения, относящиеся к сфере предпринимательской деятельности инвесторов.

Поэтому следует согласиться с доводами прокурора о том, что оспариваемая им статья 6 Закона Красноярского края содержит нормы гражданского законодательства.

Однако суд не принимает доводы прокурора о том, что статья 6 Закона Красноярского края противоречит нормам федерального законодательства.

Пункт 2 статьи 3 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

В настоящее время правоотношения в области инвестиционной деятельности в Российской Федерации регулируют: Закон РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ (в ред. ФЗ от 19.06.95 г. N 89 и ФЗ от 25.02.99 г.); ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“; ФЗ “Об иностранных инвестициях в Российской Федерации“.

Статья 6 Закона
Красноярского края состоит из 5 абзацев, каждый из которых указывает на то или иное право инвесторов.

Причем абзацы с 3 по 5 данной статьи имеют отсылочный характер, то есть перечисленные в них права инвесторы приобретают и осуществляют в порядке и на условиях предусмотренных законодательством Российской Федерации и Красноярского края.

Поэтому статья 6 Закона Красноярского края в части прав инвесторов, перечисленных в абзацах с 3 по 5 не может быть признана противоречащей федеральному законодательству.

Нельзя согласиться также с мнением прокурора о том, что права инвесторов, перечисленные в абзацах 1 и 2 статьи 6 Закона Красноярского края, противоречат нормам федерального законодательства.

Абзац 1 статьи 6 Закона Красноярского края предусматривает право инвесторов осуществлять инвестиции путем долевого участия в предприятиях, создаваемых совместно с юридическими и физическими лицами Российской Федерации и других государств.

Статья 2 ФЗ РФ “Об иностранных инвестициях в Российской Федерации“, приводя основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, не исключает право иностранного инвестора на долевое участие в создаваемых предприятиях.

Так, давая понятие прямой иностранной инвестиции, статья 2 ФЗ РФ “Об иностранных инвестициях в Российской Федерации“ указывает на то, под ней понимается, - приобретение иностранным инвестором не менее 10% доли, долей (вклада) в уставном (складочном) капитале коммерческой организации, созданной или вновь создаваемой на территории Российской Федерации в форме хозяйственного товарищества или общества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Под иностранными инвесторами в соответствии со статьей 2 ФЗ РФ “Об иностранных инвестициях в Российской Федерации“ понимаются как иностранные юридические, так и иностранные физические лица.

Следовательно, абзац 1 статьи 6 Закона Красноярского края, предусматривая право иностранных инвесторов на долевое участие в
предприятиях, не противоречит федеральному законодательству.

В равной степени право инвестирования в форме долевого участия в предприятиях относится и к российским инвесторам.

Этот вывод можно сделать из анализа статей 1, 2 и 5 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, а также абзаца 4 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предусматривающей равенство прав российских и иностранных граждан и юридических лиц в области гражданско - правовых отношений, за исключением изъятий, которые могут быть предусмотрены Федеральным законом.

Абзац 2 статьи 6 Закона Красноярского края указывает на право создания иностранными инвесторами предприятий, а также филиалов и представительств, полностью им принадлежащих.

Если обратиться вновь к определению прямой инвестиции, изложенной в статье 2 ФЗ РФ “Об иностранных инвестициях в Российской Федерации“, то можно сделать вывод о том, что инвестору не запрещено приобретать и 100% долей (вклада) в уставном (складочном) капитале коммерческой организации, созданной или вновь создаваемой на территории Российской Федерации в форме хозяйственного товарищества или общества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

А также иностранный инвестор имеет право вкладывать капитал в основные фонды филиала иностранного юридического лица, создаваемого на территории Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрено право иностранных инвесторов, изложенное в абзаце 2 статьи 6 Закона Красноярского края.

Стало быть, оспариваемая прокурором статья 6 Закона Красноярского края фактически не содержит каких-либо иных прав инвесторов, как российских, так и иностранных, которые вступают в противоречие с правами инвесторов, закрепленных в федеральном законодательстве.

Суд согласен с доводами Законодательного Собрания о том, что в статье 6 Закона Красноярского края нет регулятивных норм, то есть таких норм, которые наделяют инвесторов новыми правами или возлагают на них обязанности,
не предусмотренные федеральным законодательством, а лишь перечислены формы инвестирования, предусмотренные федеральным законодательством.

Нет оснований полагать, что, принимая статью 6 Закона Красноярского края, Законодательное Собрание нарушило статью 29 Устава Красноярского края.

Статья 29 Устава Красноярского края предусматривает, что Законодательное Собрание осуществляет свою деятельность в том числе и посредством принятия законов.

Следовательно, Законодательное Собрание не превысило свою компетенцию.

Из вышеприведенного следует, что оснований для удовлетворения требования прокурора нет.

Руководствуясь статьями 191 - 197, 239-7 ГПК РСФСР, суд

решил:

Прокурору в удовлетворении требования о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статьи 6 Закона Красноярского края N 5-241 (в ред. Законов края от 30.06.1999 г. N 7-241, от 24.12.1999 г. N 9-584) “О зоне благоприятного инвестиционного климата “Красноярск“ отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесен кассационный протест в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья

С.Н.ПОЛЫНЦЕВ