Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2005 N А34-6560/04-с1 <По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 14 апреля 2005 года Дело N А34-6560/04-с1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Мосиной Т.А.

судей Логиновой Л.М.,

Семеновой Е.В.

при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи

Игумновой С.В.

с участием представителей:

от истца Щекина И.Б. - представитель,

доверенность от 14.09.2004,

от ответчика Саласюк Е.В. - адвокат,

доверенность от 02.08.2004,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Курганский центральный рынок“ на решение от 10.02.2005 по делу N А34-6560/04-с1 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Пироговой Л.П. по иску предпринимателя Козина Э.Ю. к ОАО “Курганский центральный рынок“ о взыскании 24270 руб. долга, 396 руб. процентов, 3398 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Козин Эдуард Юрьевич обратился в Арбитражный суд Курганской области к Открытому акционерному обществу “Курганский центральный рынок“ с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 9 августа 2004 года в
сумме 24270 руб. и договорной неустойки в сумме 12458 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2005 года иск удовлетворен частично, с ОАО “Курганский центральный рынок“ в пользу предпринимателя Козина Э.Ю. взыскано 24270 руб. долга и 3801 руб. неустойки, в остальной сумме иска отказано.

ОАО “Курганский центральный рынок“ с решением суда не согласно, просит его отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 9 августа 2004 года заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить ремонтно-отделочные работы 3-х тамбуров. Ответчик обязался оплатить выполненные работы следующим образом: 70% предоплаты, окончательный расчет - после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.4 договора).

В связи с тем, что ответчиком оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, поэтому ответчик не вправе уклоняться от оплаты выполненных работ.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец произвел ремонт 3-х тамбуров главного входа и по акту от 23 августа 2004 года сдал результаты работ ответчику. Ответчиком оплата произведена в размере 70% стоимости работ в сумме 56630 руб. платежным поручением N 469 от 11 августа 2004 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Кодекса).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели взыскание пени в размере 0,1% стоимости за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что окончательная сдача результатов работы не была осуществлена, поскольку работа была выполнена ненадлежащим образом, что зафиксировано в акте от 23 августа 2004 года, поэтому обязанности по уплате у ответчика не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 23 августа 2004 года, в ходе приемки выявлены следующие недостатки: работа выполнена по укладке керамогранитом с выступом на песчано-цементный состав вместо клея, недостаточно качественно произведены работы по отделке 3-х тамбуров, недостаточно качественно прокрашены стояки из квадратной трубы.

Между
тем, из договора подряда и из локального сметного расчета ремонта помещений рынка, утвержденного генеральным директором ОАО “Курганский центральный рынок“, не следует, что подрядчик должен был укладывать керамогранит на клей, а также красить стояки из квадратной трубы.

Согласно ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик во время осуществления истцом ремонтно-отделочных работ тамбуров заявлял о недостатках и требовал их устранения, поэтому основания уменьшать установленную за работу цену отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств соразмерности уменьшения установленной за работу цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Козин Э.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку переуступил право требования по договору подряда предпринимателю Даневскому Э.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из п. 1 договора о переуступке требования долга от 16 сентября 2004 года, предприниматель Козин Э.Ю. должен по соглашению от 21 июня 2004 года предпринимателю Даневскому Э.Н. выплатить денежную сумму в размере 61000 руб. В связи с невозможностью оплаты указанной денежной суммы предприниматель Козин Э.Ю. отдает право требования долга по договору подряда от 23 июня 2004 года (п. 2 договора).

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение от 21 июня 2004 года расторгнуто сторонами 20
октября 2004 года (л.д. 35).

Судом первой инстанции с учетом данного обстоятельства сделан правильный вывод о ничтожности договора цессии.

Кроме того, как пояснил представитель ОАО “Курганский центральный рынок“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет на основании договора уступки требования с предпринимателем Даневским Э.Н. произведен не был.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая выше изложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований предпринимателя Козина Э.Ю. соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2005 года по делу N А34-6560/04-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Т.А.МОСИНА

Судьи

Е.В.СЕМЕНОВА

Л.М.ЛОГИНОВА