Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2005 N А34-4540/04-с26 <Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 12 апреля 2005 года Дело N А34-4540/04-с26

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Семеновой Е.В.

судей Логиновой Л.М.,

Мосиной Т.А.

при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи

Асямоловым В.В.

с участием представителей:

от истца Чепис В.В. - юрисконсульт,

от ответчика Тавберидзе Д.А. - адвокат,

доверенность от 18.05.04,

от заинтересованного лица Грачева Е.В. - юрисконсульт ФГУП “ЮУЖД

МПС РФ“, доверенность от 13.01.05,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение от 24.01.05 по делу N А34-4540/04-с26 Арбитражного суда Курганской области, принятого судьей Широковым В.Л. по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ООО “Ванд“ о взыскании 48334 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ванд“ о
взыскании 48334 руб. 86 коп., в том числе 43677 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение в результате уклонения от уплаты арендной платы, отопления, горячего водоснабжения, вывоза бытовых отходов и эксплуатационных расходов, 4657 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец неоднократно изменял исковые требования. Окончательно Арбитражным судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании 55884 руб. 27 коп., в том числе: 50068 руб. 45 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения по ул. Карбышева, 58 N 92 от 28.12.01 и по договору об оказании коммунальных услуг N 192/181 от 28.02.03, 5815 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.04 по 20.01.05.

Решением от 24.01.05 (резолютивная часть объявлена 20.01.05) в иске отказано.

Истец - ОАО “РЖД“ - с решением суда не согласен, считает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает, что договор аренды здания котельной является действительной сделкой, так как ФГУП “ЮЖУД МПС РФ“ владело этим зданием на праве хозяйственного ведения и могло распоряжаться имуществом без согласия собственника на основании указания МПС РФ от 25.12.95 N А-996у, судом не дано оценки доказательствам факта передачи в аренду имущества и оказания услуг - акту сверки расчетов на 25.11.02, расчетам к договорам аренды и оказания услуг. Просит решение Арбитражного суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик - ООО “Ванд“ - доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Третье лицо - ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ - доводы апелляционной жалобы поддержало.

Представитель третьего лица ФГУП
“Ростехинвентаризация по г. Кургану“ в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представило.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, Арбитражный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.12.01 Федеральным государственным унитарным предприятием “Южно-Уральская железная дорога МПС России“ (ФГУП “ЮУЖД МПС России“) и ООО “Ванд“ подписан договор N 92 аренды нежилого помещения. Согласно пунктам 1, 2 договора арендодатель (ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“) обязался передать, а арендатор (ООО “Ванд“) - принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные в доме N 58 по ул. Карбышева в г. Кургане, площадью 120 кв. м, на срок с 28.06.02 по 20.12.02.

По договору об оказании коммунальных услуг N 192/181 от 28.12.03 ФГУП “ЮУЖД МПС России“ обязалось отпустить ООО “Ванд“ теплоноситель, горячую воду и обеспечить вывоз мусора по адресу: ул. Карбышева, 58 с 01.03.03 по 31.12.03.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилого здания N 92 считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свою обязанность по оплате арендной платы и коммунальных услуг, просил взыскать задолженность по двум договорам с 01.03.03 по 31.12.03 в сумме 50068 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.04 по 20.01.05 в сумме 5815 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд пришел к выводу, что договор аренды является заключенным, но истец не доказал факт передачи помещения арендодателю, а также о ничтожности договора аренды N 92 на
том основании, что правопредшественник истца - ФГУП “ЮУЖД МПС России“ не был вправе распоряжаться предметом аренды, так как не представлено доказательств государственной регистрации его прав на здание котельной, кроме того объект был передан в хозяйственное ведение ФГУП “ЮУЖД МПС России“ уже после заключения договора аренды. В части требования о взыскании долга по договору оказания коммунальных услуг суд указал на непредставление доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды является заключенным и ничтожным, противоречат материалам дела и нормам материального права и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указанная норма устанавливает, что данные о сдаваемом в аренду имуществе являются существенным условием договора аренды. Для признания договора аренды заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условие об имуществе, являющемся предметом аренды.

Для сдачи в аренду нежилых помещений в договоре следует определить местоположение объекта: адрес, расположение части объекта в составе объекта, назначение, площадь, в том числе жилую, этажность, нумерацию нежилых помещений и другие необходимые параметры, позволяющие однозначно определить
предмет договора.

В договоре N 92 от 28.12.01 объект договора аренды определен как нежилые помещения, расположенные в доме N 58 по ул. Карбышева в г. Кургане. В ксерокопии договора аренды N 92, имеющейся в материалах дела, уточнен объект аренды надписью “инв. N 610001“.

Уточняющая надпись позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор аренды является заключенным.

Однако доказательств, подтверждающих согласование предмета договора в таком виде, нет. Подлинный договор аренды N 92 от 28.12.01, представленный на обозрение суду апелляционной инстанции не содержит надписи “инв. N 610001“. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что указанная запись имеется только в экземпляре договора истца.

Определение объекта аренды как “нежилые помещения, расположенные в доме N 58 по ул. Карбышева в г. Кургане“ не позволяют суду сделать вывод о том, что предмет договора аренды сторонами согласован, а договор аренды является заключенным, тем более, что по указанному адресу значится и значились ранее более одного здания.

Согласно сообщению Филиала ФГУП “Ростехинвентаризация по городу Кургану“ от 16.09.04 N 698 по адресу г. Курган, ул. Карбышева, 58 значится 40-квартирный 5-этажный жилой дом, 1964 г. постройки (т. 1, л.д. 58).

Находившейся ранее по указанному адресу школе-интернату N 7 по состоянию на 10.01.1996 присвоен адрес: г. Курган, ул. Карбышева, 56. По указанному адресу расположены здания школы-интерната, котельной, гаража, медпункта, прачечной и др.

Доводы истца о том, что в аренду передавалось нежилое помещение котельной по указанному адресу, являются несостоятельными, поскольку данные, позволяющие определенно установить объект аренды, должны быть указанно в самом договоре.

Таких доказательств нет.

Не имеется также в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора N 92 от
28.12.01.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств передачи нежилых помещений суду предоставлялись акт приема-передачи к договору N 111 от 28.07.01, частичная оплаты ответчиком аренды и коммунальных услуг, акт сверки расчетов на 25.11.02, согласованные расчеты к договорам аренды N 111 от 28.07.01, N 92 от 28.12.01, расчеты к договорам об оказании коммунальных услуг N 192 от 28.06.02, N 92/181 от 28.02.03 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Акт приема-передачи помещений к договору N 111 от 28.07.01 и частичная оплата по указанному договору, а также согласованные расчеты к договорам N 111 от 28.07.01, N 192 от 28.06.02 не относятся к предмету иска, из акта сверки расчетов (т. 1, л.д. 51) не усматривается, что он составлен по договорам N 92 от 28.12.01 и N 192/181 от 28.02.03, расчет к договорам N 92 и N 192 подписан сторонами в отношении помещений по адресу: ул. Карбышева, 58а и сам по себе не является доказательством исполнения договора.

Таким образом, поскольку в договоре N 92 от 28.12.01 не указаны данные, позволяющие определенно установить нежилые помещения, которые передавались в аренду, договор является незаключенным. Требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Незаключенный договор не может быть признан ничтожной сделкой, поэтому вывод суда об этом, является ошибочным.

Однако, ошибочность указанного вывода суда не повлияла на законность принятого решения.

Вывод суда об отказе в иске в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании коммунальных услуг в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг, соответствует материалам
дела.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2005 г. по делу N А34-4540/04-с26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Е.В.СЕМЕНОВА

Судьи

Л.М.ЛОГИНОВА

Т.А.МОСИНА