Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2005 N А34-7685/04-с27 <По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о возврате доходов от использования этого имущества>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 7 апреля 2005 года Дело N А34-7685/04-с27

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Логиновой Л.М.

судей Семеновой Е.В.,

Мосиной Т.А.

при ведении протокола судебного
заседания судьей

Мосиной Т.А.

с участием представителей:

от истцов явки нет, извещены,

от ответчика явки нет, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов ОАО (АООТ) “Корпорация Казачий Круг“, Профсоюза “Югра“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 февраля 2005 года по делу N А34-7685/04-с27, принятое судьей Алексеевым Р.Н. по иску ОАО (АООТ) “Корпорация Казачий Круг“, Профсоюза “Югра“ к СПК “Красная Звезда“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (АООТ) “Корпорация Казачий Круг“, Профсоюз “Югра“ (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Красная Звезда“ (далее - ответчик) об истребовании имущества стоимостью 1712500 рублей из чужого незаконного владения ответчика, а также о возврате доходов от использования этого имущества.

Обжалуемым решением от 15.02.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе указывают на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, а именно: истребуемое имущество передавалось в рамках договора о совместной деятельности, а не по договору ссуды, как указано в решении суда; судом неправильно указано, что
на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ может быть истребовано только индивидуально-определенное имущество; неправильно применен срок исковой давности; профсоюз может заявить настоящий иск на основании статьи 27 Федерального закона РФ “Об общественных объединениях“.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов и ответчика (почтовые уведомления - в деле).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, что, в обоснование заявленного иска, истцы ссылаются на следующие обстоятельства: 25.03.1994 между АООТ “Корпорация Казачий Круг“ и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого АООТ “Корпорация Казачий Круг“ произвело оплату кормов, поставленных ответчику, долгов ответчика, всего на общую сумму 1712 500 000 рублей (неденоминированных); ответчик не использовал названные денежные средства в совместной деятельности; имел место факт присвоения ответчиком движимого имущества истца (денежных средств), поэтому заявлен виндикационный иск - об истребовании движимого имущества в виде денежных средств в размере 1712500 рублей, а также о возврате доходов (без указания размера) от использования названного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности заявленных требований.

Судом первой инстанции на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу: факт незаконного владения ответчиком имуществом; факт наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт наличия истребуемого
имущества в натуре.

Учитывая, что истец (АООТ “Корпорация Казачий Круг“) сам указывает в исковом заявлении, что денежные средства были переданы в рамках договора о совместной деятельности, то незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие общего имущества по договору о совместной деятельности само по себе не означает незаконности получения (владения) спорными денежными средствами.

С учетом положений статьи 140 Гражданского кодекса РФ, определяющей денежные средства как средство платежа, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемое имущество (деньги) не обладают индивидуально определенными признаками, поэтому не могут быть предметом виндикации (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то нет оснований и для удовлетворения связанного с этим требования - о возврате доходов от использования имущества (статья 303 Гражданского кодекса РФ).

Судом на основании статей 12, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ правильно применены правила пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком. Начало срока течения исковой давности определено правильно - с даты передачи денежных средств в 1994 году по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а указание истцом на дату составление ликвидационного баланса - 24.08.2003 - свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору о совместной деятельности, что исключает применение статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции на основании статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона РФ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“, Устава профсоюза “Югра“ правильно указано на отсутствие оснований у профсоюза “Югра“ на предъявление настоящего
иска от своего имени в интересах юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Несостоятелен довод заявителей жалобы о том, что право обращения профсоюза “Югра“ в суд в защиту государственных и общественных интересов предусмотрено статьей 27 Федерального закона РФ “Об общественных объединениях“, поскольку в силу указанной нормы общественному объединению предоставлено право защищать свои права, законные интересы своих членов и участников.

Кроме того, согласно статье 4 названного Закона статус общественных объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и (или) ликвидации регулируются не только этим законом, но и другими законами об отдельных видах общественных объединений, в данном случае - Законом РФ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“ профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов своих членов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении от 15 февраля 2005 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 15 февраля 2005 года по делу N А34-7685/04-с27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Корпорация “Казачий Круг“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с профсоюза “Югра“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Л.М.ЛОГИНОВА

Судьи

Е.В.СЕМЕНОВА

Т.А.МОСИНА