Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2005 N А34-6861/04-с25 <По иску о признании действий судебного пристава исполнителя о снятии ареста с имущества должника незаконными>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 10 февраля 2005 года Дело N А34-6861/04-с25

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Немкова Г.П.

судей Семеновой Е.В.,

Мосиной Т.А.

при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи

Игумновой С.В.

с участием представителей:

от истца Гурский А.В. - представитель,

доверенность от 25.09.2004,

от заинтересованного лица Яковлев С.П. -

судебный пристав-исполнитель,

Григорович Т.Ю. - представитель,

доверенность от 09.02.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Яковлева С.П. на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2004
по делу N А34-6861/04-с25, принятого судьей Шестаковой Л.П. по заявлению взыскателя Волкова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Волков Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, уточненного и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского подразделения Службы судебных приставов Яковлева С.П. по вынесению им постановлений от 13.10.2004 и 14.10.2004 о снятии ареста с имущества должника и отмене акта описи и ареста имущества незаконными, а указанные постановления недействительными.

Решением от 09.12.2004 заявление Волкова А.Е. удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Яковлев С.П. с решением суда не согласен, просит его отменить, по делу вынести новое решение, поскольку оспариваемые постановления не повлекли нарушений прав и законных интересов взыскателя Волкова А.Е.

Должник - предприниматель Лымпио В.В. - в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без участия должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в отношении должника предпринимателя Лымпио В.Н. возбуждено исполнительное производство N 0174-00008, о чем 03.06.2003 судебным приставом-исполнителем Головиной Ю.С. вынесено постановление.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и 09.07.2004 по акту описи, ареста и изъятия имущества произведен арест имущества, принадлежащего должнику Лымпио В.А. - нежилые помещения и сельскохозяйственная техника.

Постановлениями от 13.10.2004 и 14.10.2004 судебный пристав-исполнитель Яковлев С.П. снял арест, наложенный в соответствии с постановлением от 09.03.2004 и оформленный актом ареста от 09.07.2004 с имущества должника, передав его должнику, и отменил акт
описи и ареста имущества, поскольку арестованное имущество никому не было передано на хранение.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника неправомерными, а постановления от 13.10.2004 и 14.10.2004 - недействительными, предприниматель Волков А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что постановления от 13.10.2004 и 14.10.2004 вынесены судебным приставом-исполнителем в противоречие с частью 2 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьями 12, 13 Федерального закона “О судебных приставах“, статье 35 Конституции РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста являются неправомерными, поскольку основания (непередача арестованного имущества на хранение), по которым судебным приставом-исполнителем снят арест и отменен акт описи и ареста имущества, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрены, и что не только снятием ареста, но и отменой акта описи и ареста имущества должника, нарушаются права заявителя.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов
как взыскателя так и должника.

Постановлениями от 13 и 14 октября 2004 года судебный пристав-исполнитель отменил акт описи и ареста имущества должника от 09.07.2004 и снял арест, то есть вынес два отдельных процессуальных акта, ссылаясь, что имущество никому не было передано на хранение.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что статья 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не предусматривает обязанности судебного при аресте имущества передавать его на хранение кому-либо под роспись, а лишь предоставляет ему такое право.

Согласно части 2 статьи 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В акте описи ареста имущества от 09.07.2004 усматривается, что судебный пристав арестовал имущество и ограничил право пользования имуществом должника (л.д. 18 - нужное подчеркнуто).

В случае, если при составлении акта ареста (описи) назначить хранителя не представилось возможным, хранитель может быть назначен судебным приставом после наложения ареста (описи). Закон “Об исполнительном производстве“ такой возможности не исключает, при этом произведенный арест, как первый элемент обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 46 Закона) сохраняет свою силу.

Нарушений Закона при описи и аресте имущества 09.07.2004 приставом допущено не было, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2004 по делу N А34-6188/04-с7, поэтому оснований для отмены акта описи и ареста, и снятия ареста, в связи с какими-либо допущенными нарушениями Закона при совершении указанных действий, у судебного пристава-исполнителя не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств в необходимости отмены акта описи
и ареста имущества, отмененных своим постановлением от 14.10.2004.

В связи со снятием ареста имущества и отменой акта описи и ареста имущества были нарушены права и интересы взыскателя, что подтверждается материалами дела, а также обозреваемым в суде исполнительным производством N 0174-00008, поскольку реальных мер в нарушение пункта 4 статьи 54 Закона “Об исполнительном производстве“ к реализации арестованного имущества в двухмесячный срок приставом не предпринималось, и взыскатель не воспользовался правом оставить имущество за собой в случае нереализации арестованного имущества в установленный срок (статьи 46, 54, 77 Закона).

Доводы заявителя о том, что отсутствие ответственного хранителя имущества делает невозможным его сохранить и не влечет никаких правовых последствий, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 9 декабря 2004 года по делу N А34-6861/04-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Г.П.НЕМКОВ

Судьи

Е.В.СЕМЕНОВА

Т.А.МОСИНА