Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2000 N А34-62/00-С5 <По иску о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг и незаконно удержанной суммы за простой автомобиля>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 16 октября 2000 г. Дело N А34-62/00-С5

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Морозова А.А.

судей: Мальцевой Т.С.,

Тихонова В.С.

при участии в заседании:

от истца: Корпусов В.Н. -

дов. N 2 от 11.01.2000

от ответчика: Шевченко А.В. -

дов. N 392 от 11.08.2000

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного Совета РОСТО на решение арбитражного суда Курганской области от 17.08.2000 по делу N А34-62/00-С5 судья Федулов С.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Курганский завод деревообрабатывающих станков“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Курганского областного Совета РОСТО 5615 руб. 75 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 12000 руб. как незаконно удержанных за простой автомобиля.

Решением арбитражного суда иск в части взыскания
с ответчика 12000 руб. удовлетворен на основании ст. 15 ГК РФ, производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 5615 руб. 75 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство отменить решение в части взыскания с него 12000 руб. и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.01.99 сторонами был заключен договор N 25/01-3-К на оказание транспортных услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу (заказчику) автомобильный транспорт для выполнения перевозки по маршруту Курган - Пушкино - Москва - Курган. Срок исполнения заказа согласно п. 1.2 договора 05.02.99. Фактически перевозка груза истца транспортом ответчика была произведена в период с 27.01.99 по 09.02.99.

Согласно доводам ответчика в период перевозки во вине истца был допущен простой автомобиля продолжительностью 5 дней, в связи с чем он счет - фактурой N 50 от 12.02.99 удержал из суммы 50000 руб., перечисленных на его счет истцом платежным поручением N 53 от 05.01.99 12000 руб. как убытки, причиненные ему простоем автомобиля.

Истец, полагая такое удержание незаконным, со ссылкой на ст.ст. 307, 309 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Арбитражный суд при рассмотрении спора своим решением от 21.03.2000, подтвержденным Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2000, квалифицировал действия ответчика как незаконное взыскание штрафа за простой автомобиля, предусмотренное ст. 141 Устава автомобильного транспорта, и посчитав, что неправомерным удержанием ответчиком 12000 руб. истцу причинены убытки на указанную
сумму, на основании ст. 15 ГК РФ удовлетворил иск.

Постановлением кассационной инстанции от 18.07.2000 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение.

В Постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что при принятии решения суд, в нарушение ст.ст. 37, 102 АПК РФ, по своей инициативе изменил предмет требований, поскольку требований о взыскании убытков истец не заявлял.

Кассационная инстанция предложила исследовать вопрос об основании для перечисления истцом ответчику 50000 руб. и выполнении ответчиком каких - либо действий по погашению платежа с учетом его назначения, указав, что без исследования указанных обстоятельств и при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих неправомерное удержание 12000 руб. ответчиком, взыскание этой суммы является необоснованным.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд, не получив от истца ходатайства на изменение предмета иска, вновь, в нарушение ст. 37 АПК РФ, квалифицировал действия ответчика по удержанию 12000 руб. как причинение убытков, подлежащих взысканию на основании ст. 15 ГК РФ и на этом основании удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция этот вывод арбитражного суда находит ошибочным.

Сумма 50000 руб. была перечислена ответчику платежным поручением N 53 от 05.01.99 ЗАО “Дакт - Инвест“ по письму Генерального директора ОАО “Курганский ЗДС“ N 211В от 16.12.98 как плата за оборудование за ОАО “Курганский ЗДС“. Никакого отношения к спорным правоотношениям сторон этот платеж не имеет. Доказательств, дающих основания квалифицировать действия ответчика по удержанию 12000 руб. из указанной суммы, как причинение убытков истцу, подлежащих взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, в арбитражный суд не представлено. Более того, взыскание спорной суммы в качестве убытков истцом в своем требовании не указано. Требование о взыскании
с ответчика неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 ГК РФ, истцом также не заявлялось.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст.ст. 307, 309 ГК РФ при сложившихся спорных отношениях сторон сама по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда по делу отменить в части.

В удовлетворении иска ОАО “Курганский завод деревообрабатывающих станков“ в части взыскания с Курганского областного Совета РОСТО 12000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Курганский завод деревообрабатывающих станков“ в пользу Курганского областного Совета РОСТО 290 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

А.А.МОРОЗОВ

Судьи:

В.С.ТИХОНОВ

Т.С.МАЛЬЦЕВА