Законы и постановления РФ

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 24.11.1999 N А34-44/99-С6 “Статья 72 НК РФ относит пеню к одному из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В связи с чем несостоятельными являются ссылки истца на п. 3 ст. 5 НК РФ, т.к. пеня не является ответственностью за налоговое нарушение“

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1999 г. N А34-44/99-С6

Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Наумовой Н.В., Вербенко Т.Л. установил:

ОАО “Курганавторесурс“ обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Кургану о признании недействительным решения ГНИ от 26.03.99 N 6-408 в части начисления пени за просрочку перечисления сумм подоходного налога в бюджет в сумме 1409289 руб. с учетом изменения исковых требований (л.д. 32).

Решением арбитражного суда от 23.09.99 в иске отказано.

Истец не согласился с решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе содержится ходатайство его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая решение суда, истец ссылается на неприменение
судом п. 3 ст. 5 НК РФ, предусматривающего, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговое правонарушение имеют обратную силу, следовательно, решение о взыскании налоговой санкции (в данном случае - пени) за налоговое правонарушение, допущенное до 01.01.99 не может быть допущено судом после вступления силу НК РФ, если ответственность за соответствующее правонарушение не установлена. При этом НК РФ не установлена такая мера ответственности как пени.

По мнению истца судом неправомерно признана обоснованной ответственность налогоплательщика в виде пени за период с 01.01.96 по 01.01.99.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что пеня не является мерой ответственности, а является способом обеспечения обязательств налогоплательщика перед государством по уплате налогов.

В этом виде пени предусмотрена подпунктом “в“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, действовавшего в период совершения налогового нарушения, а также ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Учитывая вышеизложенное, а также доводы, изложенные в отзыве на жалобу, ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Курганавторесурс“ в период с 13.01.99 по 12.03.99 налоговым органом был составлен акт, принято решение N 6-408 от 26.03.99 с последующим вынесением изменений постановлением от 09.08.99 N 6-1905 о взыскании пени за несвоевременное перечисление удержанного подоходного налога в сумме 1409289 руб.

Принятое налоговым органом решение о взыскании пени за период с 01.01.96 по 01.01.99 является правомерным, т.к. взыскание пени предусмотрено подпунктом “в“ п. 1
ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“. Статья 72 НК РФ относит пеню к одному из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В связи с чем несостоятельными являются ссылки истца на п. 3 ст. 5 НК РФ, т.к. пеня не является ответственностью за налоговое нарушение.

Учитывая изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Курганавторесурс“ госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 417 руб. 45 коп. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.