Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 по делу N А35-5285/07-С5 <Исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению в виде льгот на основании ФЗ “О ветеранах“, удовлетворены, так как в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ “О ветеранах“ установленные статьями 14 - 19 и 21 Закона меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации и подлежат возмещению из федерального бюджета> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А35-5285/07-С5

(извлечение)

Областное государственное унитарное предприятие (далее по тексту - ОГУП) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации 45878 рублей 98 копеек убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению в виде льгот на основании Федерального закона РФ “О ветеранах“ N 5-ФЗ от 12.01.1995.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет финансов Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской
области исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не исполнил свою обязанность о направлении в адрес Комитета ЖКХ Курской области отчетов, свидетельствующих о предоставлении мер социальной поддержки населению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу части 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик иск не признал, полагая его необоснованным. При этом считает, что доказательства предоставления льгот и причинения убытков истцом не представлены. Кроме того, заявил о включении истцом в заявленную сумму убытков налога на добавленную стоимость.

Дело рассматривается после объявленного 23 января 2008 года перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с ФЗ РФ “О ветеранах“ от 12.01.1995, истец в октябре, ноябре и декабре 2004 года предоставлял гражданам пос. П. и пос. С., указанным в Законе, меры социальной поддержки в виде 50% скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Неоплата убытков за указанный период в сумме 45878 рублей 98 копеек явилась причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ “О ветеранах“ меры социальной поддержки, установленные статьями
14 - 19, ст. 21 Закона и принимаемые в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Финансирование расходов, связанных с реализацией указанного Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

Несмотря на вышеуказанное, Законом Курской области “Об областном бюджете на 2004 год“ были предусмотрены расходы на реализацию ФЗ РФ “О ветеранах“ в размере 159160 тыс. руб. Осуществлено расходов в 2004 году - 158932 тыс. руб.

Как усматривается из материалов дела, финансирование на реализацию ФЗ РФ “О ветеранах“ в 2004 году из федерального бюджета не осуществлялось.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд находит доводы представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены убытки с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на
добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров, в данном случае, является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Учитывая, что льготы предоставленные истцом, установлены федеральным законодательством и материалами дела установлен факт отсутствия достаточного финансирования из федерального бюджета для возмещения истцу понесенных убытков, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие предоставления льгот гражданам по ФЗ РФ “О ветеранах“ от 12.01.1995 являются обоснованными в сумме 37620 рублей 76 копеек (без учета НДС), подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой государственной пошлины до 100 рублей.

На основании ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ “О ветеранах“ от 12.01.1995, руководствуясь статьями 16, 110, 167 - 170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Областного государственного унитарного предприятия 37620 рублей 76 копеек убытков,
причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению в виде льгот в соответствии с ФЗ РФ “О ветеранах“ от 12.01.1995, а также 100 рублей государственной пошлины.

Возвратить Областному государственному унитарному предприятию из федерального бюджета 1735 рублей 15 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Справка: решение вступило в законную силу. Обжаловалось в апелляционном порядке - решение суда первой инстанции оставлено в силе.