Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2006 по делу N А35-386/06-С15 <Законодательством не предусматривается запрет в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары заемными средствами и не определяется в качестве условия для применения вычетов погашения заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде>

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2006 решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2006 по делу N А35-386/06-С15 оставлено без изменения, а кассационная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2006 г. по делу N А35-386/06-С15

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “К“ (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 3335 рублей на основании решения N 1 от 30.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные
требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослался на факт оплаты за приобретенный товар за счет заемных средств, товар, третьими лицами, т.е. без осуществления покупателем реальных затрат на оплату сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Представитель общества требования налогового орган не признал, заявил встречное заявление о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области N 1 от 30.09.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сославшись на то обстоятельство, что им выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для применения права на налоговый вычет. На наличие каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного налогового вычета инспекция в оспариваемом решении не указала. В настоящее время задолженность Общества перед ЗАО “Курская сахарная компания“ по договору займа частично погашена.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество “К“ зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области 22.06.2004 и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и налогового агента в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области.

Как видно из материалов дела, Обществом 11 июля 2005 г. в межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Курской области была представлена уточненная декларация по налогу на
добавленную стоимость за март 2005 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 67344 рубля. 19 июля 2005 г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена вторая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, равной 70562 рубля.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка указанных деклараций, в ходе которой выявлено неправомерное предъявление Обществом к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость в размере 13775 рублей, уплаченного не собственными денежными средствами Общества, а третьим лицом по договору займа, в связи с этим, по мнению налогового органа, налогоплательщик не понес реальных затрат, соответственно, не может претендовать на налоговый вычет в указанной сумме. Кроме того, инспекцией был установлен факт непредставления Обществом в налоговый орган документов по требованию о предоставлении документов в количестве 6 штук.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ руководителем межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области 30 сентября 2005 г. было принято решение N 1 о привлечении закрытого акционерного общества “К“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 3335 рублей, в том числе:

- в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3035 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога,

- в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Межрайонная
инспекция ФНС России N 5 по Курской области предлагала Обществу добровольно уплатить сумму штрафных санкций, направив требование об уплате налоговых санкций N 1 от 30.09.2005. В предложенные сроки Общество не уплатило указанную сумму штрафа, вследствие чего межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Курской области, в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в указанной сумме.

Общество не согласившись с указанными действиями налогового органа обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области N 1 от 30.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд рассмотрев требования сторон считает требования налогового органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового
органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии со ст. 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 1 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3,
6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, статьи 171 и 172 Кодекса не предусматривают запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяют в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

По смыслу данных норм под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, оплата налогоплательщиком начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного им по договору займа, приобретает признак реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик в любом случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату суммы займа). При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно
не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, принимая во внимание названное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии добросовестных действий налогоплательщика.

Учитывая изложенное, факт не погашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного налогового вычета налоговый орган ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде не заявлял.

Судом проверены доводы Общества относительно неправомерности вывода налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 13775 рублей за март 2005 г., в связи с тем, что налог был уплачен ЗАО “Курская сахарная компания“ по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, Общество (заемщик) 11 января 2005 г. заключило договор процентного целевого займа N КСК с ЗАО “Курская сахарная компания“ (займодавец). Согласно данного договора займодавец предоставляет заемщику в собственность оборотные средства в виде денежных средств, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок и уплатить соответствующие проценты. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2005 г.

Судом установлено, что налогоплательщиком часть суммы займа была возвращена. 30 апреля 2005 г. ЗАО “Курская сахарная компания“ был заключен договор уступки права требования N КСК 1061/упт с ООО “Иволга-Центр“ согласно которого, последний имеет право требовать от ЗАО “К“ погашение основного и дополнительного обязательств. Общество во исполнение указанного договора передало ООО “Иволга-Центр“ по акту приема-передачи от 01.08.2005 простой вексель СБ РФ серия ВА N 1749074 номиналом 793000 рублей. Кроме
того, Обществом ООО “Иволга-Центр“ были переданы еще три простых векселя СБ РФ - серия ВА N 1749681 номиналом 2328482 рубля, серия ВА N 0300936 номиналом 315984 рублей, серия ВА N 1749071 номиналом 79300 рублей. Следовательно Общество понесло реальные затраты, возвратив заемные средства.

Судом установлено, что Общество по представленной налоговой декларации за март 2005 г. в числе общей суммы налогового вычета, предъявило к налоговым вычетам сумму налога на добавленную стоимость в размере 13775 рублей, предъявленную ему по следующим счетам-фактурам:

- N 337 от 05.03.2005 на сумму 18516 руб. 02 коп., в том числе НДС в сумме 2824 руб. 73 коп., выставленную ООО “Компания “Новые технологии“,

- N 388 от 15.03.2005 на сумму 1522 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 233 руб. 57 коп., выставленную ООО “Компания “Новые технологии“,

- 3331 от 28.02.2005 на сумму 41722 руб. 49 коп., в том числе НДС в сумме 6364 руб. 45 коп., выставленную ООО “Курскрегионгаз“,

- N 3332 от 28.02.2005 на сумму 5025 руб. 36 коп., в том числе НДС 766 руб. 58 коп., выставленную ООО “Курскрегионгаз“,

- N 6182 от 31.03.2005 на сумму 3253 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 496 руб. 29 коп., выставленную ООО “Курскрегионгаз“,

- N 17 от 15.03.2005 на сумму 20254 руб. 70 коп., в том числе НДС в сумме 3089 руб. 70 коп., выставленную ИП П.А.И.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “... а также на то, что оплата производится...“.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный Обществу товар была произведена ЗАО “Курская сахарная компания“ по следующим платежным
поручениям: N 193 от 02.03.2005 в сумме 32576 руб. 62 коп. ИП П.А.И., N 263 от 14.03.2005 в сумме 50001 руб. 32 коп. ООО “Курскрегионгаз“, N 193 от 02.03.2005 в сумме 20038 руб. ООО “Компания Новые технологии“. Во всех платежных поручениях в графе “Назначение платежа“ имеется ссылка на договор займа N КСК от 11.01.2005, а также на, что оплата производится за ЗАО “К“, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ЗАО “Курская сахарная компания“ в рамках заключенного договора займа по просьбе Общества производило оплату его контрагентам за поставленный товар.

Общество в письменном дополнении ко встречному заявлению указывает, что денежные средства были перечисленные ЗАО “Курская сахарная компания“ в рамках заключенного договора займа N КСК от 11.01.2005 его контрагентам по письмам Общества.

Указанные заемные денежные средства были отражены в бухгалтерским учете Общества как собственные денежные средства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следует сделать вывод, что перемена собственника передаваемого в заем имущества происходит в момент фактической передачи
имущества, в том числе третьим лицам по поручению заемщика.

Согласно статьями 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принципа свободы договора, стороны договора займа самостоятельно определяют способ и порядок исполнения заимодавцем обязательств по передаче денежных средств. В данном случае перечисление заимодавцем денежных средств на счета третьих лиц по указанию заемщика влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статья 45 Кодекса предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Анализ положений пунктов 1 статьи 8, 3 статьи 44, 2 статьи 45 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет собственных денежных средств.

В данном же случае имеет место оплата третьи лицом (ЗАО “Курская сахарная компания“) за постановленный налогоплательщику товар (ЗАО “К“) по поручению последнего в рамках заключенного сторонами договора займа, что не противоречит требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Налоговый кодекс РФ не связывает право на получение налоговых вычетов с моментом возврата заемных средств.

Отказ в применении налоговых вычетов при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) возможен при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Однако такие обстоятельства налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не приводились, и опровергаются установленными судом по делу фактическими обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества намерений возвращать остальную часть заемных средств, а также доказательств недобросовестности действий Общества, свидетельствующих о злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость, инспекция суду не представила.

Таким образом, суд считает установленным в результате рассмотрения спора факт оплаты Обществом поставщикам налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за март 2005 г. в сумме 13775 рублей, поскольку оплата произведена денежными средствами, на которые у Общества возникло право собственности в соответствии с договором займа.

При таких обстоятельствах, признано судом обоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 13775 рублей, уплаченного при приобретении товаров у ООО “Курскрегионгаз“, ООО “Компания “Новые технологии“, ИП П.А.И., вследствие чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3035 рублей, а также для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 13755 рублей и начисления на указанную сумму налога пени в размере 137 рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 300 рублей в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов.

Пунктом 1 ст. 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В силу п. 4 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика. В ином случае размер штрафа по результатам анализа требования, в котором запрашиваемые документы не конкретизированы, является необоснованным, поскольку штраф в данном случае налагается за предположительное количество непредставленных документов.

Налоговым органом суду копия требования о предоставлении документов, за неисполнение которого Общество привлекается к налоговой ответственности не представлено. Как усматривается из докладной записки специалиста отдела камеральных проверок и оспариваемого решения, у налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие оплату ООО “Компания “Новые технологии“, ООО “Курскрегионгаз“, ИП П. по указанным выше счетам-фактурам. При этом конкретный перечень документов, истребуемых налоговым органом, со ссылками на наименование, даты и номера документов не указан, а оспариваемое Обществом решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит данных о том, какие конкретно документы и в каком количестве были запрошены у налогоплательщика, в связи с чем взыскание штрафа не обоснованно ни по праву, ни по размеру. В отсутствие указания за какой именно непредставленный документ применена ответственность невозможно установить наличие у общества обязанности по хранению документа и его представлению в налоговый орган.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующее налогового законодательство не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

С учетом изложенного, признаны судом неправомерными выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое Обществом решение налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, а требование налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 3335 рублей незаконно и необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными требования межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 3335 рублей, а встречное требование Общества признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, налоговый орган от уплаты государственной пошлины согласно действующему законодательству освобожден. С учетом изложенного, подлежит возврату из бюджета уплаченная Обществом сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 212, 213, 214, 215, 216, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

решил:

в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области о взыскании с закрытого акционерного общества “Курсксемнаука“ налоговых санкций в сумме 3335 рублей отказать.

Встречные требования закрытого акционерного общества “К“ о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области N 1 от 30.09.2005 о привлечении закрытого акционерного общества “К“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его несоответствием Налоговому кодексу РФ.

Выдать закрытому акционерному обществу “К“, справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Примечание: Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа г. Брянска от 27.10.2006 решение Арбитражного суда Курской области было оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.